Решение № 2-3114/2018 2-3114/2018~М-2811/2018 М-2811/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-3114/2018

Дело № 2- 3114/18

Поступило в суд 03.08.2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года

Кировский районный суд гор. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи И.С. Кузовковой

При секретаре Ф.Ф.Намазовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием двух автомобилей – ВАЗ 21074, г/н №, под управлением ФИО2, который был признан виновным в данном ДТП, и автомобиля Ниссан Бассара г/н №, под управлением ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО «СК «Стерх» по полису № №.

В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ниссан Бассара г/н №.

В действиях истца нарушений ПДД не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец по почте направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, приложив все документы, предусмотренные законом, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к эксперту ООО «ЭКЦ «СудЭксперт» для оценки имущественного ущерба, причиненного его автомобилю, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 510 800 рублей, с учетом износа 271 300 рублей, кроме того, сама стоимость оценки (осмотр, заключение экспертов) составила 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно по почте направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на заявления истца не последовало.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка за № дня, в сумме 87 224,96 рублей.

С учетом уточнений заявленных требований, заключения судебной экспертизы, истец просит взыскать с АО СК « СТЕРХ» сумму страхового возмещения в размере 265 982 рублей, расходы, неустойку в сумме 85 114,24 рублей, расходы, понесенные на оплату независимой экспертизы в сумме 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО3, который доводы иска поддержал, дал суду показания в соответствии с вышеизложенным, настаивал на его удовлетворении в полном размере.

Представитель ответчика - АО СК « СТЕРХ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил возражения, согласно которым просил в иске отказать за необоснованностью.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ГИБДД, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 имеет на праве собственности транспортное средство - Ниссан Бассара г/н № (л.д. 47).

Из материалов дела, материалов по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 00 мин. в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21074, г/н №, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел особенности и состояния транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Бассара г/н №, под управлением ФИО1 (л.д. 93).

Таким образом, в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 10.1 ПДД, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не усматривается.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП.

Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих условиях (статья 1064). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что в результате данного ДТП был поврежден автомобиль Ниссан Бассара г/н №, принадлежащий ФИО1, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в соответствии со ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, была застрахована в АО СК « СТЕРХ»», по страховому полису серия № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО СК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении (л.д. 8-12).

Как установлено п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из представленных ответчиком письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена телеграмма с просьбой представить на осмотр транспортное средство Ниссан Бассара г/н №, осмотр будет производиться у представителей ЗАО СО « Надежда» по адресу: <адрес> оф. 2410 ( л.д.63 оборот).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 был направлено сообщение, из которого следует, что заявитель не представил на осмотр транспортное средство, однако, при условии того, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его предоставления на осмотр по месту нахождения страховщика, то заявителю необходимо согласовать место и дату осмотра у представителей страховщика, либо связаться со специалистами компании по телефону ( л.д.69).

Указанное письмо было направлено в адрес Романовского Н.В ( <адрес>, ул. <адрес>). Согласно ответу отслеживания почтовой корреспонденции, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.65-66).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменной претензией в АО РСК « СТЕРХ» о выплате страхового возмещения в размере 272 578 рублей, взыскании расходов на независимую экспертизу в сумме 9 000 рублей ( л.д. 66 оборот).

Данная претензия заявителя была оставлена без ответа.

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что страховщик, АО СК « СТЕРХ» надлежащим образом не исполнил возложенную на него законом об ОСАГО обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства истца.

Так, указанная выше телеграмма АО СК « СТЕРХ», направленная истцу и повторное письмо от ДД.ММ.ГГГГ не содержит конкретной даты и времени проведения осмотра, поэтому не являются доказательством надлежащим образом исполненной страховой компанией обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, предусмотренной абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из установленных выше обстоятельств следует, что истец уведомлял ответчика о необходимости осмотра транспортного средства по месту его нахождения, сообщив при этом о невозможности его участия в дорожном движении в связи с имеющимися повреждениями.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего извещения истца страховой компанией о дате, месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок.

Доводы истца о том, что автомобиль нетранспортабелен, ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем, ответчик, возражая против представленного истцом заключения экспертизы, свою обязанность по проведению независимой технической экспертизы поврежденного имущества, как это предусмотрено п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исполнил.

Получив претензию истца, дополнительный осмотр ответчик не организовал, своего представителя для участия в экспертизе не направил.

Таким образом, ответчик, исходя из выше установленных обстоятельств, осмотр поврежденное транспортного средства и организацию его независимой экспертизы (оценки) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении с приложенными документами не произвел, новую дату осмотра и независимой экспертизы с истцом не согласовывал, чем нарушил требования, предусмотренные абз. 1 и 2 п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ЭКЦ «СудЭксперт» для определения стоимости расходов на восстановительный ремонт, по заключению ООО «ЭКЦ «СудЭксперт» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 271 300 рублей (л.д. 16-44).

За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 9 000 рублей (л.д. 45).

В ходе судебного разбирательства, судом была назначена комплексная судебная экспертиза в ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Бассара г/н №, на момент дорожно-транспортного Происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 265 982 рубля.

С данным заключением согласился истец, уточнив заявленные требования в части размера восстановительного ремонта в сумме 265 982 рубля, в соответствии с указанным заключением.

Проанализировав представленное заключение, в совокупности с материалами гражданского дела, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения в сумме 265 982 рубля соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля истца и принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба заключение экспертов ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 265 982 рублей.

Надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер причинного ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) (документы о выплате страхового возмещения получены стороной ответчика), выплата страхового возмещения должна быть произведена ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение в установленный законом срок истцу не выплачено.

При этом стоимость страховой выплаты, составила 265 982 рубля.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления искового заявления) размер неустойки составляет 85 114,24 рублей (265 982/100*1*32).

Правовая позиция ответчика относительно существа спора изложена в его отзыве, в котором помимо прочего заявлено ходатайство о применении судом к требованию о взыскании суммы неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что небольшой период невыплаты, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с 85 114,24 рублей до 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, расходов и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в случае нарушения обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15, 393 ГК РФ (п.23 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

При таком положении, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные убытки по оплате проведения независимой оценки ущерба в ООО «ЭКЦ «СудЭксперт» в размере 9 000 рублей. Указанные убытки объективно подтверждаются представленными в суд квитанциями (л.д.45).

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть, страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 132 991 рублей, из расчета пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты ( 265 982 рублей : 2).

Из положений пункта 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 - следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении соответствия расходов по оплате услуг представителя разумным пределам суд учитывает их соразмерность объему и качеству оказанной юридической услуги, времени участия представителя в каждом судебном заседании, приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 оплатил за услуги представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Суд, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, принимая во внимание степень участия представителя в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ - 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ – 30 минут), объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, качество оказанных услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, находит подлежащими частичному удовлетворению требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Кроме того, суд полагает необходимым, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворить заявление директора ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, возложив несение данных расходов на ответчика, поскольку указанное заключение было положено в основу судебного решения. Согласно счету стоимость расходов составляет 11 100 рублей. Доказательств, подтверждающих оплату указанных расходов, АО СК « СТЕРХ» не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК « СТЕРХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 265 982 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, убытки в сумме 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 132 991,0 рублей.

Взыскать с АО СК « СТЕРХ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6 299,82 рублей.

Взыскать с АО СК «СТЕРХ» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в сумме 11 100 рублей

Решение может быть обжаловано в новосибирский областной суд в течении месяца со дн6я принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.С. Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник судебного решения хранится в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.