Решение № 2-2117/2017 2-2117/2017~М-2032/2017 М-2032/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-2117/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 сентября 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

с участием помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Матюшиной Л.В.

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Клиника Академическая» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Клиника Академическая» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Как указывается в иске, Попов д.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ. к ответчику для получения медицинской услуги проведения операции <данные изъяты>. В соответствии с договором на оказание данной услуги ему был проведен первичный осмотр и ДД.ММ.ГГГГ. проведена непосредственно хирургическая операция с <данные изъяты>, которой предшествовало нахождение пациента до операции в палате дневного стационара под наблюдением врача и послеоперационное нахождение пациента до операции в палате дневного стационара под наблюдением врача, а так же последующий прием врача-<данные изъяты> и перевязка чистых ран. Всего истец заплатил ответчику за оказанную услугу 8750 руб. Между тем по утверждению истца данная медицинская услуга была оказана ему не качественно так как проведенная ответчиком перед и после операционная обработка сопряженных с операционным <данные изъяты> спиртовым раствором йода повлекла для истца последствия в виде причинения вреда здоровью в виде <данные изъяты>. Учитывая изложенное истец утверждает, что некачественно оказанная ему медицинская услуга причинила ему нравственные страдания которые он оценивает на сумму 70000 руб и просит взыскать с ответчика данную сумму компенсации морального вреда, а так же сумму 8750 руб уплаченную им за некачественно оказанную услугу.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от участия в судебном разбирательстве отказался, направив вместо себя для представления своих интересов в судебном заседании своего представителя ФИО2, который в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Клиника Академическая» – ФИО3 в судебном заседании возражала против иска, заявив, что истец не доказал, что медицинская услуга ему оказана некачественно и что данной услугой ему причинен вред здоровью.

Третье лицо по делу на стороне ответчика ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заедание не явился причину неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав стороны по делу, изучив представленные доказательства и заслушав заключение прокурора, не нашедшего оснований для удовлетворения иска суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» 1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ. к ответчику для получения медицинской услуги проведения операции циркумцезия. В соответствии с договором на оказание данной услуги ему был проведен первичный осмотр и ДД.ММ.ГГГГ. проведена непосредственно хирургическая операция с применением местной анастезии, которой предшествовало нахождение пациента до операции в палате дневного стационара под наблюдением врача и послеоперационное нахождение пациента до операции в палате дневного стационара под наблюдением врача, а так же последующий прием врача-уролога и перевязка чистых ран. Всего истец заплатил ответчику за оказанную услугу 8750 руб.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон по делу и подтверждаются договором на оказание медицинской услуги от ДД.ММ.ГГГГ. и мед.документацией ООО «Клиника Академическая – мед карты амбулаторного больного (л.д.<данные изъяты>

В то же время утверждения истца, что данная медицинская услуга была оказана ему не качественно не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Данная операция была успешной и претензий истца к её результатам не имеется.

Согласно заключения медицинского эксперта № н/б предоставленного самим истцом в материалы дела, что осмотром истца и анализом меддокументации было установлено наличие у ФИО1 <данные изъяты>, в частности спиртовым раствором йода. При этом эксперт не нашёл подтверждений тому, что имел место <данные изъяты><данные изъяты> стадии и пришел к выводу о том, что данные повреждения не причинили вреда здоровью истца. Единственным лицом который отмечал у истца последствий <данные изъяты> йодом в виде отшелушивания поврежденной кожи является свидетель ФИО8, который в качестве врача травмотолога осматривал истца ДД.ММ.ГГГГ. в травмпункте. С судебном заседании данный свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ. истец посетил данный травмпункт с жалобами на <данные изъяты> йодом во время операции ДД.ММ.ГГГГ При осмотре пациента были обнаружены участки повышенной <данные изъяты>. Какого либо ожогового воздействия, связанного с появлением пузырей и т.п. он не отметил. Отсутствие у суда медицинских познаний, а так же наличие сомнений в подлинности в представленных истцом фотодокументах на <данные изъяты> не позволяет суду дать надлежащую оценку характеру повреждений кожных <данные изъяты> полученных в ходе данной обработки спиртовым раствором йода.

Судом не установлено, что в ходе проведения данной медицинской процедуры были допущены отклонения от необходимых регламентов медицинской процедуры, истцу было предложено сообщить о наличии индивидуальной непереносимости йода, которая у последнего никогда не отмечалась. В этой связи в качестве средства антисептического применения был использован <данные изъяты>% спиртовый раствор йода для обработки зон прилегающих к операционному полю. Доводы о том, что применение йода не предусмотрено регламентами данной операции утвержденными в <адрес> не обоснованы так как данные регламенты не распространены на всю территорию РФ. Обоснованность применения данного антисептика и отсутствие йода противопоказаний к широкому применению подтверждена допрошенным в судебном заседании Экспертом ФИО11 данный эксперт пояснил, что <данные изъяты> йодом возможен в крайних случаях, только при создание эффекта йодного компресса и при наличии индивидуальных особенностей пациента.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9 во время операции истец находился лежа на спине на поверхности операционного стола и под него была положена впитывающая пеленка. Данный свидетель подтверждает, что во время операции от истца поступали жалобы на <данные изъяты>, которые следует отнести к проявлению агрессивных свойств спиртового раствора йода. В то же время использование впитывающей пеленки исключает доводы стороны истца о том, что истец лежал в лужи йода, кроме того весь перечень поврежденных поверхностей тела не позволяет сделать вывод, что он ими находился в луже йода на столе.

Подводя итог вышеперечисленному суд не установив обстоятельств отнесенных ст.29 Закона «О защите прав потребителей» к тем основаниям, которые позволяют истцу требовать возврата денежных средств, уплаченных истцом за в целом удачную операцию либо требовать нижения размера оплаты за данную услугу. Признаки ожога кожных тканей истца, заключающиеся в повышенной пигментации, жжении и отшелушивании верхних слоёв кожи возникли в следствии необходимых и обоснованно проведенных процедур обработки данного поля кожных покровов спиртовым раствором йода на предмет обеззараживания и данные ожоги не причинили вреда здоровью истца, являются его индивидуальной реакцией на данную йодную обработку (о которой истец не предупредил ответчика) и не идут в разрез с медицинской технологией данного оперативного вмешательства, соответственно не могут рассматриваться как виновные действия ответчика при оказании данных услуг. При данных обстоятельствах суд права истца действиями ответчика не нарушены и не усматривает оснований для компенсации истцу морального вреда вызванного действиями ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ООО «Клиника Академическая» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в следствии оказанной ему медицинской услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий

Справка: Мотивированный текст решения суда изготовлен 16 сентября 2017 года.

Судья