Апелляционное постановление № 22-1502/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-107/2020

Председательствующий Чернухин К.Ю. Дело № 22-1502/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 15 сентября 2020 года

Курганский областной суд в составе

председательствующего ЕрмохинаА.Н.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Шишмаренковой С.В. на приговор Щучанского районного суда Курганской области от 3 августа 2020года, по которому

ФИО1, <...>,

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

Заслушав выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Гаценко А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Е., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 3 мая 2020 года в г. Щучье Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат ШишмаренковаС.В. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Указывает, что ФИО1 вину признал, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, примирился с потерпевшим, принёс ему извинения, выплатил 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда и обязался выплатить ещё 55000 рублей, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Полетаев Д.Е. считает изложенные в ней доводы необоснованными, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Суд сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при его согласии с предъявленным ему обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.389.17 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший Е. определил денежную компенсацию морального вреда, причинённого ему в результате преступления, в размере 60000 рублей, с которым осуждённый согласился, при этом на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции выплатил потерпевшему всего 5000 рублей.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что осуждённый не в полном объёме загладил причинённый потерпевшему вред, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ является препятствием для прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, и с соблюдением положений чч.1 и 5 ст.62УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд при назначении наказания учёл все известные ему данные о личности осуждённого и установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение морального вреда, письменное обязательство осуждённого выплатить потерпевшему денежную компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей, а также принесение им публичных извинений потерпевшему.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание осуждённого, из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы и являются правильными.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения его категории на менее тяжкую не имеется.

Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для изменения приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не усматривается, поскольку оно соответствует тяжести преступления и личности осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Щучанского районного суда Курганской области от 3 августа 2020года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Ермохин