Решение № 21-137/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 21-137/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 12 августа 2025 года

Судья Костромского областного суда Шагабутдинов Анатолий Анатольевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тертицкой Л.А., действующей на основании доверенности в интересах Администрации города Костромы, на постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России от 29 ноября 2024 года № 760, решение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 14 февраля 2025 года, вынесенные в отношении Администрации города Костромы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России от 29 ноября 2024 года №760 Администрация города Костромы (в дальнейшем также – администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 14 февраля 2025 года названное постановление изменено, деяние администрации переквалифицировано на часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения

В жалобе защитник Тертицкая Л.А. просит об отмене вынесенных в отношении администрации постановления должностного лица и решения судьи, считая их незаконными.

Участники производства по делу об административном правонарушении, административный орган извещены о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждено отчетами об отслеживании почтового отправления, сформированными официальным сайтом Почты России, согласно которым извещения вручены представителям администрации, административного органа, доставлено по месту жительства взыскателя Т., в интересах которой выдан исполнительный документ, возвращено в связи с истечением срока хранения, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, оснований для признания обязательным их присутствие нет.

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив материалы судебного рассмотрения, доводы жалобы, с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, согласно которой судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности проверяет дело об административной правонарушении в полном объеме, судья Костромского областного суда находит необходимым принятие следующего решения.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, исполнительным листом серия ФС №, выданным 28 мая 2019 года на основании решения Свердловского районного суда города Костромы от 19 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-746/2019, администрация обязана предоставить Т. жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

Содержащееся в названном исполнительном документе требование неимущественного характера в срок до 15 апреля 2024 года, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, администрацией не исполнено.

Совершение административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены собранными по делу доказательствами неисполнения администрацией содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, согласно требованиям статьи 26.1 КоАП Российской Федерации установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее обязанности по исполнению судебного решения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Неисполнение администрацией содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера не оспаривается и в жалобе.

В исполнительных документах в той или иной последовательности разъяснялся порядок обжалования решения судебного пристава-исполнителя, ответственность за его неисполнение.

Сам факт необходимости исполнения решения суда и доведения до должника сроков исполнения администрацией не отрицается, сведений о принятии мер по обжалованию в порядке подчиненности, оспариванию в суде постановлений судебного пристава-исполнителя на основании положений статей 121, 123 и 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», об обращении в суд о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта вследствие наличия обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, не представлено.

Деяние администрации квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП Российской Федерации.

Положения частей 4 и 5 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, на которые ссылается автор жалобы, к обстоятельствам, установленным по настоящему делу, не применимы.

Обязанность по исполнению обозначенного решения Свердловского районного суда города Костромы относятся к полномочиям, переданным органами вышестоящего уровня власти органам местного самоуправления, что исключает возможность применения части 4 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающей прекращение производства по делу об административном правонарушении при неисполнении или ненадлежащем исполнении по причине недостаточного финансирования собственных полномочий органов местного самоуправления.

Документально подтвержденные данные о выделении субвенции в размере, недостаточном для осуществления органом местного самоуправления соответствующего государственного полномочия, приведшем к неисполнению или ненадлежащему исполнению решения суда, что согласно части 5 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведены и не представлены до настоящего времени суду.

Разрешая вопрос о дальнейшем производстве по настоящему делу, судья Костромского областного суда исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статью 18 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"» внесены изменения в статьи 105 и 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым исполнительский сбор не взыскивается если исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения, в этом случае постановление о взыскании исполнительского сбора не выносится.

Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 273-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17.15 и 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статья 17.15 КоАП Российской Федерации дополнена частью 13 следующего содержания:

«13. Неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей».

Таким образом, административная ответственность органов государственной власти, органов местного самоуправления и государственных (муниципальных) казенных учреждений за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 Российской Федерации, обусловленная вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора, отменена. Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, эти лица не являются.

Обозначенные федеральные законы вступили в силу 11 августа 2025 года, согласно части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, как улучшающие положение лица, совершившего административное правонарушение, имеют обратную силу и подлежат применению по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу части 3 статьи 30.9 КоАП Российской Федерации указанная норма применяется и при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по настоящему делу постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Костромской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России от 29 ноября 2024 года № 760, решение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 14 февраля 2025 года, вынесенные в отношении Администрации города Костромы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Судья ______________________________