Приговор № 1-428/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-428/2020

56RS0<Номер обезличен>-76 № 1-428\2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«17» сентября 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего

судьи Карповой О.В.,

при секретаре Десятовой Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Кукишева Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Хижко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, владеющего русским языком, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было им совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения <Дата обезличена> примерно в 13:30 часов, находясь на овощном поле, расположенном в 300 метрах от <данные изъяты><...>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил мотокультиватор марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий <ФИО>12., причинив последней значительный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, заявив, что поддерживает свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что ему известны пределы обжалования, установленные ст.317 УПК РФ.

Защитник также просил рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, пояснив, что позицию они с подзащитным обсудили до рассмотрения дела в суде. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал.

Потерпевшая ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, указав, что ей понятны особенности рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, в том числе, положения ст.ст. 314 ч.1, 316 ч.ч. 5, 7, 317 УПК РФ о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии возражений со стороны потерпевшей. Не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, указав, что для этого имеются все основания, предусмотренные законом.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевшей, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, так как подсудимым ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, при этом суд убедился в том, что ФИО1 понимает последствия заявленного ходатайства, ему понятна сущность предъявленного обвинения, а так же то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и он сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ему известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ, максимальное наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 10 лет, а поэтому приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, не имеется.

Изучив все материалы уголовного дела, суд считает верной предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и также квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласие подсудимого с обвинением в полном объеме является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому имеются основания для постановления обвинительного приговора.

При назначении уголовного наказания суд, в силу ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в ГАУЗ «Областная психиатрическая больница» на учете у врача-психиатра <данные изъяты> (л.д. 128), в ГАУЗ «ООКНД» <данные изъяты> (л.д. 131), начальником ПП <Номер обезличен> УУП ОУУП и ПДН ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым ФИО1 полностью согласился, <данные изъяты>, возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд считает, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя подсудимым, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния подсудимого в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновного, который в день совершения преступления употребил спиртное и не нарушал при этом общественного порядка, а инкриминируемое ему преступление совершил из корыстных побуждений, формирование которых прямо не связано с употреблением алкоголя, суд, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то наказание ФИО1 следует назначить с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Учитывая наличие по делу смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Как видно из обстоятельств происшедшего, ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести против собственности. Учитывая высокий уровень распространения данного вида преступления, повышенную общественную опасность, а также личность подсудимого и фактические обстоятельства совершенного преступления, при назначении наказания подсудимому суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлены исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, обсудив виды наказаний, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно будет при назначении ему наказания в виде штрафа в доход государства, в соответствии со ст.46 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, наличие стабильного дохода, а также реальную возможность возмещения штрафа.

Принимая указанное решение, суд учитывает, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Основания для освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности отсутствуют, участники процесса об этом в судебном заседании не ходатайствовали.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению согласно ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- мотокультиватор марки «<данные изъяты> года выпуска, хранящийся у потерпевшей <ФИО>11., – считать возвращенным по принадлежности;

- чеки на приобретение двигателя и копия инструкции по эксплуатации двигателя, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить в материалах уголовного дела.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: МУ МВД России «Оренбургское» Получатель: УФК по <...> (МУ МВД России «Оренбургское» л/с <***>) ИНН <***> КПП 561001001 ОКТМО 53701000 текущий счет 40<Номер обезличен> Банк отделение Оренбург <...> БИК 045354001 КБК 18<Номер обезличен> УИН 18<Номер обезличен> – оплата уголовного штрафа.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный

вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Карпова О.В.