Приговор № 1-586/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-586/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сочи 20 декабря 2017 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Орехова В.Ю., при секретаре судебного заседания Высоцкой В.В., с участием государственного обвинителя в лице прокурора Центрального района г. Сочи Козачека А.Н., подсудимого ФИО2 ича, его защитника в лице адвоката Бабенко И.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ича <данные изъяты>, ранее судимого приговором Мостовского районного суда Краснодарского края от 14.08.2014 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к одному году и шести месяцам лишения свободы условно, с исправительным сроком один год, на основании постановления Мостовского районного суда Краснодарского края от 19.08.2015 было отменено условное осуждение и назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освобождённого из мест лишения свободы 17.02.2017 года по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах.

14 октября 2017 года около 21 часа 30 минут у ФИО2, находящегося в комнате № санатория «Красмашевский», расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, <адрес>, возник умысел на совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья из корыстных побуждений. Предметом своего преступного посягательства ФИО2 выбрал имущество, принадлежащее Потерпевший №1 находящееся при нем. Осуществляя свой преступный умысел ФИО2, с целью подавления сопротивления со стороны ФИО2, нанес Потерпевший №1 несколько ударов руками по лицу и телу, причинив тем самым Потерпевший №1 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 19.10.2017 года, следующие повреждения: кровоподтеки на спинке носа с переходом на его скаты, на нижнем веке правого глаза и в левой параорбитальной области с переходом на веки левого глаза. Данные повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, по сроку давности образования соответствуют около 4-7 суток до момента проведения экспертизы, что не противоречит сроку событий, указанных в постановлении. Данные телесные повреждения опасными для жизни не являются, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, то есть применил насилие не опасное для здоровья. После того как воля Потерпевший №1, к сопротивлению была подавлена, ФИО2 открыто, умышленно похитил денежные средства в сумме 11 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. В дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1, материальный ущерб на сумму 11 500 рублей и физический вред.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении не признал и суду пояснил, что в город Сочи он приехал примерно в начале сентября 2017 г. с целью трудоустройства, снял комнату в бывшем санатории «Красмашевский» по <адрес>, г. Сочи вместе с его знакомым фио С потерпевшим Потерпевший №1 знаком давно, так как проживали в одной <адрес>. Также он знал, что потерпевший проживал в Сочи (в Адлере).

14.10.2017 г. примерно после 20 часов он находился в комнате санатория, затем к нему пришёл Потерпевший №1, в целью увидеться, т.к. давно не виделись. Когда потерпевший пришёл в гости на лице у него не было ни каких повреждений. Также в комнате находился ФИО3. В ходе общения он (ФИО2) попросил у потерпевшего денежные средства в размере 10 000 рублей, для того чтобы заплатить за комнату, объяснив это тем, что его могут выселить за неуплату комнаты. На что потерпевший добровольно дал своё согласие и одолжил ему 10 000 рублей. Сотрудники полиции на него оказывали давление и он написал явку с повинной. При этом сам текст писал он сам, откуда оперативные работники знали об обстоятельствах совершенного преступления, которые он изложил в явки с повинной ему не известно. Адвокат присутствовал при написании явки. На следственное действие он ездил с адвокатом и следователем, показывал где он жил в г. Сочи. Адвокат попросил его после этого протокол подписать. Показания его в качестве обвиняемого, что он вину признаёт, то это тоже ему сказал сделать адвокат. Настаивает на том, что он потерпевшего не бил и Потерпевший №1 ему 10 000 отдал добровольно. Ранее он на Кубани у потерпевшего занимал денежные средства 1 – 2 тысячи рублей и всегда отдавал долг. Откуда образовались повреждения у потерпевшего на лице, он не знает. Почему потерпевший его оговаривает он также пояснить не смог. Прошло четверо суток и он (потерпевший) только написал заявление не него. В последнем слове вину признал частично. Просил строго его не наказывать.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в суде показал, что 14 октября 2017 года он ранее договорился с Иваном о том, что он (потерпевший) займет ему (Ивану) денежные средства. Он приехал к санаторию «Красмашевский» и Иван его встретил. Он приехал без каких – либо травм на лице. По пути Иван его попросил зайти в магазин и купить ему сигареты и пиво, он согласился и выполнил просьбу Ивана. Зашли в санаторий, и он в комнате увидел подсудимого. Он не знал, что в комнате будет подсудимый. Они сидели общались, пили пиво он выпил чуть-чуть. После распития подсудимый спросил, есть ли у него деньги. Он ответил, что деньги есть. Он часть денег дал Ивану, и он пошёл за водкой в магазин. Они продолжили общаться с ФИО2. После распития водки ФИО2 начал просить его, что бы он (потерпевший) занял денег Ивану. Сказал, что если он его друг то займёт денег Ивану. Он (потерпевший) ответил, что он может занят деньги, но ему надо их разменять и часть денег он займёт, все отдать не может, т.к. ему самому они нужны. После этого подсудимый начал его морально оскорблять и настаивал на всей сумме. Потом ФИО2 сказал, что бы они встали перед ним, они с Иваном выполнили требование ФИО2 и встали перед ним. Он начал бить его (потерпевшего) по лицу кулаком. Ударов было более двух. Потерпевший просил его неоднократно прекратить его избивать, но подсудимый его не слушал и продолжал его бить. Потом он пошёл умыть лицо от крови. Пришёл в комнату и подсудимый опять начал его избивать. После этого подсудимый опять потребовал передать ему деньги. Он (потерпевший) вытащил из кармана все деньги в размере 11 500 и передал их подсудимому. Потом он попросил часть денег вернуть, т.к. ему надо было уезжать домой в <адрес> г. Сочи и ФИО2 ему передал 1 500 рублей на дорогу. Через 2-3 дня он обратился в отдел полиции с заявлением. Эму дали направления и он ходил на медицинское освидетельствование. Он в полном объёме не подтверждает показания подсудимого. Настаивает на своих показаниях. Он хотел добровольно занять денежные средства Ивану в размере 3 000 рублей. Ранее он был знаком с подсудимым, учились в школе, занимал ему денежные средства единожды зимой. Основания оговаривать ФИО2 у него не имеется, неприязненных отношений не имеется. Просил назначить наказание в виде условного осуждения. Также просил, что бы ему возместили ущерб.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что она в начале октября 2017 года познакомилась с ФИО2, с которым у нее сложились приятельские отношения. Ей известно, что ФИО2 примерно два месяца назад приехал из <адрес>, с целью заработка. В городе Сочи он проживает в санатории «Краснашевский», расположенном по адресу: г. Сочи, <адрес>. Она несколько раз приходила в гости к ФИО2 В тоже время к нему в гости приходил его друг фио Они все время проводили вместе. 14 октября 2017 года примерно в 20 часов 00 минут она пришла в гости к ФИО2 у которого уже находился фио Они пили пиво и общались, а она в это время слушала музыку в наушниках. Затем фио куда-то ушел и вернулся с ранее ей незнакомым парнем Потерпевший №1, и он присоединился к их компании и тоже распивал алкоголь. В какой-то момент она уснула и примерно через пол часа проснулась, и поняла, что в комнате происходит какая-то потасовка. Она увидела, что на пороге стоит Потерпевший №1 и фио, которые обувались и собирались уходить. Затем от ФИО2 и фио она узнала, что между Потерпевший №1 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого последний нанес телесные повреждения первому, по какой причине не говорил. 18 октября 2017 года примерно в 20 часов 00 минут она снова пришла в гости к ФИО2 и примерно в 22 часа 00 минут к ним постучались в дверь сотрудники полиции и попросили проехать с ними в отдел полиции для разбирательства (л.д.19-21).

Также вина подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела исследованными в ходе судебного заседания такими как:

протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 от 19.10.2017г., при проведении которой потерпевший Потерпевший №1 полностью изобличил подозреваемого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении (л.д.53-56);

протоколом проверки показаний на месте от 02.11.2017, в ходе которой обвиняемый ФИО2 указал на место совершения преступления, а также рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. В ходе проведения следственного действия, обвиняемый ФИО2 признал вину в полном объёме (л.д.74-79);

заключением эксперта № от 19 октября 2017 о том, что у гражданина Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеются следующие телесные повреждения в виде: кровоподтеков на спинке носа с переходом на его скаты, на нижнем веке правого глаза и в левой параорбитальной области с переходом на веки левого глаза. Данные повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, по сроку давности образования соответствуют около 4-7 суток до момента проведения экспертизы, что не противоречит сроку событий, указанных в постановлении. Данные телесные повреждения опасными для жизни не являются, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.31-32);

протоколом явки с повинной от 18.10.2017, поступивший от ФИО2, в котором он изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно открытого хищения имущества Потерпевший №1, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья (л.д.9-10);

постановлением следователя фио1 от 14.12.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных работников.

Суд к показаниям подсудимого данными в ходе судебного следствия в части не признания вины относится критически и расценивает их как его Конституционное право на свою защиту. Доводы ФИО2 не подтверждаются совокупностью, исследованных в суде доказательств, отрицаются потерпевшим. Сторона обвинения представила совокупность доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, которые в своей совокупности по оценки доказательств, как это требует ст.ст. 87 и 88 УПК РФ не противоречат друг другу и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого. Суд считает, что все доказательства представленные стороной обвинения, являются убедительными, допустимыми и достоверными. Показания подсудимого существенно противоречат всем исследованным доказательствам в ходе судебного следствия.

Суд принимает в качестве доказательства вины подсудимого показания данные им при допросе в качестве обвиняемого, т.к. данное доказательство получено без нарушения норм УПК РФ, отобрано уполномоченным на то лицом, в присутствии адвоката. Доводы подсудимого, что явка с повинной написана под давлением сотрудников полиции, не нашли своего объёктивного подтверждения, т.к. по его заявлению, сделанным в ходе судебного следствия, проведена надлежащая проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и по ним вынесено процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции. Данное постановление в установленном законном порядке, не отменено. Кроме того изложенные обстоятельства ФИО2 в протоколе явки с повинной не могли быть известны сотрудникам полиции (оперативным работникам).

Органом предварительного расследования действия подсудимого было квалифицированно, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

В ходе прений сторон государственный обвинитель в части исключил из обвинения квалифицирующий признак применения насилия «не опасного для жизни», т.к. он не нашёл своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия и он является альтернативным признаком.

Суд соглашается с данной квалификацией и квалифицирует деяние ФИО2 как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуется в первую очередь законом и совестью. Суд при этом отмечает, что все доказательства представленные стороной обвинения, суд оценил по своему внутреннему убеждению, руководствуясь в первую очередь законом и совестью.

Таким образом, у суда не возникает сомнений, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении нашла своё подтверждение.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд усматривает в действиях ФИО2 смягчающие наказания обстоятельства, а именно: явка с повинной; частичное возмещение ущерба (возврат части денежных средств в размере 1500 рублей после совершения преступления); частичное признание вины.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд усматривает в действиях подсудимого отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

При назначении вида, меры и срока наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, он положительно характеризуется, совершил преступление, отнесенное к категории тяжкого, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство на территории РФ, его возраст, состояние здоровья и состав семьи. Суд учитывает характер и способ совершения преступления, цели и мотивы совершения преступления, конкретные обстоятельства по делу, степень общественной опасности содеянного, поэтому суд в данном случае назначает наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы и считает, что он нуждается в постоянном контроле за поведением и исправлением. Суд считает, что наказание в виде лишения свободы самым эффективным образом повлияет на его перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений, что предусмотрено требованиями ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

С учётом личности подсудимого, характере преступления суд не усматривает оснований применения к нему ст.ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как по делу не установлено совокупность исключительных обстоятельств, при которых суд мог бы применить указанные нормы закона. Также суд учитывает требование п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

При выборе исправительного учреждения суд руководствуется ст. 58 УК РФ и избирает подсудимому для отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

В отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, которая после вступления приговора в законную силу подлежат отмене, в связи с постановлением данного приговора, поскольку в ней отпадает необходимость.

Гражданский иск по делу не заявлен. Суд оставляет право за потерпевшим после вступления приговора в законную силу обратиться к ФИО2 с соответствующим исковым заявлением в гражданском судопроизводстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 20 декабря 2017 года, при этом зачесть в срок лишения свободы время проведённое под стражей с 19 октября 2017 по 19 декабря 2017 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражей, оставить без изменения, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу нет.

На приговор могут быть поданы жалобы и представление в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Центральный районный суд г. Сочи.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать, либо отказаться от ходатайств о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: