Решение № 2-2654/2018 2-47/2019 2-47/2019(2-2654/2018;)~М-2809/2018 М-2809/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-2654/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 января 2019 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куреновой А.В. при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

с участием помощника Усть-Илимского межрайонного природоохранного прокурора Артемьевой Е.В., действующей на основании прав по должности,

в отсутствии ответчика ФИО2, представителя третьего лица Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2019 по иску Усть-Илимского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ФИО2 о возложении обязанности выполнить требования природоохранного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований представитель истца указал о том, что Усть-Илимской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения ФИО2 требований законодательства о сохранении водных биологических ресурсов, водного законодательства при использовании береговой полосы Усть-Илимского водохранилища. В ходе проведенной проверки выявлены нарушения требований законодательства о сохранении водных биологических ресурсов, допущенные ФИО2 при осуществлении деятельности по строительству сооружений бани, бара в границах водоохраной зоны Усть-Илимского водохранилища. Проверкой установлено, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ (с изм., внесенными дополнительным соглашением №-з от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 является арендатором земельного участка, площадью 2600 кв.м., с кадастровым номером 38:32:020404:159, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Усть-Илимск, правобережная часть города, в 200 м. южнее кафе «У причала», для строительства здания бани.

Кроме того, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (с изм., внесенными дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 является арендатором земельного участка, площадью 1800 кв.м., с кадастровым номером 38:32:020404:329, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Усть-Илимск, южнее кафе «У причала», для строительства здания бара.

В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 38:32:020404:159 установлено, что участок расположен в 200-метровой водоохранной зоне Усть-Илимского водохранилища, в 27 м oт уреза воды на участке находится неоконченное строительством двухэтажное деревянное здание, территория участка огорожена глухим забором.

Земельный участок с кадастровым номером 38:32:020404:329 расположен в 200-метровой водоохранной зоне Усть-Илимского водохранилища, в 20 м от уреза воды имеются площадка с искусственным покрытием, деревянный навес, металлическая конструкция, территория участка не огорожена. У границ участка в прибрежной полосе водного объекта, в 15 м. от уреза воды, осуществляется складирование дров.

По результатам проверки выявлены нарушения законодательства о сохранении водных биологических ресурсов, водного законодательства, допущенных ФИО2 при занятии указанных земельных участков.

Просит запретить ФИО2 использование земельного участка с кадастровым номером 38:32:020404:159, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, правобережная часть города, в 200 м южнее кафе «У причала», земельного участка с кадастровым номером 38:32:020404:329, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, южнее кафе «У причала», до согласования с Ангаро-Байкальским территориальным управлением Росрыболовства деятельности строительству и эксплуатации в пределах водоохраной зоны Усть-Илимского водохранилища зданий бани и бара.

Представитель истца помощник Усть-Илимского межрайонного природоохранного прокурора Артемьева Е.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени, месте и дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным письмом по месту жительства, одновременно месту регистрации. Конверты с судебными извещениями возвращены с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела, однако, не проявил должной заботливости, осмотрительности и добросовестности в получении направленных судом по месту его жительства уведомлений о времени и месте судебного разбирательства.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, который, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечил возможность передачи ему заказной почтовой корреспонденции и не представил сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Ангаро-Байкальского территориального управления по рыболовству о времени, месте и дне рассмотрения гражданского дела извещен. Причины неявки не известны.

С согласия представителя истца суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Определение понятия водоохранной зоны и особенности ее правового режима закреплены в ст. 65 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ).

Согласно п. 1 указанной статьи водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Из этого определения следует, что к водоохранным зонам относятся территории по факту их примыкания к водным объектам. В связи с этим на них устанавливается особый правовой режим хозяйственной деятельности, и специального акта об отнесении такой территории к водоохранной зоне не требуется.

Ширина водоохранной зоны составляет: 1) для рек или ручьев протяженностью от их истока: до 10 км - 50 м (совпадает с прибрежной защитной полосой); от 10 до 50 км - 100 м; от 50 км и более - 200 м.

При этом нужно иметь в виду, что п. 6 ст. 6 ВК РФ установлено также понятие береговой полосы - полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования, предназначенная для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования - 20 метров. Исключение составляют каналы, реки и ручьи протяженностью от истока до устья не более 10 километров, ширина береговой полосы которых составляет 5 метров.

В силу положений чч.1 и 2 ст. 50 ФЗ от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в ч. 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384 утверждены Правила, устанавливающие порядок согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

Пунктом 2 Правил установлено, что территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование размещения хозяйственных и иных объектов, а также на осуществления иной деятельности, влияющей на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

Согласно п. 1 ст. 34 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Департаментом недвижимости Администрации г. Усть-Илимска, ФИО2 является арендатором земельного участка, кадастровый №, площадью 1 800 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, южнее кафе «У причала», предоставленного для строительства здания бара, и земельного участка, кадастровый №, площадью 2600 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, правобережная часть города, в 200 м южнее кафе «У причала», предоставленного для строительства бани.

В результате проведенной Усть-Илимской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки установлено, что строительство бани и бара ведется ФИО2 без заключения Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства, согласование деятельности по строительству объектов ФИО2 не выдавалось.

Данные обстоятельства подтверждены сведениями Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № ИС-2946, заключением специалиста Усть-Илимского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, осуществление в границах водоохраной зоны Усть-Илимского водохранилища деятельности, связанной со строительством зданий бара, бани, иных объектов, складирование в прибрежной зоне водного объекта дров в отсутствие заключения о согласовании деятельности уполномоченным органом, без проведения производственного экологического контроля за состоянием водных биологических ресурсов и среды обитания создает угрозу причинения вреда водным биоресурсам, загрязнения водного объекта и свидетельствует о нарушении прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и экологическую безопасность, предусмотренных ст. 42 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доводов и их доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Запретить ФИО2 использование земельного участка с кадастровым номером 38:32:020404:159, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, правобережная часть города, в 200 м южнее кафе «У причала» и земельного участка с кадастровым номером 38:32:020404:329, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, южнее кафе «У причала» до согласования с Ангаро-Байкальским территориальным управлением Росрыболовства деятельности по строительству и эксплуатации в пределах водоохраной зоны Усть-Илимского водохранилища зданий бани и бара.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Сторонами на заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Куренова