Решение № 2-1301/2019 2-1301/2019~М-1297/2019 М-1297/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-1301/2019

Дело № 2-1301/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б.,

при секретаре судебного заседания Бабошкиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ВТБ Банк» обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», о возврате страховой премии, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом утонений) к публичному акционерному обществу «ВТБ Банк» (далее - ПАО «ВТБ Банк»), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование»), просит признать договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ года № № расторгнутым, взыскать страховую премию, которая составляет разницу между полной суммой и использованной частью до отказа от услуг (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 58716,70 руб. и штраф. В обоснование требований указала, что между ФИО1 и ПАО «ВТБ» заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 323953 руб. с процентной ставкой 17,05 % годовых на срок 60 месяцев. Кредит был погашен истцом ДД.ММ.ГГГГ года. При оформлении кредита истцом было подписано заявление на страхование по программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Считает, что были нарушены права истца, поскольку при оформлении кредитного договора, истцу не были разъяснены условия включения в данный кредитный договор, суммы по страхованию.

От ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с тем, что волеизъявление заемщика по указанному вопросу не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита, а также на его условия. Согласно п. 16 анкеты – заявления на получение кредита в ПАО «ВТБ» заемщик добровольно и в своем интересе выразил согласие на оказание ему дополнительных платных услуг Банка по обеспечению его страхования путем подключения к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Настоящим заемщик подтвердил, что до него доведена информация: об условиях страхового продукта «Финансовый резерв» и действующих в рамках него программ страхования: приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, на размер процентной ставки по кредитному договору и срок возврата кредита. В соответствии с заявлением истца на включение в число участников программы страхования истец уведомлен о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, просит включить его в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенному между ПАО «ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование». Истец собственноручно подписал заявление о подключении к программе страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», тем самым подтвердила, что все положения, обозначенные заявлении, являются правдивыми и являются основной для принятия истца на страхование. По условиям договора страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время. В случае удовлетворения указанных требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить указанные суммы до разумных пределов.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенные в иске.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчики ПАО «ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела от них не поступало, в связи с чем суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребители» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ПАО «ВТБ Банк» заключен кредитный договор № № на сумму 323953 руб. с процентной ставкой 17,05 % годовых на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» подписано заявление на подключение к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», внесена страховая премия в размере 68030,00 руб., из которой вознаграждение Банка – 13606, 00 руб., компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику – 54424,00 руб.

Согласно п. 6 данного заявления о включении в продукт «Финансовый резерв Лайф+», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года перечислила денежные средства со своего счета, открытого в ПАО «ВТБ Банк» в сумме 68030,00 руб. в счет платы за страхование.

Согласно справки ПАО «ВТБ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года полностью погашена, договор закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась к ответчику с заявление о расторжении договора страхования и возврате денежных средств, выплаченных истцом Банку по договору страхования, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 18130,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года вх. № № страховщиком получено заявление ФИО1 о расторжении договора страхования, возврате денежных средств в размере 68030,00 руб., и компенсации расходов на оказание юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ года страховщик уведомил ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее требований о возврате денежных средств, уплаченных истцом в виде платы за страхование по программе страхования и необходимости обращения в адрес Банка для исключения из числа участников программы страхования.

Из п. 5.7 договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ года № № следует, что в случае отказа страхователя (Банка) от договора страхования в части страхования конкретного застрахованного, связи с получением страхователем (Банком) в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страховщику (Банку) страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Согласно п. 5.9. данного договора следует, что стороны имеют право досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением второй стороны не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты предполагаемого расторжения. При прекращении договора за сторонами сохраняется ответственность по обязательствам, возникшим в период действия договора.

На основании изложенного, суд считает требования ФИО1 обоснованными, поскольку условиями самого договора предусмотрен право в любое время отказаться от дополнительно предоставленной кредитором услуги подключения к Программе страхования, для чего истцу необходимо было обратится с соответствующим заявлением, что она и сделала.

Поскольку в соответствии с заявлением на включение в число участников Программы страхования продукта «Финансовый резерв» ФИО1 уплачена стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования в размере 68030,00 руб. весь срок страхования, который начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ года и до фактического прекращения обязательств. Таким образом договор считается расторгнутым в силу п.5.7 Договора коллективного страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании заявления Застрахованного лица.

Такой же позиции придерживается Центральный Банк Российской Федерации, согласна письма от ДД.ММ.ГГГГ года №№

Однако, в материалах дела отсутствуют сведенья, что страховая премия истцу возращена.

Общий срок страхования на который был заключен договор с ДД.ММ.ГГГГ г. (1826 дней)– страховая премия равна 68030,00 руб. Вознаграждение Банка составило 13606 рублей, страховая премия Страховщику перечислена Банком 54424 рублей. Фактический срок страхования составил 250 дней, то есть использования страховки премия на 13,69 % от 54424,00 руб., что составляет 46973,35 руб., которые подлежат возврату. С учетом изложенного, в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчик не заявлял требования о снижении штрафа в соответствии с положением, ст. 333 ГК РФ, суд по своей инициативе уменьшить штраф не может.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 23468,68 руб.

Доводы ответчика о том, что истец добровольно выбрал услугу по подключению к Программе страхования и информация о данной услуге до него была доведена в полном объеме, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку само соглашение предусматривает условие по заявлению стороны расторгнуть договор и получить не использованную страховую премию.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ст. 333.19 ч. 2 Налогового кодекса РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 2312 руб. в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВТБ Банк», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 в части возврата страховой премии в размере 46937,35 руб., штраф - 23468,68 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2312 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 09 сентября 2019 года.

Судья С.Б. Пашенько