Апелляционное постановление № 22-434/2025 от 12 мая 2025 г.

Судья Варсанофьев Е.А. № 22- 434


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 13 мая 2025 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Нехайковой Н.Н.,

при секретаре Козловой О.О.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Карамышева С.Н., защитника – адвоката Сахарова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сахарова А.Н. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 22.01.2025 года.

заслушав доклад судьи Нехайковой Н.Н., доложившей материалы дела, выступление защитника – адвоката Сахарова А.Н., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Карамышева С.Н., полагавшего, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным

У С Т А Н О В И Л:

приговором Свердловского районного суда г.Костромы от 22.01.2025г.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий без регистрации по адресу <адрес>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 удовлетворены, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда, ФИО1 признан виновным в том, что 20.06.2024, находясь в магазина «Бристоль» по адресу: <адрес>, обнаружив на полу торгового зала ранее утраченные Потерпевший №1 и принадлежащие последнему денежные средства в сумме 50 000 рублей, умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом тайно незаконно завладел указанными денежными средствами, подняв их с пола, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник- адвокат Сахаров А.Н. выражает несогласие с приговором. Полагает недоказанным тот факт, что осужденный с пола в магазине «Бристоль» поднимал именно денежные средства, а не что- либо иное. Утверждает, что выводы суда о том, что на видеозаписи хорошо просматриваются купюры не соответствуют действительности. Обращает внимание, что потерпевший не помнит, где именно потерял денежные средства. Просит приговор отменить, осужденного ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель В.А. Ларина указывает, что приговор является законным и обоснованным. Позицию осужденного ФИО1, о том, что он не поднимал денежных средств, считает несостоятельной. Данный довод опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств и является способом защиты. Просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на этапе досудебного производства по делу и его рассмотрения в суде, не допущено таких нарушений норм УПК И УК РФ, которые в силу своей существенности повлияли законность постановленного приговора.

Обвинительное заключение, в котором установлены пределы последовавшего судебного разбирательства, содержит сведения об обстоятельствах дела, включая время и способ совершения преступления, мотивы и цели действий осужденного, характер наступивших последствий и правовую оценку содеянного, а также перечень доказательств с раскрытием их сути и иные данные, имеющие значение для дела. Указанные обстоятельства изложены в обвинительном заключении в той мере, в которой они, по мнению органов предварительного расследования, подтверждены собранными доказательствами.

Убедившись в том, что в ходе предварительного расследования дела обеспечены все необходимые условия для реализации обвиняемыми их прав в целях защиты от предъявленного обвинения, по окончании следствия должным образом выполнены требования ст.217 УПК РФ, а обвинительное заключение по форме и содержанию отвечает требованиям ст.220 УПК РФ, суд рассмотрел уголовное дело по существу в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием выводов, изложенных в приговоре, исследованными по делу доказательствами.

В целях выяснения обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ, суд исследовал доказательства, полученные из надлежащих источников и отвечающие закону по форме, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, обоснованно признал в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора, в котором установил факт совершения ФИО1 кражи – тайного хищения чужого имущества с причинением значительного материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1.

На основе исследования доказательств показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра предметов ( оптического диска с видеозаписями, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Бристоль»; других приведенных в приговоре доказательств, в виде письменных материалов дела, сопоставленных между собой и оцененных в совокупности, признанных достоверными лишь в той части, в которой они согласуются между собой, суд, несмотря на занятую осужденным ФИО1 в судебном заседании позицию о непричастности к инкриминируемому преступлению пришел к мотивированному выводу о доказанности преступного события и ФИО1 совершения указанного преступления.

Виновность ФИО3 в частности подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что 20.06.2024 года он зашел в магазин «Бристоль» и расплачивался за купленный товар, у него из заднего кармана джинсов выпали денежные средства в размере 50 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает в должности продавца кассира в магазине «Бристоль». Днем 20.06.2024 года в магазин заходил потерпевший Потерпевший №1, после него в магазин заходил ФИО3, который приобрел бутылку водки. Через некоторое время Потерпевший №1 вернулся и сообщил, что утерял крупную сумму денег. Ими были просмотрены записи видеонаблюдения и установлено, что потерпевший Потерпевший №1 у кассовой зоны, доставая телефон из кармана, выронил денежные средства, а именно купюры красного цвета. После ухода Потерпевший №1 в магазин зашел ФИО3, который поднял выпавшие у Потерпевший №1 денежные средства, приобрел товар и ушел из магазина. В промежуток времени между посещением магазина потерпевшим и подсудимым в магазин никто не заходил.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, так как они, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, детальны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу в частности изъятой и просмотренной в ходе судебного заседанию видеозаписью произошедшего.

Судом установлен, путем просмотра видеозаписи момент выпадения из заднего правого кармана джинсов потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств, а в последующем после захода в магазин ФИО3 момент, когда ФИО3 наклоняется вперед и поднимает правой рукой денежные средства, которые ранее выпали у ФИО2.

Сомневаться в подлинности видеозаписи оснований нет. Ее содержание правильно отражено в приговоре, в связи с чем доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что видеозапись не содержит убедительных доказательств причастности ФИО3 к инкриминируемому преступлении, являются явно надуманными, опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Каждое из доказательств, использованных в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, влияющих на исход дела. В доказательствах не содержится существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать, что нормы процессуального права, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, установленные ст.88,87 УПК РФ судом соблюдены.

Проанализировав собранные и исследованные в суде доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, критически отнесся к позиции ФИО1 в части непризнания им вины, расценив ее как способ защиты имеющий цель избежания уголовной ответственности за содеянное, пришел к обоснованному выводу, что содеянное ФИО4 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом с достоверностью установлено, что ФИО3, обнаружив потерянные ФИО2 в помещении магазина деньги, не принял мер к установлению собственника денежных средств, а действуя из корыстных побуждений, тайно поднял их с поля и принял меры к их сокрытию.

С учетом размера похищенных денежных средств и их значимости для потерпевшего квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» вменен правильно.

Таким образом, к обстоятельствам дела, как они установлены в приговоре, уголовный закон применен верно.

Психическое состояние ФИО4 изучено полно и объективно. С учетом того факта, что ФИО3 на учете у врача психиатра не состоит а также иных, влияющих на разрешение данного вопроса обстоятельств, суд обоснованно признал его вменяемым.

При назначении наказания суд учел общие принципы, предусмотренные положениями ст.6,60 УК РФ, обеспечил индивидуальный подход к оценке личности осужденного и содеянному им, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в числе которых признаны солидный возраст ФИО4, состояние его здоровья, обусловленное наличием заболеваний.

Учтены судом и все данные, характеризующие личность ФИО3, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом в приговоре приведены убедительные мотивы, в силу которых он не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, назначения иного наказания, чем обязательные работы.

Вывод суда о том, что цели исправления и перевоспитания ФИО4 можно достиг при назначении ему наказания в виде обязательных работ, учитывая данные о личности ФИО4, характер и степень общественной опасности содеянного им, является правильным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО4 наказания с применением ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Свердловского районного суда г.Костромы от 22.01.2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Сахарова А.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

В случае пропуска осужденным указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Н.Н. Нехайкова