Апелляционное постановление № 10-3/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-17(22)/2024

Председательствующий: Кирсанова И.В. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Омский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Порсик Т.В.,

с участием государственного обвинителя Доманиной Е.О.,

защитника Барановского Д.Е.,

при секретаре Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Барановского Д.Е. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1 И,В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, русской, со средним специальным образованием, состоящей в браке, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

осужденной по ст. 173.2 ч. 1 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

Заслушав доводы осужденной ФИО1 И,В. и ее защитника, просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, государственного обвинителя, указавшего о необходимости оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановленным в общем порядке, ФИО1 И,В. признана виновной и осуждена ст. 173.2 ч. 1 УК РФ, за которое ей назначено наказание в виде 180 часам обязательных работ.

Преступление совершено осужденной при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 И,В. вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью.

В апелляционной жалобе защитник Барановский Д.Е. в интересах осужденной ФИО1 И,В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в соответствии со ст. 75 ч. 1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Преступление, предусмотренное ст. 173.2 ч. 1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести; ФИО1 И,В. совершила преступление впервые; согласно протоколу явки с повинной ФИО1 И,В. от ДД.ММ.ГГГГ последняя чистосердечно призналась в совершенном ей преступлении; согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Лаукара» деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ; данное ФИО1 И,В. объяснение; преступными действиями ФИО1 И,В. ущерб не причинен; осужденная характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении 3 детей, в ом числе малолетних. Данные обстоятельства формально исследованы судом и перечислены в приговоре, судом дана не надлежащая оценка. В результате чего был вынесен не обоснованный и не справедливый приговор, который существенно исказил смысл правосудия и нарушил право ФИО1 И,В. на прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием. Просит приговор суда отменить.

Иными участникам приговор обжалован не был.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 И,В. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, судом исследована вся совокупность доказательств, представленная сторонами в рамках судебного следствия.

Вина осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, нашла свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей, и выводы о виновности ФИО1 И,В. подробно мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательств, которые проверены и оценены судьей в соответствии с правилами ст. 75, 87, 88 УПК РФ.

Действия ФИО1 И,В. также получили подробную правовую оценку и правильную юридическую квалификацию по ст. 173.2 ч. 1 УК РФ.

Кроме того, как следует из приговора мирового судьи, наказание ФИО1 И,В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 1 УК РФ, в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

При назначении ФИО1 И,В. наказания мировой судья обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность виновной, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, признательных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, наличие на иждивении малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников.

Кроме того, мировым судом дана оценка заявленному защитником ходатайству о прекращении производства по уголовному делу в связи с деятельным раскаянием подсудимой ФИО1 И,В. Вместе с тем, оснований для прекращения производства по уголовному делу в связи с деятельным раскаянием ФИО1 И,В. судом не установлено с приведением обоснованных мотивов принятого решения, с которыми не оснований не согласиться.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 И,В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника в интересах ФИО1 И,В. убедительными не являются и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 И,В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Барановского – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденной – в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Порсик