Приговор № 1-261/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 1-261/2023

1-261/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Магадан 13 сентября 2023 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Цуруна А.В.

при секретаре Афанасьевой Н.В., помощнике судьи Бундур А.С.,

с участием государственного обвинителя Мерзина С.А.,

подсудимых: ФИО2, ФИО3,

защитника ФИО2 - адвоката Поповой Ю.Н.,

защитника ФИО3 - адвоката Пасечниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее полное образование, состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба.

Преступление совершено в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

В соответствии со статьями 1, 10, 11 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве), водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности. Право на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, возникает по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом. Под добычей (выловом) водных биоресурсов понимается - изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.

Статьей 20 Федерального закона от 31 июля 1998 г. № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» установлено, что использование природных ресурсов внутренних морских вод осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» установлена обязанность пользователя животным миром соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром, осуществлять учет используемых объектов животного мира.

Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и в силу статьи 43.1 Закона о рыболовстве обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях любительского рыболовства Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 06.05.2022 № 285 (далее - Правила рыболовства).

В соответствии с п.48 Правил рыболовства при осуществлении любительского рыболовства с применением сетных орудий добычи (вылова) гражданам запрещается нахождение на водных объектах, в водоохранной зоне с сетными орудиями добычи (вылова), не учтенными в территориальных органах Федерального агентства по рыболовству и не имеющими обязательной поштучной маркировки в соответствии с Правилами учета сетных орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов и ведения реестра сетных орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов и Правилами обязательной поштучной маркировки сетных орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2019 № 1482.

Правилами учета сетных орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов и ведения реестра сетных орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов и Правилами обязательной поштучной маркировки сетных орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2019 № 1482 установлено, что учету подлежат все сетные орудия, используемые для любительского рыболовства в районах Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации. Учет сетных орудий осуществляют территориальные органы Федерального агентства по рыболовству (далее - территориальный орган) путем внесения сведений о сетных орудиях в реестр. Каждому сетному орудию, данные о котором внесены в реестр, присваивается учетный номер, содержащий серию и номер учета. Обязательная поштучная маркировка сетных орудий осуществляется владельцами сетных орудий после их учета. В целях осуществления обязательной поштучной маркировки сетных орудий владельцы сетных орудий самостоятельно изготавливают или приобретают маркировочные знаки. Маркировочный знак должен быть закреплен на сетном орудии любым доступным способом, обеспечивающим его сохранность при использовании орудия добычи (вылова), и расположен в доступном для визуального осмотра месте, для сетных ловушек всех типов и прочих сетных орудий лова - на кольце или распорной раме в месте, имеющем максимальный диаметр (размер).

В соответствии с подпунктом «з» пункта 64.1 Правил рыболовства добыча (вылов) всех видов крабов в рамках любительского рыболовства без путевки осуществляется плоским или многоугольным складывающимся поддоном (обруч или многоугольный каркас с натянутой на него делью с шагом ячеи не менее 35 мм и площадью полотна дели в раскрытом состоянии не более 0,8 квадратного метра), диаметром не более 1 метра (не более 5 поддонов у одного гражданина) (за исключением прилегающих к территории Приморского края внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «е» п. 57.3 Правил рыболовства запрещается добыча (вылов) самок крабов всех видов.

Пунктом 65 Правил рыболовства установлен минимальный размер добываемых (вылавливаемых) водных биоресурсов (промысловый размер) при осуществлении любительского рыболовства, которая в отношении синего и колючего краба устанавливает следующие требования: краб синий - не менее 13 см ширины панциря, краб колючий - не менее 10 см ширины панциря.

В нарушение указанных нормативных актов ФИО3 не позднее 10 часов 00 минут 20 февраля 2023 года прибыл на ледовое покрытие морской акватории бухты Батарейная Амахтонского залива Тауйской губы Охотского моря (г.Магадан Магаданской области), где зная о об установленном Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна ограничении количества орудий лова для добычи крабов всех видов в количестве не более 5 поддонов у одного гражданина, действуя умышленно, используя более 5 многоугольных складывающихся поддонов, приступил к незаконному вылову краба. Далее в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, ФИО2 прибыл на ледовое покрытие морской акватории бухты Батарейная Амахтонского залива Тауйской губы Охотского моря, где зная о об установленном Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна ограничении количества орудий лова для добычи крабов всех видов в количестве не более 5 поддонов у одного гражданина, действуя умышленно, присоединился к незаконным действиям ФИО3 и также приступил к незаконному вылову краба, используя более 5 многоугольных складывающихся поддонов. Таким образом, ФИО3 и ФИО2 действуя совместно группой лиц, используя 56 крабовых ловушек, выставленных в местах с усредненными географическими координатами: 59 градусов 28 минут 44 секунды Северной широты 150 градусов 58 минут 27 секунд Восточной долготы; 59 градусов 28 минут 36 секунд Северной широты 150 градусов 57 минут 23 секунды Восточной долготы; 59 градусов 27 минут 52 секунды Северной широты 150 градусов 56 минут 18 секунд Восточной долготы, находясь на ледовом покрытии морской акватории бухты Батарейная Амахтонского залива Тауйской губы Охотского моря (г.Магадан Магаданской области), незаконно выловили:

- 16 экземпляров краба синего, из которых 12 экземпляров менее разрешенного промыслового размера, при этом 11 экземпляров самок;

- 8 экземпляров краба колючего, из которых 2 экземпляра менее разрешенного промыслового размера, при этом 1 экземпляр самки.

Произведя незаконный вылов 16 экземпляров краба синего и 8 экземпляров краба колючего, ФИО2 и ФИО3 проследовали на берег бухты Веселая Амахтонского залива Тауйской губы Охотского моря, где были остановлены сотрудниками Службы в г.Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району.

Своими умышленными, незаконными совместными действиями ФИО3, действуя группой лиц с ФИО2, нарушили правовой режим добычи и охраны водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам экономической безопасности Российской Федерации, причинив водным биологическим ресурсам Российской Федерации ущерб на сумму 120 400 рублей (в соответствии с Постановлением Правительства от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам»), что согласно примечанию к ст.256 УК РФ, является крупным ущербом.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что 20 февраля 2023 года утром к нему домой приехал его брат ФИО3 и на всякий случай в целях безопасности, сообщил что он едет на море в район скал, называемых «три брата» для ловли краба. Сам он не собирался в этот день ехать на рыбалку, но закончив свои дела, изменил свои планы и примерно в 11-12 часов тоже приехал на море в район скал «три брата» для ловли краба. Он пробурил 5 лунок, поставил в них 5 принадлежащих ему и зарегистрированных краболовок. Указанным способом он поймал за день 10 крабов промыслового размера, при этом попавшихся в краболовки особи, которые были менее промыслового размера а также самок он отпускал в море. Через какое то время после, того как он приехал и расставил краболовки к нему на своем автомобиле подъехал его брат ФИО3 и сообщил, что у его автомобиля выявилась неисправность системы охлаждения, а именно система стала «выбрасывать» антифриз и по этой причине перестал работать отопитель салона (печка). Он (ФИО2) долил в автомобиль брата недостающую часть антифриза, и далее они старались перемещаться по льду каждый на своем автомобиле недалеко друг от друга. При этом каждый проверял свои ловушки. Всех крабов выловленных им и ФИО3 сложили в его (ФИО2) автомобиль из-за экономии времени, поскольку иногда ФИО3 было далеко идти к своему автомобилю, чтобы выложить свой улов. Вместе с тем крабы, выловленные им и братом лежали в его автомобиле в разных ящиках.

Из показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого следует, что ФИО3 пришел к нему по льду, когда он уже поймал 10 крабов. Он долил в автомобиль брата антифриз, сказал, что надо уезжать пока не стемнело и они поехали каждый на своем автомобиле на берег, где их остановили сотрудники погранслужбы (т.1 л.д.88-90).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что не видит противоречий между ними и тем, что он сообщил в судебном заседании.

Проанализировав показания ФИО2 суд расценивает их как избранную позицию защиты, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что действительно нарушил правила рыболовства, но с квалификацией его действий и действий ФИО2 как преступления он не согласен.

По обстоятельствам произошедшего ФИО3 показал, что 20 февраля 2023 года утром он взял принадлежащие ему 30 краболовок, заехал по пути к ФИО2 предупредил его на всякий случай, и поехал на рыбалку на море в район скал «Три брата». В бухте он пробурил несколько лунок и выставил для лова свои зарегистрированные 5 краболовок с ячеёй сети 55 мм. Если в одних лунках краб не ловился, то он переносил эти же краболовки и погружал их в новые лунки. В какой-то момент он понял, что в его автомобиле сломалась система охлаждения: она «выбрасывала» антифриз из-за чего перестал работать салонный отопитель (печка). В это время, примерно в 13 часов 30 минут, он увидел, что в бухте ловит краба его брат ФИО2, пришел к нему, сообщил о проблеме. ФИО2 на своем автомобиле подъехал к его автомобилю, долил в систему охлаждения антифриз и он (ФИО3) продолжил добычу краба перемещаясь по бухте на своем автомобиле. Всего он поймал больше 10 крабов среди которых были и самки и особи не подлежащие вылову в силу малого размера, но он забрал весь улов сложив его в машину к ФИО2, что бы в его автомобиле крабы не замерзли из-за неработающей печки. Когда они выезжали каждый на своем автомобиле на берег их остановили сотрудники погранслужбы.

Показания подсудимого ФИО3 суд расценивает как избранную позицию защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

Несмотря на позицию защиты подсудимых, их виновность в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО9 – главный государственный инспектор отдела организации рыбоохраны Охотского ТУ Росрыболовства показал, что у лица занимающегося промыслом краба может находиться в собственности сколько угодно крабовых ловушек, но все они должны быть зарегистрированы в ТУ Росрыболовства. Регистрация ловушек происходит следующим образом: гражданин подает заявление в котором указывает технические параметры ловушек (диаметр, тип конструкции, размер ячеи сети, которая должна быть не менее 35 мм), предъявлять сами крабовые ловушки не нужно. Заявление рассматривается, каждая ловушка регистрируется с присвоением номера, о чем сообщается заявителю. Далее рыбак должен оснастить каждую зарегистрированную им краболовку биркой с указанием своих анкетных данных и регистрационного номера краболовки, чтобы инспектирующее лицо имело возможность идентифицировать в дальнейшем орудия лова на водоёме. Одновременно в процессе промысла рыбак вправе использовать не более пяти крабовых ловушек, при этом добыча самок крабов всех видов запрещена, а самцы краба могут добываться размером не меньше установленного для каждого вида краба. Эти размеры крабов, а также все вышеназванные требования и запреты установлены действующими Правилами по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях любительского рыболовства Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, Правилами учета сетных орудий лова и Правилами поштучной маркировки сетных орудий лова. При ознакомлении с делом ему стало известно, что П-вы добыли 24 краба и эксперт оценил ущерб от этих действий на сумму 120 400 рублей, с чем он согласен.

Свидетели Свидетель ФИО17., ФИО10 и ФИО11 – военнослужащие Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району показал, что 20 февраля 2023 года около 13 часов они прибыли в бухту Батарейная в район скал «Три брата», где в 13 часов 15 минут стали проводить оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». Среди лиц, которые находились на льду бухты, их внимание привлекли двое мужчин, которые передвигались по бухте на автомобилях Сузуки Эскудо темно-зеленого и серого цветов. Было видно, что добычу краба они осуществляли с помощью большого количества краболовок, в точке с усредненными географическими координатами 59 градусов 28 минут 36 секунд северной широты 150 градусов 57 минут 23 секунды восточной долготы, при этом ими использовалось явно больше 10 краболовок. При наблюдении было ясно видно, что добычу крабов они осуществляют совместно, поскольку они постоянно находились недалеко друг от друга, проверку краболовок осуществляли последовательно, крабов складывали в один автомобиль Сузуки Эскудо серого цвета. При этом указанные мужчины долго между собой не разговаривали, вместо этого следовали на автомобилях недалеко друг от друга проверяя ловушки, которые также были выставлены примерно в зигзагообразном порядке но недалеко друг от друга. Добычу крабов кроме указанного места эти мужчины вели еще в двух точках с координатами 59 градусов 28 минут 44 секунды северной широты 150 градусов 58 минут 27 секунд восточной долготы и 59 градусов 27 минут 52 секунды северной широты 150 градусов 56 минут 18 секунд восточной долготы, куда уезжали и возвращались совместно, и было видно, что в этих местах было установлено еще примерно по 20 краболовок. Около 17 часов, указанные мужчины собрали краболовки, погрузив их в оба автомобиля и в 17 часов 12 минут стали следовать к береговой линии. Они (ФИО1 С.В., ФИО10 и ФИО11) выехали за ними, и на берегу оперуполномоченным ФИО11 было проведено ОРМ «Обследование транспортных средств». В результате было установлено что мужчинами оказались ФИО2 в автомобиле которого были обнаружены 24 экземпляра крабов и 26 краболовок, вторым мужчиной оказался ФИО3 в автомобиле которого было обнаружено 30 краболовок. Обнаруженные крабы и краболовки в связи с явными признаками нарушения правил рыболовства были изъяты, а ФИО2 и ФИО3 проследовали в Службу в г. Магадане для дачи объяснений по факту добычи ими крабов.

При этом ФИО1 С.В. уточнил, что в феврале 2023 года поступила оперативная информация о том, что двое мужчин на двух автомобилях марки Сузуки Эскудо добывают краба в бухте Батарейная с нарушением правил рыболовства а именно добывают в том числе самок краба и особой не подходящих для вылова по размеру, что отрицательно расценивается даже в «рыбацкой среде» самими рыбаками. В этой связи 20 февраля 2023 года он с коллегами выехал в бухту Батарейная для проверки этой информации и вскоре в их поле зрения попали братья П-вы за которыми они стали наблюдать. Когда П-вы уже были остановлены на берегу, он обратил внимание, что ни на одной из имевшихся в автомобилях крабовой ловушке не было регистрационной бирки.

ФИО11 дополнил, что протокол оперативно-розыскного мероприятия «Обследование участка местности и транспортных средств» на берегу составлял он. При этом велась видеосъемка но файл с записью оказался поврежден и получилось сделать только фото-таблицу к указанному мероприятию.

ФИО10 уточнил, что видеозапись в ходе ОРМ «Наблюдение» вел ФИО1 С.В., сам он определял усреднённые географические координаты точек, в которых П-вы ловили краба с помощью GPS навигатора. Фактически добычу они вели в трёх разных местах в которых проверяли утановленные краболовки. Между этими местами расположения краболовок П-вы перемещались на двух автомобилях, складывая улов в один из автомобилей.

Помимо приведенных показаний свидетелей и представителя потерпевшего, место время и способ совершения преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

- предоставленными органу дознания результатами оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Обследование участка местности и транспортных средств», согласно которым 20.02.2023 в период с 13 часов 15 минут до 17 часов 12 минут в бухте Батарейная и в районе островов «Три брата» заместителем начальника оперативного отдела Службы в г.Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району майором ФИО4 проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за двумя неизвестными лицами, осуществлявшими проверку крабовых ловушек в значительно превышающем разрешенное количестве при использовании автомобилей: Сузуки Эскудо серого цвета с государственным регистрационным знаком № и Сузуки Эскудо темно-зеленого цвета с государственным регистрационным знаком № 20.02.2023 с 17 часов 33 минут до 17 часов 48 минут: в автомобиле Сузуки Эскудо с государственным регистрационным знаком № обнаружены 24 экземпляра крабов и 26 крабовых ловушек; в автомобиле Сузуки Эскудо с государственным регистрационным знаком № обнаружены 30 крабовых ловушек (т.1 л.д.5-8,12-16,17-23,126-129);

- протоколом осмотра видеозаписей на трёх оптических дисках полученных в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» 20 февраля 2023 года, в ходе которого установлено, что на ледовом поле бухты Батарейная двумя мужчинами, передвигающимися на автомобилях Сузуки Эскудо серого цвета с государственным регистрационным знаком № и Сузуки Эскудо темного с государственным регистрационным знаком № осуществляется добыча крабов в период с 13 часов 15 минут до 17 часов 12 минут не менее чем в двух местах с использованием не менее 12 крабовых ловушек. Улов складывается обоими мужчинами в автомобиль Сузуки Эскудо серого цвета с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д.131-142);

- протоколом осмотра от 14 марта 2023 года изъятых крабовых ловушек в ходе которого установлено, что 56 однотипных крабовых ловушек в виде складывающихся поддонов диаметром 70 см, размер ячеи сетного полотна установленного на ловушках – 55 мм, маркировочные бирки на ловушках отсутствуют (т.1 л.д.175-218);

- заключением эксперта от 15.03.2023 согласно которому установлено, что представленные на исследование животные, изъятые 20.02.2023 у граждан ФИО2 и ФИО3, представляют собой особи синего (Paralithodes platypus) и колючего (Paralithodes brevipes) крабов. В процессе изучения представленных образцов по половому и видовому составу, было определено следующее: синий краб - всего 16 экземпляров, в том числе 11 самок, колючий краб - всего 8 экземпляров, в том числе 1 самка. Выявлено особей менее промысловой меры, установленной Правилами рыболовства: синий краб - из 16 экземпляров, малоразмерных 12 экземпляров, колючий краб - из 8 экземпляров, малоразмерных 2 экземпляра. Ущерб, нанесенный водным биологическим ресурсам РФ, в результате незаконного вылова самок и неразмерных особей животных, изъятых 20.02.2023 у граждан ФИО2 и ФИО3, составил 87 572 рубля. В случае доказательства материалами дела, что весь улов был добыт незаконно, ущерб, нанесенный водным биологическим ресурсам РФ составит 120 400 рублей (т.1, л.д.163-172).

- письмом Охотского ТУ Росрыболовства от 14.03.2023 № 6/938, согласно которому за ФИО2 и за ФИО3 зарегистрированы по 5 краболовок с размером ячеи сетного полотна – 50 мм (т.2 л.д.33).

Кроме того в судебном заседании исследованы объяснения ФИО2 и ФИО3 от 20 февраля 2023 года, а также объяснение ФИО3 от 22 февраля 2023 года из которых следует, что:

- 20 февраля 2023 года ФИО2 около 10 часов он вместе со своим братом ФИО3 выехали в бухту Батарейная для ловли краба, для чего взяли по 5 зарегистрированных краболовок и около 40-ка незарегистрированных. Далее бурили лунки устанавливали краболовки проверяли их поймали 24 краба, из них самок краба положили в отдельный контейнер. Стали выезжать домой и их задержали (т.1 л.д.27);

- 20 февраля 2023 года по существу такие же сведения сообщил ФИО3 пояснив, что они с братом решили рыбачить в районе бухты «Старая веселая». 5 краболовок были зарегистрированы и принадлежали ФИО2, остальные 45 краболовок принадлежат ему и не зарегистрированы с 10 до 16 часов они ловили краба проверяя ловушки раз в 2- 3 часа, таким образом проверило 2 раза а на третий раз уже сняли краболовки. На зарегистрированные краболовки его брата ФИО2 было добыто 10 крабов. Самки краба и малоразмерные особи были добыты на остальные (его) незарегистрированные краболовки. В один контейнер они сложили крабов добытых ФИО2 на зарегистрированные краболовки, а в другой контейнер сложили добытых им (ФИО3) особей краба (т.1 л.д.24-26);

- 22 февраля 2023 года ФИО3 давая объяснение пояснил, что 20.02.2023 утром он приехал к ФИО2 и они решили ехать на рыбалку ловить краба в районе скал «Три брата». Приехали к месту лова каждый на своем автомобиле примерно в 10 часов, пробурили около 40 лунок и расставили в них краболовки. 10 зарегистрированных краболовок они поставили напротив скалы «Малый брат», остальные поставили в другом месте, после чего стали их проверять раз в два-три часа. Проверили краболовки 2 раза, на третий раз краболовки сняли. В процессе лова количество крабов не считали, пересчитали их уже оперативники. Когда доставали крабов из краболовок и убирали в машину, они видели что часть пойманных крабов это самки. Так получилось, что в начале вылова попадался краб разрешенного размера, а размера меньше разрешенного и самки попались при снятии краболовок. Соответственно в одном ящике оказались крабы разрешенного размера, а в другом маленького размера и самки. На берегу их остановили сотрудники пограничной службы, проверили документы и улов, после чего изъяли краболовки и выловленных крабов (т.1 л.д.43-44).

О причине противоречий между показаниями и объяснениями подсудимый ФИО3 пояснил, что сведения, сообщенные им при задержании недостоверные, он дал такие объяснения в результате психологического давления оказанного на него сотрудниками ФСБ, которые не предоставили ему адвоката и убедили в том, что уголовно-правовых последствий для них не наступит если он даст такие объяснения.

Защитники выступая в прениях ходатайствовали о признании полученных от ФИО3 и ФИО2 объяснений недопустимыми доказательствами указав, что было нарушено их право на защиту, поскольку П-вы были опрошены в отсутствие защитников, что недопустимо в силу их фактического статуса задержанных лиц.

Рассматривая приведенное утверждение, суд учитывает следующее.

В силу ч.1.2 ст.144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса.

К недопустимым доказательствам относятся, в том числе показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде (п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ).

Из системного толкования приведенных норм закона следует, что изложенные в объяснениях граждан сведения, полученные в рамках проводимой доследственной проверки, могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения процедуры опроса лица уличаемого (заподозренного) в причастности к преступлению - обеспечения такому лицу права на защиту путем участия при его опросе адвоката, в противном случае полученные сведения при дальнейшем отказе от них в суде являются недопустимым доказательством в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, при этом причина по которой подсудимый отказался от ранее данных в отсутствие защитника показаний (объяснений) не имеет значения.

Как следует из протоколов опросов ФИО2 и ФИО3 от 20,22 февраля 2023 года адвокаты при проведении этих мероприятий не участвовали.

Учитывая, что подсудимые не подтвердили в суде сообщенные ими при опросах сведения, их объяснения суд признаёт недопустимыми доказательствами.

Органом предварительного расследования и государственным обвинителем в судебных прениях действия подсудимых квалифицированы по части 3 статье 256 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба, совершенные группой лиц по предварительному сговору

В обоснование наличия квалифицирующего признака «группы лиц по предварительному сговору» стороной обвинения указано, что об этом свидетельствуют объяснения данные ФИО2 и ФИО3 20 и 22 февраля 2023 года.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении.

По смыслу приведенной нормы закона предварительный сговор на преступление имеет место между лицами до начала выполнения объективной стороны преступления.

Объяснения ФИО2 и ФИО3 признаны судом недопустимыми доказательствами, из свидетельских показаний и результатов оперативно-розыскных мероприятий следует, что фиксация преступной деятельности подсудимых началась в 13 часов 15 минут, в то время как они уже вели промысел краба (как показали свидетели процесс бурения лунок и первоначальной постановки ловушек никто из них не видел), следовательно доказательств того, что до начала выполнения объективной стороны преступления подсудимые вступили в преступный сговор, суду не представлено.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что преступление совершено подсудимыми совместно, то есть в составе группы лиц, однако без предварительной договоренности, что исключает возможность квалифицировать действия каждого из них по ч.3 ст.256 УК РФ.

Совместная добыча краба подсудимыми подтверждается свидетельским показаниями, протоколом осмотра автомобилей П-вых от 20.02.2023 согласно которому весь улов краба изъят из автомобиля ФИО2, результатами ОРМ «Наблюдение» - при просмотре видеозаписи видно, что улов помещался ФИО3 в автомобиль ФИО2, в процессе ловли краба автомобили подсудимых следуют недалеко друг от друга, при этом П-вы проверяют крабовые ловушки расположенные недалеко друг от друга.

То обстоятельство, что 4 раза ФИО3 положил в автомобиль ФИО2 крабовые ловушки, после завершения ловли, при этом при изъятии ловушек их оказалось примерно поровну в автомобиле каждого из подсудимых, подтверждает не только совместность действий подсудимых, но и опровергает их версию о том, что каждый ловил краба на свои ловушки, а ФИО2 при этом поймал только 10 крабов разрешенного размера.

В результате осмотра крабовых ловушек установлено, что ни на одной из них нет бирки с регистрационным номером, и технический параметр – размер ячеи сетного полотна отличен от того, который должен быть на зарегистрированных за каждым из подсудимых ловушках. Таким образом, каждый из подсудимых 20 февраля 2023 года осуществлял добычу краба незарегистрированными в установленном порядке в Охотском ТУ Росрыболовства орудиями лова, несмотря на то, что за каждым из них указанным ведомством зарегистрировано по 5 крабовых ловушек.

Показания подсудимых опровергаются исследованными судом доказательствами и противоречат между собой на разных этапах судопроизводства.

Так ФИО3 показал, что машина у него сломалась после того как он уже поймал краба. ФИО2 долил охлаждающую жидкость, он поставил свой ящик с крабами в автомобиль ФИО2 и они поехали в сторону берега (т.1 л.д.62). Здесь же ФИО3 показал, что машина у него сломалась «по приезду на лёд» (т.1 л.д.63).

Таким же образом об обстоятельствах поломки автомобиля ФИО3 в ходе дознания сообщил ФИО2 – автомобиль сломался, он долил антифриз и они с ФИО3 поехали на берег (т.1 л.д.90).

В судебном заседании ФИО2 показал, что когда он долил в автомобиль ФИО3 антифриз, они старались перемещаться по льду каждый на своем автомобиле недалеко друг от друга. При этом каждый проверял свои ловушки. Всех крабов выловленных им и ФИО3 сложили в его (ФИО2) автомобиль из-за экономии времени, поскольку иногда ФИО3 было далеко идти к своему автомобилю, чтобы выложить свой улов.

ФИО3 в судебном заседании также изменил показания в этой части сообщив, что примерно в 13 часов 30 минут он обнаружил неисправность автомобиля, сообщил о проблеме ФИО2, тот на своем автомобиле подъехал к его автомобилю, долил в систему охлаждения антифриз и он (ФИО3) продолжил добычу краба перемещаясь по бухте на своем автомобиле.

Вместе с тем никто из свидетелей – сотрудников погрнслужбы, пояснивших, что они начали наблюдение в 13 часов 15 минут не сообщил о признаках поломки автомобиля одного из объектов наблюдения, ни вначале наблюдения, ни в конце перед тем как задержать автомобили. На представленной суду видеозаписи также видно, что двое мужчин размеренно занимаются промыслом краба, не проводя никаких видимых манипуляций свойственных ситуации поломки автомобиля: выяснение причины и её устранение.

Также указанной видеозаписью опровергаются показания ФИО3 в части того, что он извлекал периодически свои 5 зарегистрированных ловушек и переставлял их в другие лунки, поскольку видеозапись свидетельствует, что после извлечения ловушек он складывал их в автомобиль, в том числе автомобиль ФИО2

В связи с изложенным, суд считает показания подсудимых избранной позицией защиты, которая видоизменялась в ходе судопроизводства в зависимости от степени осведомленности обвиняемых о характере имеющихся против них доказательств, и продиктованной намерением избежать ответственности за групповое преступление.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действиях подсудимых носили совместных характер, действовали они согласованно, используя 56 незарегистрированных крабовых ловушек, чем причинили ущерб в размере 120 400 рублей, который установлен экспертным путем и использованием для оценки ущерба «Такс для исчисления ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321.

То обстоятельство, что ущерб от вылова самок краба и «неразмерных» особей краба составил 87 572 рубля, не имеет значения для квалификации действий подсудимых, поскольку они оба осуществляли вылов краба не учтенными орудиями лова, используя их в количестве, превышающем одновременное разрешенное использование не более 5 краболовок.

Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по п.«а» ч.1 ст.256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с причинением крупного ущерба.

Довод защитника Пасечниковой Т.В. о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетелей ФИО18 в виду того, что он основаны на догадке, предположении в том, что П-вы добывали краба совместно, основан на неверной трактовке положений ст.75 УПК РФ.

Перечисленные свидетели указали источник своей осведомленности – личное наблюдение, мнение каждого из них о совместной деятельности подсудимых является оценкой ими увиденного, а не предположением (догадкой) в смысле, придаваемом ст.75 УПК РФ.

Исследованные в судебном заседании видеозаписи (ОРМ «Наблюдение») соответствуют показаниям свидетелей, причины по которым съемка приостанавливалась, сообщены свидетелями участникам процесса, в связи с чем сомневаться в относимости указанных видеозаписей рассматриваемым обстоятельствам дела, как ставит об этом вопрос защитник Пасечникова Т.В., у суда не имеется.

В судебном заседании исследовались личности подсудимых и установлено следующее.

ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, в злоупотреблении спиртным не замечен, состоит в браке, имеет двух несовершеннолетних детей <данные изъяты> годов рождения, на учете у нарколога, психиатра не состоит.

ФИО3 не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельством смягчающим наказание обоих подсудимых суд признает: наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельством отягчающим наказание каждого подсудимого является совершения преступления в составе группы лиц.

Учитывая категорию совершенного преступления положения ч.6 ст.15 неприменимы.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО2 и ФИО3 положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, характер и степень личного участия в групповом преступлении каждого из подсудимых, наличие у каждого из них смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимых, их возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи каждого из них.

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, следуя принципам уголовной ответственности и целям наказания, суд пришел к убеждению, что наказание ФИО2 и ФИО3 должно быть назначено в виде обязательных работ.

В судебном заседании Магаданским межрайонным природоохранным прокурором заявлен гражданский иск о возмещении подсудимыми солидарно ущерб причиненного Российской Федерации на сумму 120 400 рублей, который в силу ч.1 ст.1064, ч.1 ст.1080 Гражданского кодекса РФ, подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ в силу которых: - 24 экземпляра крабов следует обратить в собственность государства (п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ); - 56 крабовых ловушек следует уничтожить (п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ); - материалы оперативно-розыскной деятельности, три оптических диска следует хранить при уголовном деле (п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ); - автомобиль Сузуки Эскудо с государственным регистрационным знаком № принадлежащий ФИО19 свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, следует вернуть ФИО20 по принадлежности (п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ).

Учитывая, что рыночная стоимость изъятого автомобиля Сузуки Эскудо № значительно превышает причиненный ущерб, при этом подсудимый ФИО2 в целом ведёт социально приемлемый и адапрированный образ жизни, суд приходит к выводу, что оснований для конфискации указанного автомобиля не имеется и действующие механизмы федерального закона «Об исполнительном производстве» достаточны для возмещения подсудимыми солидарно вреда причиненного Российской Федерации.

В этой связи указанный автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства серии № следует вернуть ФИО2

Сведений о совершении преступления с использованием мотобуров и шнеков суду не представлены (в протоколе осмотра участка местности и автомобилей от 20.02.2023 наличие указанных предметов в автомобилях не указано), в связи с чем мотобуры и шнеки подлежат возвращению подсудимым по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов.

Исполнение наказания осужденных возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Гражданский иск Магаданского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в доход Российской Федерации ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 120 400 (сто двадцать тысяч четыреста) рублей.

Вещественные доказательства:

- 24 экземпляра крабов, хранящиеся в ООО «Магаданская рыбная компания» по адресу: <...>, - обратить в собственность Российской Федерации;

- 56 крабовых ловушек, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 1 отделения отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району по адресу: <...> (том 1 л.д. 219-220, 152-153) - уничтожить;

- автомобиль Сузуки Эскудо темно-зеленого цвета с государственным регистрационным знаком №, хранящийся в Службе в г.Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району по адресу: <...> (том 1, л.д. 228, 239-240) – вернуть собственнику ФИО21

- автомобиль Сузуки Эскудо серого цвета с государственным регистрационным знаком №, хранящийся в Службе в г.Магадане ПУ ФСБ России по восточному арктическому району по адресу: <...> (том 1, л.д. 239-240) – вернуть собственнику ФИО2;

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, хранящееся в деле (том 1, л.д. 241-242) - вернуть ФИО22

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, хранящееся в деле (том 1, л.д. 241-242) – вернуть ФИО2;

- мотобур марки Elitech с серийным номером WJ40-01180153, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств 1 отделения (с дислокацией в г.Магадане) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району по адресу: <...> (том 1 л.д.243-244) – вернуть ФИО3;

- мотобур марки Dynamic Drive Equipment с серийным номером 301705100229, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств 1 отделения (с дислокацией в г. Магадане) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району по адресу: <...> (том 1 л.д. 243-244) – вернуть ФИО2;

- шнек к мотобуру, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств 1 отделения (с дислокацией в г. Магадане) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району по адресу: <...> (том 1 л.д. 243-244) – вернуть ФИО2);

- шнек к мотобуру, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств 1 отделения (с дислокацией в г.Магадане) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району по адресу: <...> (том 1 л.д. 243-244) – вернуть ФИО3 ;

- материалы оперативно-розыскной деятельности, три оптических диска SmartTrack DVD-R с видеозаписями ОРМ «Наблюдение», проведенного 20.02.2023, хранящиеся в деле (том 1, л.д. 143-144) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Цурун