Приговор № 1-22/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 1-22/2023

УИД 55RS0032-01-2023-000098-47


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Седельниково Омской области 20 июня 2023 года

Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Т.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Седельниковского района Омской области Урадовского В.И.,

подсудимого ФИО1, защитника Неупокоева А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Вукс И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-22/2023 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого: 03.08.2022 г. Седельниковским районным судом Омской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 9 месяцев, основное наказание отбыто 28.10.2022 г., неотбытое дополнительное наказание 10 мес. 25 дней; 31.10.2022 г. тем же судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, основное наказание отбыто 27.01.2023 г., неотбытое дополнительное наказание 1 год 4 мес. 20 дней, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость по приговору Седельниковского районного суда Омской области от 03.08.2022 г. и приговору Седельниковского районного суда Омской области от 31.10.2022 г. за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 04.05.2023 г. около 10 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не испытывая крайней необходимости, управляя автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, поехал от дома по адресу: <адрес> и у дома <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Седельниковскому району В. В.В., которым отстранён от управления транспортным средством.

В 11 часов 13 минут ФИО1 был освидетельствован госинспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Седельниковскому району С. Н.А. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ-01М №10876, о чем составлен акт №, в результате которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,470 мг/л при максимально допустимой норме 0,160 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вменяемого ему преступления полностью признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд признает допустимым доказательством показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого в присутствии защитника, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ и полностью подтвержденные подсудимым.

Как показал ФИО1, у него в собственности по договору купли-продажи имеется автомобиль «<данные изъяты>», который на учет в ОГИБДД он не ставил. 04.05.2023г. около 09 часов он решил съездить к К. Р., проживающему по адресу: <адрес>, с собой взял бутылку самогона, которую они с К. выпили. Затем он предложил К. съездить к себе домой, чтобы продолжить распивать спиртное. Он сел за руль своего автомобиля, К. сел на переднее пассажирское сидение. Он поехал по ул. Лермонтова в направлении ул. Кирова и увидел, что навстречу движется патрульный автомобиль ДПС. Данный автомобиль остановился, из него вышел сотрудник ОГИБДД В. В.В. и жезлом показал ему остановиться, что он и сделал около дома <адрес>. В. В.В. подошел, представился, затем подошёл второй сотрудник полиции С. Н.А.. Сотрудники полиции сказали, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. Он данный факт отрицать не стал, просил отпустить его. В служебном автомобиле он увидел видеорегистратор, В. В.В. разъяснил ему права, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, но прибор не включался. Через некоторое время Б А.Ф. привез другой прибор, ему показали свидетельство о поверке, затем пояснили, как пользоваться прибором и порядок прохождения освидетельствования. Он продул в прибор, который показал результат 0,470 мг/л. С. Н.А. составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он расписался. Вскоре подъехали сотрудники полиции и произвели осмотр его автомобиля, который затем был помещен на хранение в ОМВД России по Седельниковскому району. Свою вину в содеянном признает полностью и раскаивается (л.д. 32-35).

Кроме личного признания виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными судом.

Свидетель В. В.В., показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 04.05.2023 г. нес службу совместно с инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Седельниковскому району С. Н.А.. В 10 часов 34 минуты на ул. <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО1, на переднем пассажирском сидении сидел К. Р.В.. При общении с ФИО1 было установлено, что тот управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, где при производстве видеозаписи ФИО1 были разъяснены права. В 10 часов 34 минуты он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Кислицин согласился, не отрицал факт употребления алкогольной продукции. При включении прибора выяснилось, что память его переполнена, и провести освидетельствование не представляется возможным, в связи с этим он позвонил Б. А.Ф., который приехал к ним, попытался включить прибор, это ему не удалось. Спустя некоторое время Б. А.Ф. привез алкотестер АКПЭ-01М. ФИО1 первый раз продул алкотестер не полностью, сорвав исследование, поэтому им пришлось вновь пояснить порядок пользования прибором. ФИО1 прошел исследование, было установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта 0,470 мг/л, о чем С. Н.А. составил акт. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился. Автомобиль <данные изъяты> был изъят и перемещен на территорию ОМВД России по Седельниковскому району (л.д. 44-46).

Свидетель С. Н.А., показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные показания (л.д. 57-59).

Из показаний свидетеля Б. А.Ф., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 04.05.2023 г. около 10 часов 40 минут ему позвонил инспектор ДПС В. В.В., который попросил подъехать на ул. Лермонтова, т.к. не включался алкотектор. Приехав, он увидел, что напротив дома № стоит автомобиль ФИО1, который сам находился в служебном автомобиле. ФИО1 не отрицал факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он взял прибор, его память была переполнена, в связи с чем провести исследование было невозможно. Он поехал в ОГИБДД и привез второй алкотектор. ФИО1 первый раз продул алкотектор не полностью, затем второй раз прошел исследование, было зафиксировано состояние алкогольного опьянения, о чем С. Н.А. составил акт. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился. Автомобиль ФИО1 был изъят и перемещен на территорию ОМВД России по Седельниковскому району (л.д.64-66).

Показания свидетелей подтверждаются сообщением В. В.В. от 04.05.2023г., зарегистрированным в КУСП № 538 (л.д. 8).

Свидетель К. Р.В. показал, что дату не помнит, утром к нему домой приехал ФИО1 на автомобиле «<данные изъяты>». У ФИО1 с собой была 0,5-литровая бутылка самогона, который они выпили. Затем ФИО1 предложил съездить к себе домой, чтобы продолжить распивать спиртное. Кислицин сел за руль своего автомобиля, он сел рядом на пассажирское сидение. ФИО1 поехал в направлении своего дома по ул. Лермонтова. Навстречу им двигался патрульный автомобиль ОГИБДД, который остановился. Из него вышел сотрудник и жезлом показал ФИО1 остановиться, что тот и сделал. Сотрудники ГИБДД попросили ФИО1 пройти в служебный автомобиль, как он понял, в связи с тем, что ФИО1 употреблял спиртное.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 04.05.2023 г. ФИО1 отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, в 10 часов 34 минуты в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 17).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и чека алкотектора от 04.05.2023 г. следует, что в 11 часов 13 мин. ФИО1 освидетельствован с применением прибора АКПЭ-01М № 10876, результат освидетельствования – 0,470 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.19,18).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства № от 04.05.2023 г. в 11 часов 38 мин. задержан автомобиль <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, принадлежащий ФИО1 (л.д. 16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.05.2023 г. осмотрен участок местности у дома <адрес>, изъят автомобиль «<данные изъяты>» зелёного цвета (л.д. 9-15).

Из протоколов выемки от 17.05.2023 г. и осмотра предметов от 18.05.2023 г. следует, что у В. В.В. изъят и затем осмотрен DVD-R диск с видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 04.05.2023 г. (л.д. 49-51, 60-62).

Согласно протоколу осмотра предметов от 19.05.2023 г. осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует (л.д. 67-70), который признан вещественным доказательством (л.д. 71-72).

Из приговора Седельниковского районного суда Омской области от 03.08.2022 г., вступившего в законную силу 16.08.2022 г., следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев (л.д. 120-121).

Согласно приговору Седельниковского районного суда Омской области от 31.10.2022 г., вступившему в законную силу 11.11.2022 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (л.д.122-124).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого в совершении преступления установленной.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого.

Согласно представленным характеристикам по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д. 109, 111), состоит на учете у нарколога с 25.06.2009 г. с диагнозом «<данные изъяты>», на учете у психиатра не состоит (л.д. 113).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, совершение ФИО1 умышленного преступления в сфере безопасности дорожного движения спустя незначительное время после отбытия наказания в виде обязательных работ и при наличии неотбытого дополнительного наказания по приговорам суда от 03.08.2022 г. и 31.10.2022 г., суд считает, что подсудимый должных выводов для себя из предыдущего наказания не сделал, на путь исправления не встал, то есть, предыдущее наказание, не связанное с лишением свободы, не оказало на подсудимого надлежащего исправительного воздействия, в связи с чем в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого оснований для применения к нему положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ суд также не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность осужденного, склонного к употреблению спиртных напитков, его отношение к отбыванию назначенного приговором суда наказания, в силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, подлежит конфискации.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи по назначению органа дознания и суда подлежат взысканию с подсудимого. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1, являющего трудоспособным лицом, иждивенцев не имеющего, от выплаты указанных процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 58 ч.1 п. «а», 60, 61, 69 ч.4, 70 ч.5 УК РФ, ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч.4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговорам Седельниковского районного суда Омской области от 03.08.2022 г. и 31.10.2022 г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взять осужденного под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 20.06.2023 г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного вида наказания, распространив его на все время отбывания лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату в сумме 11421 рубль 80 коп.

Вещественные доказательства: автомобиль <адрес> зеленого цвета без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории ОМВД России по Седельниковскому району, конфисковать, DVD-R диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления в Седельниковский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.И. Рубцова