Апелляционное постановление № 22-2021/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 4/1-46/2025

Судья 1 инстанции: Ермакова М.И. материал № 22-2021/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Дубовенковой Е.М.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осужденного ФИО8

защитника - адвоката Френкель И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО9 на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ осужденного

ФИО10, родившегося (данные изъяты)

– оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного ФИО11 и адвоката Френкель И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, мнение прокурора Калининой Л.В., высказавшейся о законности и обоснованности постановления суда, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 осужден приговором <адрес изъят> от Дата изъята по ч. 1 ст. 222, п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 20 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята неотбытая часть наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО13 заменена принудительными работами сроком на 9 лет 5 месяцев 24 дня, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Начало срока: Дата изъята . Конец срока: Дата изъята .

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята ходатайство осужденного ФИО29 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО14 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, не основанным на представленных в суд материалах. Обращает внимание, что суд в своем решении пришел к выводу, что он должен дальше отбывать наказание в виде лишения свободы, в то время как он отбывает наказание в виде принудительных работ. Суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, положив их в основу своих выводов об отказе в УДО. Так, согласно постановлению ВРИО начальника УФИЦ от Дата изъята ему был объявлен выговор за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в нарушении установленных для осужденных правил проживания в исправительном учреждении, а именно, в признании его виновным постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России <адрес изъят> от Дата изъята в совершении «преступления», предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Обращает внимание, что правонарушение им было совершено Дата изъята на автодороге Р-255 «Сибирь», взыскание наложено почти через пять месяцев, в то время, как в соответствии п. 2 ст. 60.16 УИК РФ взыскание должно быть наложено не позднее 30 суток со дня совершения нарушения. Кроме того, согласно п. 3 Приложения Номер изъят Правил внутреннего распорядка ИЦ УИС от Дата изъята Номер изъят, которым руководствовались при наложении взыскания, данные правила обязательны для администрации ИЦ, осужденных к принудительным работам и иных лиц, находящихся на территории ИЦ, то есть действуют только на территории ИЦ, а правонарушение было совершено за его пределами. УИК РФ не содержит сведений о том, что нарушение ПДД является нарушением правил проживания в УФИЦ и никак не связано с порядком отбывания наказания в виде принудительных работ. Считает, что он дважды понес наказание за одно и то же правонарушение (штраф и выговор), что строго запрещено законом. Не соглашается с выводами суда о его неоднозначном поведении с 2016 года, поскольку все его годовые характеристики являются положительными. Суд не учел, что он за все время отбывания наказания получил несколько профессий. С учетом его положительного поведения, просит обжалуемое постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО15 и адвокат Френкель И.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью, просили об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденного.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Калинина Л.В. полагала постановление суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Статьей 43 УК РФ установлено, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным кодексом РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями уголовного закона, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только при утрате осужденным общественной опасности и если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование законопослушного поведения.

Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения (ст. 9 УИК РФ).

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Как следует из представленного материала, ФИО16 отбывает наказание за совершение умышленного особо тяжкого преступления, отбыл более двух третей назначенного срока, что дает ему право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО17 не пришел к убеждению, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с данными, характеризующими его личность, несмотря на отсутствие действующих взысканий и наличие большого количества поощрений, учитывая, что осужденный ранее, отбывая наказание в виде лишения свободы, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался выговорам, штрафу и водворялся в штрафной изолятор, отбывая наказание в виде принудительных работ также был подвергнут взысканию в виде выговора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований полагать, что дальнейшее исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении основаны на исследованных в судебном заседании материалах, мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Доводы жалобы об отмене постановления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное разбирательство было произведено в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции в полном объеме исследовал все представленные материалы, касающиеся ходатайства, выслушал пояснения представителя администрации и адвоката, поддержавших ходатайство, прокурора, возражавшего его удовлетворению. Исследованные в судебном заседании документы и мнения сторон были приняты судом во внимание при вынесении постановления, им дана надлежащая оценка.

На основе совокупности изученных судом данных, характеризующих поведение осужденного, в том числе и с положительной стороны, суд отказал в удовлетворении ходатайства об его условно-досрочном освобождении, не пришел к безусловному выводу о том, что ФИО19 не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, а цели наказания достигнуты, привел в судебном постановлении мотивы принятого решения. Доводы осужденного о том, что суд вынес решение, не основанное на исследованных в судебном заседании материалах, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому судом исследовались представленные в суд материалы, в том числе характеризующие личность осужденного ФИО18 полном объеме.

Как видно из судебного материала, за весь период отбывания наказания с 2011 года, как в виде лишения свободы, так и принудительных работ, осужденный имеет более 50 поощрений. Одновременно ФИО20 имеет 5 взысканий за различные нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе и злостного характера, за которые он водворялся в ШИЗО, штрафовался и ему объявлялись выговоры, последнее из которых он получил Дата изъята , которое было досрочно снято Дата изъята , то есть незадолго до подачи им ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Из представленного материала следует, что последнее взыскание ему было объявлено в связи с фактом его привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы осужденного о незаконности наложенного на него последнего взыскания, рассмотрению не подлежат, поскольку обжалование решений о наложении взысканий осуществляется в порядке административного судопроизводства.

Вместе с тем, п. 8.1 главы 2 Правил внутреннего распорядка исправительных центров, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ N 110 от Дата изъята , предусматривает, что осужденные к принудительным работам обязаны выполнять требования законодательства Российской Федерации.

Совершение ФИО28 отбывающим уголовное наказание, административного правонарушения, свидетельствует о том, что у него уважительное отношение к нормам и правилам человеческого общежития, стремление к законопослушному поведению (ст. 9 УИК РФ), в должной мере не сформировались, а потому данный факт был обоснованно учтен судом при принятии решения.

Исследовав и оценив все данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения ФИО21 от назначенного наказания, поскольку представленные материалы не позволили суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, установленной ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении от наказания.

Данные об участии ФИО22 в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещение мероприятий воспитательного характера, о наличии у него поощрений, трудоустройстве, положительные характеристики, результаты психологического обследования, были учтены судом первой инстанции, не влияют на существо принятого решения и не являются поводами для отмены постановления, поскольку из представленных материалов не усматривается оснований, позволяющих признать, что ФИО23 для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Каких-либо оснований, не предусмотренных законом, на которые бы суд сослался в своем решении, и которые бы повлияли на выводы суда при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО27 не имеется.

Указание в постановлении погашенных и снятых взысканий, не противоречит закону, поскольку в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. Таким образом, факты нарушений режима содержания свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного и показывают, что поведение осужденного не было положительным в течение всего срока отбытия наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование заявленного ходатайства, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется, постановление в целом соответствует критериям, предъявляемым положением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления судом действительно указано, что ФИО24 нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы. По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае была допущена явная техническая ошибка, которая может быть исправлена путем внесения изменений в судебное решение, которая на законность и обоснованность постановления суда в целом не влияет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята в отношении осужденного ФИО2 ФИО1 изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части постановления, что ФИО25 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО26 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Жданов В.С.