Решение № 12-514/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 12-514/2025

12-514/2025

86MS0043-01-2025-005670-24


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 августа 2025 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Безносов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и действующего в его интересах защитника Шинкевича В. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он <дата> в 00 часов 10 минут в районе <адрес>, в городе Нижневартовске, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. Указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что судебный акт не отвечает требованиям действующего законодательства, выводы мирового судьи основаны на неправильно взятой экспертизе химико-токсикологического исследования.

Защитник Шинкевич В.Н. в жалобе на постановление указывает, что сотрудники ДПС без наличия каких-либо оснований предложили ФИО1 проследовать в медицинское учреждение для прохождения химико-токсикологического исследования с целью установления алкогольного опьянения. Согласно справки № от <дата>, представленной по результатам исследования, в биологическом объекте (моче) обнаружены медицинские препараты: прегабалин, баклофен, трамадол, тетризолин и ксилометазолин, которые не относятся как алкоголю, так и к наркотическим и иным веществам. Управление транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов в силу буквального толкования не образует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как административная ответственность наступает только за управление транспортным средством лицом, употреблявшим алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества. Кроме того, согласно справки № от <дата> при повторном химико-токсикологическом исследовании у ФИО1 наркотических, психотропных и иных метаболитов не обнаружено.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, в связи чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Оснований для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа не имеется.

Защитник Шинкевич В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения материалами дела не подтвержден.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

Исходя из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решение, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

При рассмотрении дела установлено, что <дата> в 00 часов 10 минут в районе <адрес>, в городе Нижневартовске, ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. Указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность в совершении правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении № <адрес> от <дата>, составленного уполномоченным должностным лицом, из которого следует, что ФИО1 <дата> в 00 часов 10 минут в районе <адрес>, в городе Нижневартовске, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. Указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния (л.д. 1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поскольку у него имелись признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3). Протокол составлен уполномоченным лицом в установленном порядке, достоверность сведений, изложенных в нем, сомнений не вызывает;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> (л.д. 5). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажному носителю (л.д. 4) с записью результатов исследования у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения. С учетом наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился (л.д.6);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от <дата>, из которого следует, что у ФИО1 в 01 час 40 минут отобран биологический объект (моча), по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения методом <данные изъяты> (л.д.7);

справкой БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата> (л.д. 8).

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения результаты проведенного химико-токсикологического исследования, материалы дела не содержат.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведены с применением технического средства видеофиксации.

Процессуальные действия в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществлялись должностными лицами в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеофиксации, процессуальных нарушений при составлении материалов дела об административном правонарушении судьей не усматривается.

Доводы заявителя о недостоверности результата химико-токсикологического исследования подлежат отклонению в виду следующего.

Так, медицинское заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено врачом на основании положительных результатов исследований биологического материала (мочи), который был отобран спустя непродолжительное время (1 час 30 минут) после остановки транспортного средства под управлением ФИО1

Медицинское освидетельствование проведено в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница», имеющим право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) на основании лицензии N ЛО41-01193-86/00337408 от <дата>, врачом ФИО2, прошедшей специальную подготовку.

В акте N 940 от <дата>, составленном по результатам медицинского освидетельствования ФИО1, указаны все необходимые данные, акт подписан врачом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, что соответствует требованиям пункта 26 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н на состояние опьянения. Данный акт не содержит недостатков, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу.

Порядок направления ФИО1 (имевшего внешние признаки опьянения и в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подпункта "в" пункта 8 и пунктов 9 - 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, соблюден.

С учетом изложенного, доводы защитника об отсутствии у сотрудников ДПС оснований для направления ФИО1 в БУ «Нижневартовская психоневрологическая больница», несостоятельны.

Указания в жалобе защитника на незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2022 года № 51-П, подлежит отклонению в виду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 24 ноября 2022 года № 51-П "По делу о проверке конституционности примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Салехардского городского суда <адрес>" признал указанное выше примечание к статье 12.8 названного Кодекса не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в нем содержится пробел, препятствующий привлечению к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в случае, когда по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организме водителя обнаруживаются входящие в состав лекарственных препаратов вещества, не относящиеся к этиловому спирту, наркотическим средствам и психотропным веществам, но могущие ухудшать его внимание и реакцию, что при попытках его восполнения порождает риск неоднозначного истолкования и противоречивого применения данного примечания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

Вместе с тем, выявленное у ФИО1 в ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения наркотическое вещество «<данные изъяты>» включено в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, согласно которому состояние опьянения у ФИО1 не установлено, судья во внимание не принимает, поскольку повторное медицинское освидетельствование проведено спустя значительный период времени с момента совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения (16 дней) и не свидетельствует о том, что указанное лицо не находилось в состоянии опьянения в момент, относящийся к событию административного правонарушения (<дата>).

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Основания для их иной оценки отсутствуют.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям, предъявляемым статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным тяжести совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 июля 2025 года постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Решение по жалобам вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Безносов