Приговор № 1-263/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-263/2017

дело № 1-263/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 04 сентября 2017 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Ильченко Н.В.,

при ведении протокола секретарем Рожковой В.В.,

с участием государственного обвинителя Мамонтова А.А.,

потерпевшего ФИО1

подсудимой ФИО2,

защитника Солнцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, персональные данные, судимой 25.06.2015 приговором Нововоронежского городского суда Воронежской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождена 23.09.2016 по отбытию срока наказания. Задерживалась по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 05.06.2017 по 07.06.2017,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: 01.06.2017 в период времени с 13 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., точное время в ходе расследования не установлено, ФИО2 находилась в квартире у своего знакомого ФИО1 по адресу: <адрес>. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1., с незаконным проникновением в его квартиру. С этой целью ФИО2 из ящика шкафа, расположенного в комнате указанной квартиры, тайно похитила ключи в комплекте от замка входной двери, после чего покинула квартиру, намереваясь в последующем проследить за ФИО1 и в его отсутствие реализовать задуманное хищение.

01.06.2017 в период времени с 13 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., точное время в ходе расследования не установлено, когда ФИО1 на время покинул квартиру, ФИО2 проследовала в квартиру <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО2 убедилась, что за её действиями никто не наблюдает, и они неочевидны для посторонних лиц, при помощи ранее похищенных ею ключей от замка входной двери в квартиру, открыла замок и с целью хищения чужого имущества незаконно проникла в жилище ФИО1 Находясь в квартире, ФИО2 тайно похитила с полки шкафа, находящегося в комнате, телевизор марки «Samsung» модель Т24С370ТХ с пультом дистанционного управления стоимостью 8000 рублей, из ящика шкафа - визитницу стоимостью 800 рублей, из кухни - радиотелефон фирмы «Panasonic» стоимостью 2500 рублей и 5 кг сахара по цене 30 рублей за 1 кг, на сумму 150 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 11450 рублей. В ходе предварительного расследования возвращено имущество на сумму 10500 руб., а также компенсирована сумма причиненного ущерба в размере 850 руб.

Подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением и добровольно, после проведения консультации с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержала свое ходатайство в суде, осознавая его характер и последствия. Защитник подсудимой поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Установив, что все условия соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признает ФИО2 виновной в совершении преступления и квалифицирует ее действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние наказания на ее исправление и условия жизни семьи.

ФИО2 ранее судима, отбывала наказание в местах лишения свободы, к административной ответственности не привлекалась, по месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно, работает продавцом без оформления трудовых отношений, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, согласно заключения комиссии экспертов, наркоманией, алкоголизмом не страдает, но имеет место <данные изъяты>. ФИО2 обнаруживает признаки <данные изъяты>, которое не лишало и не лишает ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд не признает смягчающим наказание подсудимой обстоятельством «добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему», как не нашедшее своего подтверждения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным. При решении данного вопроса суд принимает во внимание наличие у ФИО2 непогашенной судимости по приговору Нововоронежского городского суда Воронежской области от 25.06.2015 за совершение тяжкого преступления.

Суд не признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт органом предварительного расследования не установлен.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного преступления, учитывая данные о личности подсудимой, которая ранее судима, отбывала наказание в местах лишения свободы, через непродолжительное время после освобождения совершила новое умышленное преступление корыстной направленности, суд приходит к выводу о необходимости назначить ей наказание в виде лишения свободы, и не усматривает оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Ввиду того, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд, применяя правила ч.3 ст. 68 УК РФ, назначает подсудимой наказание без учета имеющегося в ее действиях рецидива преступлений, а также не назначает дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, - штраф и ограничение свободы.

Вместе с тем, несмотря на признание ФИО2 своей вины и позицию потерпевшего, не настаивающего на назначении ей строгого наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом установленных данных о ее личности, отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить меру пресечения меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда. Учитывая данные о личности ФИО2, которая не имеет официального и стабильного источника дохода, по месту регистрации не проживает, совершила умышленное преступление корыстной направленности после освобождения из мест лишения свободы, имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, она, осознавая перспективы возможного наказания, может скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 причиненного преступлением материального ущерба в сумме 1180 руб., который складывается из стоимости замка входной двери (600 руб.), четырех ключей от домофона (по 120 руб. каждый) и из стоимости похищенного имущества, которая осталась невозмещенной (100 руб.).

ФИО2 данные требования признала в полном объеме.

Однако потерпевшим не представлено доказательств, подтверждающих понесенные им расходы по замене замка входной двери и 4-х ключей. Данных о повреждении, хищении или ином изъятии указанного имущества в результате противоправных действий ФИО2 материалы дела также не содержат.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ч.2 ст. 39 ГПК РФ, не принимает признание иска ответчиком, поскольку это противоречит закону.

Рассмотрев исковые требования ФИО1, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению. С ФИО2 в качестве компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат взысканию в пользу ФИО1 100 руб., т.е. сумма причиненного и невозмещенного ущерба. Исковые требования потерпевшего в данной части обоснованы, подтверждены материалами уголовного дела и признаны подсудимой.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, взысканию с осужденной не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год в исправительное колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с 04.09.2017, засчитав в срок отбывания время задержания ФИО2 в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ с 05.06.2017 по 07.06.2017.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 100 (сто) рублей в качестве компенсации материального ущерба, причиненного преступлением. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- радиотелефон фирмы «Panasonic», телевизор марки «Samsung» модель Т24С370ТХ с пультом дистанционного управления, переданные на хранение потерпевшему ФИО1 - оставить потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Ильченко