Приговор № 1-66/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-66/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лобня Московской области 18 февраля 2020 года

Лобненский городской суд Московской области в составе: председательствующего – судьи Чекушкина В.Е., подсудимых ФИО2 и ФИО3, их защитников - адвокатов Пашкевича И.А. и Симоненко Е.С., представивших, соответственно, удостоверения №№ 10419, 15294 и ордера №№ 058443, 787, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Лобни Московской области Хазинского А.А., при секретаре Колобродовой И.С., в открытом судебном заседании, рассмотрев в порядке Главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении:

ФИО2, иные данные

и
ФИО3, иные данные

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч. 4, п. «б»» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, согласились с предъявленным обвинением в том, что они совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время, но не позднее 19 часов 18 января 2019 года, ФИО2 и ФИО3, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, направленную на стремление к получению безвозмездной противоправной имущественной выгоды и незаконному обогащению, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение автомашины иные данные», принадлежащей Потерпевший №1, распределив между собой преступные роли.

При этом, с целью дальнейшего сбыта похищенного имущества, ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, нашел покупателя на вышеуказанную автомашину, после чего, примерно в 19 часов 18 января 2019 года, ФИО2 и ФИО3, находясь по адресу: ................, встретились с представителем покупателя ФИО1, от которого в счет предоплаты последующей продажи похищенной автомашины иные данные принадлежащей Потерпевший №1, получили 20000 Евро и 1600000 рублей.

Во исполнение единого преступного умысла, ФИО2 и ФИО3, в неустановленное следствием время, но не позднее 05 часов 30 минут 22 января 2019 года, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, приобрели дубликат паспорта транспортного средства с серией и номером «................», дубликат свидетельства о регистрации ТС с серией и номером №», а также два дубликата ключа зажигания от автомашины иные данные с идентификационным номером (VIN)№ и государственными регистрационными знаками иные данные принадлежащей Потерпевший №1

В дальнейшем ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, узнав о том, что собственник автомашины Потерпевший №1 на длительное время выехал с территории РФ, а также узнав место парковки автомашины «иные данные», сообщил об этом ФИО3, который 22 января 2019 года, примерно в 05 часов 30 минут, прибыл к месту стоянки автомашины, расположенной во дворе ................ и, воспользовавшись ранее приобретенным дубликатом ключа зажигания, похитил автомашину.

После этого ФИО3 похищенную автомашину «Toyota Land Cruiser 200» с идентификационным номером (VIN) № и государственными регистрационными знаками иные данные принадлежащую Потерпевший №1, перегнал на 78-й км Московской кольцевой автодороги г. Москвы, где, примерно в 06 часов 22 января 2019 года, вместе с дубликатом паспорта транспортного средства с серией и номером № дубликатом свидетельства о регистрации ТС с серией и номером № а также двумя дубликатами ключа зажигания передал представителю покупателя.

Указанными действиями ФИО2 и ФИО3 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5200000 рублей, т.е. в особо крупном размере.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, виновными себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч. 4, п. «б» УК РФ признали в полном объеме, показав, что с предъявленным им обвинением они согласны.

Кроме того, подсудимые поддержали ранее заявленное каждым из них ходатайство о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Участвующий в деле государственный обвинитель, а также потерпевший Потерпевший №1 в поданном им заявлении в суд, не возражали против постановления приговора в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 относится к делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышают 10 лет лишения свободы, по нему возможно применение особого порядка принятия судебного решения.

После удостоверения судом того обстоятельства, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайство добровольно, после проведения консультации со своим защитником-адвокатом и осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, они были удовлетворены.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификацию содеянного ФИО2 и ФИО3 по ст. 158, ч. 4, п. «б» УК РФ суд признает правильной, поскольку каждый из них совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные об их личностях, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

К обстоятельствами, смягчающими подсудимым наказание, суд относит полное признание ими вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему, наличие у каждого на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

В этой связи, при назначении наказания подсудимым суд применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время достаточных оснований к применению положений, предусмотренных ст.ст. 15, 64, 73, 82, 82.1 УК РФ суд по делу не усматривает.

Суд также учитывает, что ФИО2 и ФИО3 ранее ни в чем предосудительном замечены не были, к уголовной ответственности привлекаются впервые, к административной ответственности считаются не привлеченными, по месту жительства, а ФИО2 и по месту работы характеризуются положительно, трудоустроены, на учетах у врачей: психиатра и нарколога не состоят, ФИО4 осуществляет материальную поддержку родителям, достигшим пенсионного возраста.

Кроме того, суд учитывает позицию потерпевшего по делу, который претензий к подсудимым не имеет, принял принесенные в его адрес последними извинения и просил строго их не наказывать.

С учетом приведенных выше данных о личности подсудимых, тяжести вменяемых им преступных действий, их общественной опасности, а также роли и степени участия каждого из подсудимых в совершенных ими противоправных преступных действиях, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО2 и ФИО3 может быть достигнуто только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначив каждому из них наказание в виде лишения свободы с его отбыванием, согласно ст. 58, ч. 1, п. «б» УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным к подсудимым не применять.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, Лобненский городской суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 и ФИО6, каждого, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч. 4, п. «б» УК РФ, на основании которой назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Избранную ФИО2 и ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражей, взяв их под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать их в учреждении СИЗО-12 УФСИН России по г. Москве.

Срок отбывания наказания ФИО2 и ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. При этом зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под домашним арестом в связи с данным делом ФИО2 – с 12.10.2019г. по день вступления приговора в законную силу из расчета, приведенного в ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы), а также период нахождения ФИО2 под стражей, а именно 11.10.2019г. из расчета, приведенного в п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (полтора дня содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии общего режима); ФИО3 период нахождения под домашним арестом в связи с данным делом - с 14.10.2019г. по день вступления приговора в законную силу из расчета, приведенного в ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы), а также период нахождения ФИО3 под стражей 12.10.2019г. и 13.10.2019г. из расчета, приведенного в п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (полтора дня содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, перечисленные на л.д. 55-66, 70-72 т. 2 – хранить при деле; на л.д. 233 т. 1 – передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу: В.Е. Чекушкин