Решение № 7(1)-199/2021 от 23 августа 2021 г. по делу № 5-1013/2021

Судья: Семендяева Н.В. № 7(1) - 199

(УИД: 31RS0020-01-2021-004230-10)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Белгород 23 августа 2021 г.

Судья Белгородского областного суда Незнамов А.М.,

с участием ФИО1, в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении,

защитника Вислогузова И.И.,

представителя потерпевшей Л. – адвоката Кривородько С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Л. на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 июля 2021 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На данное постановление потерпевшей Л. принесена жалоба в Белгородский областной суд, в которой она просит отменить постановление судьи. Указывает на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе с выводами судебно-медицинской экспертизы. Считает, что ей причинен тяжкий вред здоровью, что влечет прекращение дела об административном правонарушении и возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2021 г., примерно в 20 часов 05 минут, по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, на проспекте Победы в районе д. 14 мкр. Восточный, водитель ФИО1, управляя автомобилем Ford Focus государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.5 абз. 1, 14.1 Правил дорожного движения, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступила дорогу пешеходу Л. и совершила на нее наезд.

В результате ДТП пешеходу Л. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и её вина в совершении правонарушения, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявленным к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

С учетом изложенного судья городского суда обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судьей всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1 – 4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, отвечает принципу справедливости и целям административного наказания.

Довод жалобы потерпевшей Л. о недопустимости заключения эксперта подлежит отклонению.

Как правильно указал суд, что для разрешения дела была назначена судебно-медицинская экспертиза. Для производства экспертизы эксперту был представлен весь материал об административном правонарушении, медицинская документация потерпевшей. В заключение эксперта № от 02.06.2021 указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.

На разрешение эксперта были поставлены стандартные вопросы, достаточные для определения степени тяжести телесных повреждений.

Довод жалобы о том, что судебно-медицинский эксперт не оценил в должной степени причиненный вред здоровью потерпевшей Л. , является несостоятельным.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ произведена на основании имеющегося в материалах дела заключения эксперта № от 02.06.2021, которое принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований для признания данного акта, составленного государственным судебно-медицинским экспертом, недостоверным доказательством, а также оснований не доверять выводам судебно-медицинской экспертизы, проведенной надлежащим экспертом, предупрежденным в соответствии с требованиями закона об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, у суда не имеется.

Вывод эксперта о причинении потерпевшей средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, соответствуют медицинским документам, представленным эксперту, описанным в его заключении.

Кроме того, в соответствии имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 53), потерпевшая Л. была согласна с заключением эксперта (л.д.51-52), замечаний не имела.

Довод жалобы о том, что ФИО1 заслуживает наказание за преступление, преследуемое в уголовном порядке, не состоятелен, поскольку наказание ФИО1 назначено в пределах санкции нормы ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом данных о её личности, всех заслуживающих внимание обстоятельств дела, а также квалификацией её действий, которые в совокупности не подпадают под признаки уголовного деяния, а правильно квалифицированы как административное правонарушение.

Представленное в судебном заседании областного суда заключение врача А. от 28.07.2021 не опровергает выводы суда первой инстанции и собранные по делу доказательства о причинении потерпевшей вреда здоровью средней тяжести.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судьей городского суда при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 июля 2021 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу потерпевшей Л. – без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.М. Незнамов

Решение26.08.2021