Приговор № 1-784/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-784/2024

Дело №1-784/2024

УИД 36RS0002-01-2024-008722-21


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 29 октября 2024 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Свиридова А.А.,

при секретаре Голощаповой А.Р.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Булгакова Е.Я.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жестокановой А.Д. представившей удостоверение (№) и ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке ст.316 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца рп. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не работающего, инвалидом не являющегося, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

(ДД.ММ.ГГГГ), примерно в 14 часов 00 минут, в точно не установленное следствием время, ФИО1 находился в <адрес> и, посредством личного сотового телефона «Редми 7», оборудованного СИМ-картой оператора «Тинькофф» с личным абонентским номером (№), просматривал различные объявления на сайте «Авито» информационно-телекоммуникационной сети «интернет». В этот же момент, ФИО1 обратил внимание на объявление о сдаче в аренду игровой приставки «Sony PlayStation 5» в комплекте с двумя геймпадами, при этом у него возник умысел на хищение данной игровой приставки с гейпадами путем обмана, под предлогом аренды.

Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, ФИО1, действуя умышленно и из корыстных побуждений, разработал преступный план и приступил к его реализации. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, примерно в 14 часов 54 минуты (ДД.ММ.ГГГГ), в точно неустановленное в ходе следствия время, находясь по адресу: <адрес>, связался с владельцем вышеуказанного имущества - Потерпевший №1, которого ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщив заведомо ложные сведения о том, что он намеревается взять указанное в объявлении имущество в аренду на одни сутки, заведомо не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по его возврату, после чего, ФИО1 и Потерпевший №1 договорились встретиться в <адрес> по Московскому проспекту <адрес>. В свою очередь, Потерпевший №1, не осведомленный относительно истинных намерений ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ), примерно в 21 час 41 минуту, в точно неустановленное следствием время, встретившись в <адрес> по Московскому проспекту <адрес>, передал ФИО1 игровую приставку «Sony PlayStation 5» и два геймпада, общей стоимостью 52 127 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 52 127 рублей.

Подсудимый ФИО1 предъявленное обвинение признал в полном объеме, согласен с ним и поддержал перед судом ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, требования постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд находит, что имеется достаточно оснований для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Условия, указанные в ст. 314 УПК РФ соблюдены, порядок заявления ходатайства отвечает требованиям ст. 315 УПК РФ.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При определении меры наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п.п. «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей, (ФИО)7, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., (ФИО)8, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, со слов оказание помощи матери, своей сожительнице, спортивные достижения.

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

С учетом того факта, что данное уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении ФИО1 наказания принимает во внимание требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая установленные фактические обстоятельства преступления, его умышленный характер, способ совершения преступления, приведенные мотивы и цели содеянного, а также характер наступивших последствий, суд считает, что по делу обстоятельств указывающих о меньшей степени общественной опасности этого деяния не усматривается, в связи с чем основания для изменения категории тяжести данного преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, а также обстоятельства для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

Учитывая, что назначение наказания должно отвечать принципу справедливости, способствовать достижению целей наказания, соответствовать общим началам его назначения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет, с учетом тяжести совершенного преступления, материального положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ не установлено.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства, заявлены исковые требования к подсудимому ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 52 127 рублей.

Подсудимый ФИО1, защитник Жестоканова А.Д. заявленные исковые требования относительно причиненного материального ущерба признали в полном объеме.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено судом, в результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинён имущественный ущерб в размере 52 127 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного имущественного ущерба возлагается на ФИО1 в результате преступных действий, которого потерпевшим причинен имущественный ущерб, и считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Воронежской области (УМВД России по Воронежской области)

Л/С: <***>;

ИНН: <***>;

КПП: 366401001;

ОКТМО: 20701000;

БИК: 012007084;

Расчетный счет: <***> в Отделение ВОРОНЕЖ г.ВОРОНЕЖ;

КБК: 18853624010536407595;

УИИ: 18853624010536407595.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- договор аренды от (ДД.ММ.ГГГГ), копия чека на покупку игровой приставки от (ДД.ММ.ГГГГ), договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № ВЯС000015006 от (ДД.ММ.ГГГГ) – хранить при уголовном деле;

- игровую приставку марки «Sony PlayStation 5» в комплекте с двумя геймпадами - оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...> от (ДД.ММ.ГГГГ)) в пользу Потерпевший №1 (паспорт <...> от (ДД.ММ.ГГГГ)) в счет возмещения имущественного ущерба 52 127 (пятьдесят две тысячи сто двадцать семь) рублей.

Приговор может быть обжалован и на него может быть прокурором принесено представление в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи участником процесса апелляционной жалобы и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении ему защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

Председательствующий А.А. Свиридов