Постановление № 1-59/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-59/2020

Дело № 1-59/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2020 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Чукановой Н.А.,

при секретареОнищук А.И.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Мельниченко С.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Шевкопляс С.А.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним специальным образованием, невоеннообязанной, разведенной, имеющей на иждивении троих малолетних детей, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей первого судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ, работающей учителем иностранного языка Муниципального казенного образовательного учреждения «Краснозерская основная общеобразовательная школа», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>, под стражей не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного в р.<адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе-бара «Оазис», расположенного в р.<адрес>, решила совершить тайное хищение лежащей на стулебарсетки, с находящимися в ней денежными средствами и имуществом, принадлежащей ФИО2

Реализуя свой умысел, ФИО1 около 04 часов этих же суток, находясь в вышеуказанном кафе-баре, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взяла лежащую на стулебарсетку с находившимся в ней имуществом и денежными средствами, удерживая ее при себе, с похищенным с места преступления скрылась.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей ФИО2 был причинен значительный ущерб в размере11990 рублей, который возмещен.

В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как подсудимая загладила причиненный вред – возместила причиненный ущерб.

Выслушав мнение подсудимой, защитника, государственного обвинителя, которая не возражала против прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшей или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, которое согласно ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимая вину в совершении преступления признала в полном объеме и выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, ей разъяснены условия и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Из требования ИЦ ГУ МВД по НСО (л.д.162-163)следует, что ФИО1 на момент совершения преступления не судима.

В судебном заседании потерпевшая подтвердила, что подсудимая возместила ущерб в полном объеме, претензий к ней не имеет. Данные обстоятельства суд расценивает, как заглаживание причиненного вреда.

Таким образом, судом установлена совокупность условий освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст.76 УК РФ, что является основанием для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах и приходит к выводу об оставленииФИО2 –барсетки, мобильного телефона марки TECNOCamon 11 модели CF 7,IMEI:№; №, силиконовогочехола.

Согласно материалов дела за осуществление защиты в ходе предварительного следствия обвиняемой ФИО1 адвокату Шевкопляс С.А. выплачено вознаграждение в размере 6000 рублей (л.д.204), что является процессуальными издержками.

Суд считает необходимым процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета, так как согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с осуждённых не подлежат.

Руководствуясь ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства– барсетка, мобильный телефон марки TECNO Camon 11 модели CF 7, IMEI:№; №, силиконовый чехол – оставить ОспенниковойАнтониде Александровне.

Процессуальные издержки за осуществление защиты интересов подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия адвокатом адвокатомШевкопляс С.А. в размере 6000 рублейвозместить за счёт средств федерального бюджета.

ФИО1 от возмещения процессуальныхиздержек в размере 6000 рублейосвободить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда путем подачи жалобы в суд, вынесший постановление.

Судья