Апелляционное определение № 33-10245/2025 33-60/2026 от 24 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25.02.2026

УИД: 66RS0039-01-2023-000330-63

№ 33-60/2026 (№ 33-10245/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лузянина В.Н.,

судей Корякина М.В.

ФИО1,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куренко С.А., рассмотрела открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-2906/2023 по иску ПАО «АСКО» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2023.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указало на то, что в результате состоявшегося 03.02.2020 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден застрахованный истцом по полису КАСКО серия 316 № 037332 автомобиль «Хино» грузовой, гос. номер <№>.

Признав случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 1338200 руб.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Лада Калина», гос. номер <№> ФИО2, нарушавший требования ПДД.

С учетом изложенного просил взыскать с ответчиков: убытки в размере 938 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12582 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга с момента вступления судебного акта до момента исполнения от суммы долга; почтовые расходы связанные с отправкой экземпляров ответчику в сумме 614 руб.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика ФИО2 в пользу истца взысканы: ущерб в порядке суброгации 938200 руб.; судебные расходы по оплате услуг почты 614 руб., по оплате государственной пошлины 12582 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2024 в решении от 31.01.2023 устранена описка в организационно-правовой форме истца, с указанием верной «публичное акционерное общество».

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2025 ответчику ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 31.01.2023.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2, просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы, указывает на несогласие с выводами экспертного заключения от 05.03.2020 № 649079/11О, и установленным судом размером ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.09.2025 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, с постановкой вопроса о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хино» грузовой, гос. номер <№>. Проведение экспертизы просит поручить эксперту ИП ( / / )13, предоставив чек по операции ПАО «Сбербанк» от 21.08.2025 о зачислении денежных средств на депозитный счет Свердловского областного суда в размере 25000 руб.

После возобновления производства по делу на дату судебного заседания 10.02.2026 от представителя ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4.

Стороны их представители, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.02.2026 не явились, извещены надлежащим образом. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено и следует из материалов дела 03.02.2020 на 28 км подъезда в г. Екатеринбург, по вине водителя автомобиля «Лада Калина», гос. номер <№>, ФИО2 (допустившего выезд на полосу встречного движения п. 1.4 ПДД) произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Хино» грузовой, гос. номер <№>, под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО6, получил механические повреждения.

Автомобиль «Хино» застрахован истцом по договору КАСКО серия 316 № 037332, страховая сумма 1 750 000 руб.

Истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 1 338 200 руб. (том 1 л.д. 32-33), определив размер ущерба по условиям договора из расчета конструктивной гибели по выводам экспертного заключения ООО «Уральская техническая экспертиза» от 05.03.2020 № 649079/11О, согласно которым: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хино» составляет 1186 446 руб., годные остатки 411 800 руб. Страховая стоимость по договору 1750000 руб.

Ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория» с лимитом ответственности 400 000 руб.

Разрешая заявленные требования в отсутствие спора о вине, суд первой инстанции, пришел к выводу о правомерности суброгационных требований истца, определив размер ущерба 1 338 200 руб., что за минусом страхового возмещения по договору ОСАГО (400 000 руб.) составляет сумму 938 200 руб.

Не оспаривая вину в состоявшемся ДТП, рыночную (страховую стоимость 1750000 руб.) стоимость неповрежденного автомобиля, ответчик выражает несогласие с объемом учтенных в экспертном заключении ООО «Уральская техническая экспертиза» от 05.03.2020 № 649079/11О повреждений, полагая вывод о стоимости восстановительного ремонта на сумму 1286446 руб. завышенным, указывая на объективные причины, исключающие возможность предоставления заключения независимого эксперта.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела. При неверном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела суд апелляционной инстанции вправе поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Принимая во внимание, что для разрешения заявленного спора, помимо вопроса правильности применения норм материального права, подлежит разрешению вопрос о размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хино» грузовой, гос. номер <№>, судебной коллегией было удовлетворено ходатайство ответчика, определением от 10.09.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ( / / )11

Согласно выводам судебной экспертизы от 26.01.2026 № 1589, выполненной экспертом ( / / )12., стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля составила 1309100 руб. (том 2 л.д. 72), что больше чем по расчету истца (1186446 руб.) и применительно к условий договора страхования влечет наступление конструктивной гибели автомобиля из расчета: 1750 000 руб. (страховая /рыночная стоимость автомобиля) - 411800 руб. (годные остатки) – 400000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО) = 938 200 руб.

Ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4, являющегося страхователем по договору КАСКО, подлежит отклонению.

В силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц (п. 38 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). С учетом последнего в силу прямого указания закона в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона. По настоящему спору условия договора КАСКО и его исполнение не оспариваются. Оспариваемым решение суда права страхователя по договору КАСКО ФИО4 не затрагиваются, основания для перехода к рассмотрению спора по правилам производства суда первой инстанции отсутствуют.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2).

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.09.2025 оплата судебной экспертизы произведена ответчиком в размере 25000 руб. по чеку по операции ПАО «Сбербанк» онлайн от 21.08.2025 (том 1 л.д. 234), факт поступления денежных средств на депозитный счет Свердловского областного суда подтвержден платежным поручением от 22.08.2025 № 893104 (том 1 л.д. 235).

Судебная экспертиза, выполненная экспертом ( / / )14. от 26.01.2026 № 1589, приобщена к материалам дела (том 2 л.д. 43 - 72), и подлежит оплате согласно выставленному счету ИП ФИО7 от 26.01.2026 № 2 на сумму 25000 руб. по указанным в нем реквизитам (том 2 л.д. 42).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2023. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Оплатить с депозитного счета Свердловского областного суда судебную экспертизу в размере 25000 рублей, зачисленных ФИО2 по чеку по операции ПАО «Сбербанк» онлайн от 21.08.2025 на сумму 25000 рублей на основании выставленного Индивидуальным предпринимателем ( / / )15 счета от 26.01.2026 № 2 на сумму 25 000 руб. по платежным реквизитам ОГРНИП <***>, ИНН <***>, расчетный счет <***>, кор.счет 30101810500000000674, Банк получателя Уральский Банк ПАО Сбербанк, БИК 046577674.

Председательствующий Лузянин В.Н.

Судьи: Корякин М.В.

ФИО1