Апелляционное постановление № 22-1519/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 1-38/2025

КОПИЯ

Судья Стрельцова М.А. № 22-1519/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 24 июля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольникой О.А.,

защитника – адвоката Рассохи А.С.,

при секретаре судебного заседания Симаевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ясненского района Оренбургской области Крыловой М.Р., апелляционной жалобе адвоката Рассохи А.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 03 июня 2025 года в отношении ФИО1 ФИО17

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., выступление прокурора Толокольниковой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Рассохи А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ясненского районного суда Оренбургской области от 03 июня 2025 года

ФИО1 ФИО18 родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий высшее образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес) «В», не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Штраф постановлено уплатить по реквизитам, указанным в приговоре.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Автомобиль марки «ГАЗ» модели 2824 РА, государственный регистрационный номер №, хранящийся у ФИО1 и ФИО20 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Табачную продукцию в соответствии п.п. «а» п. 2.2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, постановлено уничтожить.

Судом ФИО1 признан виновным в приобретении, хранении и перевозке в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками в крупном размере.

Преступление совершено с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ясненского района Оренбургской области Крылова М.Р., не оспаривая выводов суда о вине и квалификации содеянного ФИО1, считает приговор подлежащим изменению, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд, принимая решение об уничтожении вещественных доказательств – табачной продукции, оставил без внимания тот факт, что из настоящего уголовного дела выделены материалы проверок о наличии в действиях неустановленных лиц признаков преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 171.1, ч. 1 ст. 180 УК РФ. Так по указанному факту в ОП № МУ МВД России «***» зарегистрирован материал проверки КУСП № от (дата), по которому проводится процессуальная проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, окончательное решение не принято, табачная продукция имеет значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по другому уголовному делу, в связи с чем ее уничтожение считает преждевременным.

Полагает, что судом неправильно применены положения закона при разрешении вопроса о конфискации денег, полученных в результате совершения преступления. Цитируя п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указывает, что судом вопрос о конфискации денежных средств, полученных от продажи табачных изделий на сумму 100 рублей, не разрешался. Ссылаясь на положения ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ, указывает, что судом было установлено в судебном заседании, что ФИО1 за денежные средства в сумме 234 135 рублей 00 копеек приобрел табачную продукцию, и считает, что, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, денежные средства в размере 234 135 рублей 00 копеек, соответствующие стоимости табачной продукции, должны быть также конфискованы.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, табачную продукцию, изъятую (дата) у ФИО9 и в магазине *** (дата) в жилище ФИО1, хранить в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «***» до принятия окончательных решений по выделенным уголовным делам; в части не конфискации денежные средств в размере 100 рублей и 234 135 рублей приговор отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Рассоха А.С. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания, считая его несправедливым и чрезмерно строгим. По мнению стороны защиты, суд в приговоре не учел и не принял во внимание следующие смягчающие обстоятельства: совершение преступления небольшой тяжести впервые, осуществление активной предпринимательской деятельности и наличие постоянного источника дохода, наличие благотворительных писем, дипломов, благодарностей и грамот. С учетом изложенного полагает, что суд при назначении наказания должен был назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Не соглашается с выводами суда о конфискации автомобиля, указывая, что автомобиль марки «ГАЗ» является собственностью супруги, на нем ФИО1 осуществлял перевозку товара для магазина, а немаркированные табачные изделия перевозил как попутный груз, приобретенный спонтанно. Подчеркивает, что осужденный является индивидуальным предпринимателем и данный автомобиль марки «ГАЗ» использует непосредственно для осуществления своей деятельности, а его конфискация нарушает конституционные права как лица занимающегося предпринимательской деятельностью, поскольку ему не на чем будет возить товар в магазин. Указывает, что в действительности немаркированные табачные изделия ФИО1 перевозил на другом автомобиле «ЛАДА ЛАРГУС». Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, исключить конфискацию имущества либо отменить приговор и направить в этой части на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора Ясненского района Оренбургской области Крылова М.Р. считает приговор в части назначенного наказания и конфискации автомобиля законным, обоснованным и справедливым, просит апелляционную жалобу адвоката Рассоха А.С. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражения суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в приобретении, хранении и перевозке в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками в крупном размере, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления правильно установлены судом первой инстанции в ходе судебного заседания и полностью подтверждены доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности магазин «*** в котором осуществляет розничную продажу продуктов питания. (дата) в (адрес) у неизвестного мужчины он приобрел за 90 000 рублей табачную продукцию разного наименования, для дальнейшей реализации. Продавал сигареты в магазине по цене 100 рублей за одну пачку. (дата) сотрудники полиции изъяли в магазине и у него дома всю приобретенную им табачную продукцию. Ему известно, что продажа в РФ табачной продукции без акцизных марок запрещена, ранее такую продукцию он никогда не закупал и не реализовывал.

Данные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Признавая показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, допустимым доказательством, суд верно указал, что его допросы осуществлены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением права на защиту, при этом положения ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ФИО1 были разъяснены, каких-либо замечаний от ФИО1 и его защитника к протоколам следственных действий, в том числе о недопустимых методах ведения допроса и об оказании давления, не поступило, и в протоколах не зафиксировано, напротив, своими собственноручными подписями осужденный и его защитник удостоверили правильность изложенных в них показаний.

При таких обстоятельствах, показания ФИО1., данные в ходе предварительного расследования, не свидетельствуют о его самооговоре, обоснованно на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены в суде и положены в основу обвинительного приговора.

Кроме признательных показаний осужденного ФИО1, его вина в совершении преступления при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре, а именно: показаниями свидетелей ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №5, которые работали продавцами в магазине «*** об обстоятельствах завоза ФИО1 в магазин сигарет без акцизных марок и изъятия сотрудниками полиции данной табачной продукции, свидетеля ФИО9 об обстоятельствах приобретения в магазине «*** пачки сигарет за 100 рублей и изъятии её сотрудниками полиции, свидетеля ФИО21 - супруги осужденного, согласно которым ФИО1 приобрел автомобиль марки «ГАЗ», который использует для перевозки продуктов питания в магазин «*** автомобиль зарегистрирован на её имя, со слов супруга ей известно, что на данном автомобиле он привез сигареты в магазин, приобретенные в (адрес), а также протоколами осмотра места происшествия и предметов, протоколами выемки, экспертными заключениями и другими письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, взятые судом за основу приговора, согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО9, ФИО7, которые являются достоверными, правдивыми, полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленным судом преступления. Причин для оговора ФИО1 указанными лицами судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Заключения экспертов составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, существенных нарушений при назначении экспертиз и их проведении, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов. Выводы экспертов не содержат противоречий и неясностей, при этом они содержат ответы на поставленные вопросы.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены и переданы органам предварительного расследования в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», п. 9 Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», соответствуют требованиям ст. 89 УПК РФ, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на совершение противоправных действий, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

С учетом установленных судом на основании совокупности приведенных доказательств фактических обстоятельств дела, действия ФИО1 квалифицированы судом верно по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ – как приобретение, хранение и перевозка в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками Российской Федерации, в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку стоимость изъятой табачной продукции составляет 234 135 рублей 00 копеек с учетом НДС, что соответствует примечанию к ст. 171.1 УК РФ.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий осужденного не имеется, как и не имеется оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подвергать сомнению вывод суда о виновности осужденного.

Признавая правильной юридическую оценку действий осужденного, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом обоснованно учтены положения постановления Правительства РФ от 26 января 2010 года № 27 «О специальных марках для маркировки табачной продукции», согласно которым табачная продукция, производимая и предназначенная для реализации на территории Российской Федерации может подлежать маркировке специальными марками для маркировки табачной продукции установленного образца, изготовление специальных марок осуществляется акционерным обществом «Гознак» (п. 3), а также постановления Правительства РФ от 20 февраля 2010 года № 76 «Об акцизных марках для маркировки, ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции», согласно которым (п. 1) табачная продукция иностранного производства, ввозимая в Российскую Федерацию с целью ее реализации, подлежит обязательной маркировке акцизными марками для маркировки табачной продукции установленных в соответствии с настоящим Постановлением образцов, верно исключив из обвинения ссылку на ст. 4 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», поскольку в соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2024 года № 325-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» данная статья признана утратившей силу.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Федеральным законом от 13 июня 2023 года № 203-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота табачных изделий, табачной продукции, никотинсодержащей продукции и сырья для их производства» предусмотрен новый правовой механизм регулирования маркировки табачной продукции средствами идентификации. Так, согласно ч. 3 ст. 5 названного закона производство и оборот табачной продукции и никотинсодержащей продукции должны осуществляться только с нанесенными на такую продукцию средствами идентификации, за исключением предусмотренных законом случаев. В соответствии с ч. 2 ст. 5 указанного Закона при производстве, вводе в оборот при ввозе в РФ табачной продукции и никотинсодержащей продукции, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, лицензиатом должны обеспечиваться получение кодов маркировки, нанесение средств идентификации и передача в информационную систему мониторинга сведений о нанесении средств идентификации.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 данного Закона на территории РФ не допускаются ввод в оборот и оборот табачной продукции и никотинсодержащей продукции, подлежащих маркировке средствами идентификации, без нанесения на такую продукцию средств идентификации и (или) без предоставления информации о маркировке средствами идентификации в информационную систему мониторинга.

Согласно абзацу 4 ч. 1 ст. 186 Налогового Кодекса РФ, внесенному Федеральным законом от 22 апреля 2024 года № 96-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую НК РФ» средства идентификации, наносимые на упаковку табачной продукции, в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ», признаются учетно-контрольными специальными марками.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 28 февраля 2019 года № 224 (в редакции от 28 марта 2024 года) «Об утверждении Правил маркировки средствами идентификации табачной и никотинсодержащей продукции, организации прослеживаемости табачной и никотинсодержащей продукции и сырья для производства такой продукции, а также об особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении табачной и никотинсодержащей продукции» табачная и никотинсодержащая продукция до ее ввода в оборот на территории РФ подлежит обязательной маркировке средствами идентификации, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и международными договорами РФ.

При этом новые Правила маркировки табачной продукции средствами идентификации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 28 февраля 2019 года № 224 (в редакции от 28 марта 2024 года), также как и ранее действующие Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 января 2010 года № 27 «О специальных марках для маркировки табачной продукции», предусматривают, что нанесение на табачную продукцию производителем соответствующей специальной маркировки имеет целью осуществление государственного регулирования оборота такой продукции и обеспечение уплаты налогоплательщиками-производителями и импортерами табачной продукции акцизов, предусмотренных Налоговым Кодексом РФ.

При таких обстоятельствах признание утратившей силу в соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2024 года № 325-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» статьи 4 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», предусматривающей обязательную маркировку табачной продукции специальными (акцизными) марками, и одновременное введение федеральным законодателем нового порядка государственного регулирования производства и оборота табачной продукции, предусматривающего обязательную маркировку табачной продукции средствами идентификации, являющимися гарантией уплаты производителем или импортером табачной продукции акцизов в соответствии с налоговым законодательством РФ, не свидетельствует о декриминализации деяния, совершенного ФИО1, связанного с приобретением, перевозкой и хранением немаркированной табачной продукции в целях сбыта. Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности в связи с изложенным и применения положений ст. 10 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Из представленных материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено объективно, полно и всесторонне. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты назначенное наказание осужденному ФИО1 является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, фактические обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом были изучены и учтены при назначении наказания данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется с положительной стороны, на специализированных учетах не состоит, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту учебы детей, имеет множественные благодарственные письма, в том числе за активную деятельность в продвижении спорта, занимается благотворительностью, положительно характеризуется своими сотрудниками.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд верно признал: наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание благотворительной помощи, принесение публичных извинений всем участникам процесса за недостойное поведение.

Таким образом, все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающими наказание, в том числе и тех, на которые указывает защитник в жалобе, является правом суда, а не его обязанностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным ФИО1 преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде штрафа. Размер штрафа определен ФИО1 в соответствии с положениями ст. 46 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении осужденного ФИО1.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника в силу требований п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ решение о конфискации автомобиля «ГАЗ», модели 2824 РА, государственный регистрационный знак №, принято судом первой инстанции правомерно, поскольку данное транспортное средство, принадлежало осужденному и было использовано им при совершении преступления (согласно описанию преступного деяния именно в указанном транспортном средстве осужденный осуществил перевозку в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками).

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества как меры уголовно-правового характера.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно положениям ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или об исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, супруга осужденного вправе обратиться с иском для определения доли в общем имуществе супругов.

Таким образом, установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Версия осужденного о том, что он перевозил табачную продукцию на другом автомобиле, суд апелляционной инстанции считает несоответствующей действительности, данная версия стороны защиты возникла после провозглашения приговора в части конфискации автомобиля. Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями ФИО1 и его супруги ФИО7, достоверно установлено, что немаркированную табачную продукцию ФИО1 перевозил в целях сбыта именно на автомобиле марки «ГАЗ», модели 2824 РА, государственный регистрационный знак №

Доводы защитника о том, что конфискация автомобиля нарушает конституционные права осужденного, как индивидуального предпринимателя, являются несостоятельными, поскольку приговором установлено, что спорный автомобиль использовался осужденным для незаконной перевозки немаркированной табачной продукции, конфискация транспортного средства прямо предусмотрена УК РФ (ст. 104.1) как мера уголовно-правового характера, применяется только на основании обвинительного приговора.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 имеет еще один автомобиль марки «ЛАДА ЛАРГУС», государственный регистрационный знак №, который также может использовать для осуществления предпринимательской деятельности (т. 1 л.д. 213).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Рассохи А.С. в интересах осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем доводы апелляционного представления в части необходимости конфискации денежных средств, полученных осужденным в результате продажи немаркированных табачных изделий, заслуживают внимание.

Судом установлено, что ФИО1 осуществил продажу в магазине *** одной пачки немаркированных табачных изделий - сигарет «Корона Слим 100» по цене 100 рублей ФИО9, что не оспаривалось осужденным в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, в том числе и предусмотренного ст. 171.1 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 104.2 УК РФ в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Таким образом, уголовный закон не только предоставляет возможность, но и обязывает суд принять решение о конфискации денежных средств, каких-либо ценностей, или иного имущества, полученной виновным в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ.

Суд первой инстанции, постановив обвинительный приговор в отношении осужденного указанные выше требования уголовного закона не выполнил, не рассмотрел в приговоре вопрос о конфискации в порядке ст. 104.2 УК РФ денежных средств осужденного, в размере полученного им в результате реализации немаркированной табачной продукции.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при производстве в суде апелляционной инстанции, обвинительный приговор, определение или постановление суда в части конфискации имущества могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению государственного обвинителя (прокурора) и (или) по жалобам иных участников судопроизводства со стороны обвинения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым допущенное судом нарушение устранить, изменить приговор и взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства 100 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления.

В то же время доводы апелляционного представления в части конфискации денежных средств в размере 234 135 рублей, которые были потрачены ФИО1 за приобретение немаркированной табачной продукции не основаны на законе, поскольку данные денежные средства доходом, полученным осужденным преступным путем, не являются.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2015 года № 1596-О, следует, что по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ не предполагается принятие при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении одного уголовного дела решения вопроса об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Принимая решение об уничтожении вещественных доказательств –табачной продукции: 1 пачки марки «Корона Слим 100»; 245 пачек марки «Dove Platinum Slim», 49 пачек марки «Dove Platinum», 145 пачек марки «Dove P1atinum Compact», 10 пачек марки «Dover S1ims Export», 312 пачек марки «Корона Слим 100», 331 пачки марки «Корона», 145 пачек марки «Parliament», 29 пачек марки «Dover Export», 49 пачек марки «Calipso Slim», изъятых 07.112024 в магазине «Светлана»; 1 пачки марки «Fast», 2 пачек марки «Rotmans», 1 пачки марки «Dove Compact», 5 пачек марки «Corona Slim 100», 490 пачек марки «Dove P1atinum», суд оставил без внимания, что ОП № МУ МВД России «Орское» из настоящего уголовного дела выделен и зарегистрирован материал проверки КУСП № от (дата) в отношении неустановленных лиц по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 171.1, ч. 1 ст. 180 УК РФ, окончательное решение по которой в настоящее время не принято.

Таким образом, уничтожение вещественных доказательств – табачной продукции, изъятой у осужденного, после вступления приговора в законную силу может создать препятствие для принятия законного и обоснованного решения по выделенным уголовным делам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление в данной части удовлетворить, приговор изменить в части судьбы вещественных доказательств – табачной продукции, указав о необходимости хранения в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «*** табачной продукции, изъятой у осужденного, до принятия окончательных решений по выделенным уголовным делам.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на выводы суда о виновности осужденного, не влекут нарушения его права на защиту и не являются основанием для смягчения назначенного судом наказания.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 03 июня 2025 года в отношении ФИО1 ФИО22 изменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства 100 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления.

Исключить из резолютивной части приговора решение об уничтожении вещественных доказательств: табачной продукции, хранящейся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ясненский».

Вещественные доказательства: 1 пачку табачной продукции марки «Корона Слим 100», изъятую (дата) года у ФИО23

- табачную продукцию: 245 пачек «Dove Platinum Slim», 49 пачек «Dove Platinum», 145 пачек «Dove Platinum Compact», 10 пачек «Dover Slims Export», 312 пачек «Корона Слим 100», 331 пачку «Корона», 145 пачек «Parliament», 29 пачек «Dover Export», 49 пачек «Calipso Slim», - изъятую 07 ноября 2024 года в магазине «Светлана»;

- табачную продукцию: 1 пачку «Fast» 2 пачки «Rotmans», 1 пачку «Dоve Compact», 5 пачек «Сorona Slim 100», 490 пачек «Dove Platinum», - изъятую (дата) года в жилище ФИО1,

хранить в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «*** до принятия окончательных решений по выделенным уголовным делам.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 ФИО24 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Н. Агишева

Копия верна. Судья Н.Н. Агишева