Апелляционное определение № 33-4572/2025 33-469/2026 от 20 января 2026 г.

Дело № 33-469/2026 (33-4572/2025;) Докладчик Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-1168/2025 Судья Кутузова Н.В.

УИД 33RS0006-01-2025-001566-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Денисовой Е.В.,

судей Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.

при секретаре Ратникове А.А.,

с участием прокурора Ефимовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 23 октября 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамаева (после вступления в брак Дытченко) С.С. обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Исковые требования обосновала тем, что 26.12.2024 ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 111740 ФИО3, в нарушение ПДД не уступил ей, как пешеходу, дорогу и совершил на нее наезд. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а также физические и нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании болевых ощущений, чувства страха и паники при шуме машин. Моральный вред истец оценивает в размере 150 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что после ДТП проходила амбулаторное лечение в поликлинике г. Вязники; являлась нетрудоспособной с 27.12.2024 по 09.01.2025. В дальнейшем за медицинской помощью не обращалась. Однако до настоящего времени испытывает головные боли.

Ответчик ФИО1 в устных пояснениях и в письменных возражениях (л.д.118-120) с заявленным размером компенсации морального вреда не согласился, просил снизить его до 15 000 руб., с учетом его материального положения.

Третье лицо ФИО5 возражала против удовлетворения требований в заявленной сумме.

Третье лицо ФИО6 просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

Вязниковский городской прокурор в заключении указала, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в разумных пределах.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Выражая несогласие со взысканной суммой компенсации, полагает, что судом дана неправильная оценка материальному положению его семьи; отражена неверная информация о ежемесячном платеже по кредиту; неправильно установлено, что он не приносил извинения и не интересовался здоровьем истца, не принимал меры по возмещению компенсационных затрат истца на лечение. Также приводит доводы о нарушении судьей принципа равноправия сторон, норм судейской этики, указывая на то, что с начала рассмотрения дела судья заняла сторону истца, нетактично высказывалась в отношении ответчика и третьего лица – его супруги; не озвучила и не исследовала его письменные возражения (л.д. 153).

Истцом ФИО4 поданы возражения на жалобу, в которых она просила отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения (л.д.158-159).

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, истец ФИО4 (ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие л.д. 179), третьи лица ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 177, 178,1 81-182) не явились; сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Владимирской области Ефимова Т.Н., полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Компенсация морального вреда, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинную связь между действиями (бездействиями) и страданиями; вину причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина не является условием ответственности).

Положениями ст.1064 ГК РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26.12.2024 в 16 часов 45 минут по адресу: **** ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 111740 ФИО3, государственный регистрационный номер ****, принадлежащим ему на праве собственности, не уступил дорогу ФИО2, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на нее наезд, в результате чего пешеход получила телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.07.2025 по делу № **** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.7-9).

Согласно заключению эксперта Вязниковского межрайонного отделения ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 14.05.2025 №158, содержащемуся в материалах административного дела, ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы; ушибы, кровоподтеки нижних конечностей; ушиб правой ягодичной области. Эти телесные повреждения могли быть получены в результате тупой травмы в условиях ДТП и квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более трех недель в соответствии с п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н).

Из выписки из медицинской карты истца следует, что ФИО7 находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ ВО Вязниковская ЦРБ у травматолога поликлиники с 26.12.2024 по 09.01.2025 с диагнозом: ушибы теменной области, левой голени, правого бедра, правой ягодичной области (л.д.34).

Факт причинения истцу вреда здоровью в ДТП ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, однако не согласился с заявленным истцом размером компенсации морального вреда, посчитав его чрезмерным.

Судом установлено, что ФИО1 состоит в браке с ФИО5 (л.д.32), несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Согласно пояснениям третьего лица ФИО5 доход семьи состоит из трудового заработка ФИО1, она трудовую деятельность не осуществляет.

По сведениям налогового органа, ОСФР по Владимирской области, справки 2-НДФЛ за 2024 ФИО1 трудоустроен в ООО «****»; средний размер ежемесячной заработной платы ответчика за 2024 - 2025 г.г. составил около 42 000 руб. (л.д.39).

Из представленной регистрирующими органами информации следует, что ФИО1 принадлежит 5/6 доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ****, а также он является собственником автомобиля Лада Веста, 2017 года выпуска (л.д. 29, 77).

Также у ФИО1 имеются кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору на сумму 600 000 руб., со сроком возврата до 22.06.2030 (л.д. 37, 87-100)

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и их разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и с учетом степени и тяжести нравственных и физических страданий истца, материального положения ответчика, а также требований разумности и справедливости, частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценивать конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотносить их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывать заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25); при определении размера компенсации морального вреда необходимо устанавливать, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26); тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий должна оцениваться с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий, а также должны приниматься во внимание, в частности, последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27). Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28). Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

Размер возмещения вреда в силу п. 3 ст.1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

О степени физических и нравственных страданий истца в настоящем деле указывают характер и тяжесть полученных истцом в ДТП повреждений (ушиб мягких тканей головы; ушибы, кровоподтеки нижних конечностей; ушиб правой ягодичной области), длительность лечения (три недели), последствия причиненного вреда здоровью (истца беспокоят головные боли, испытывает панику и страх при звуке тормозов автомобилей).

При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованной принял во внимание данные обстоятельства, а также дал оценку материальному и семейному положению ответчика, вследствие чего заявленный истцом размер компенсации морального вреда уменьшен до 100 000 руб.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции, пояснениям ответчика и его супруги (третьего лица) относительно доходов семьи, поскольку указанный ими доход не соотносится с теми расходами, которые несет семья с учетом их бытовых потребностей, включая погашение кредитных обязательств.

Оснований для иной оценки полученных в ходе рассмотрения доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

При этом судебная коллегия учитывает возраст истца ФИО4 (26 лет на дату ДТП) и обстоятельства ДТП, при которых истец являлась пешеходом, в момент наезда на нее автомобиля под управлением ответчика Правил дорожного движения не нарушала, двигалась по нерегулируемому пешеходному переходу.

Как указывает в возражениях на апелляционную жалобу истец, что в связи с ДТП она вынуждена была перенести свадьбу; по настоящее время она боится переходить дорогу; переживает о последствиях удара головой; вынуждена была принимать успокоительные лекарства и обращаться к психологу.

С учетом изложенного, взысканная судом компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., по мнению судебной коллегии, отвечает цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать понесенные физические и нравственные страдания в связи с повреждением здоровья; согласуется с тяжестью вреда здоровью и обстоятельствами причинения вреда; не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании размера ежемесячного платежа по кредиту, ошибочной информации относительно поведения ответчика не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для отмены решения.

Доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика, которое объективно не позволяет выплатить компенсацию морального вреда в определенном судом размере, материалы дела не содержат.

Ответчик трудоустроен, не является инвалидом, на его иждивении не имеется лиц, которых он обязан по закону содержать.

При этом с момента ДТП каких–либо конкретных и реальных мер к возмещению истцу морального вреда, в том числе в неоспариваемом размере, ответчик не предпринял, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства.

Доводы о нарушении судьей принципа равноправия сторон, Кодекса судейской этики материалами дела не подтверждаются; из протоколов судебных заседаний не следует, что судом допущены существенные нарушения в рамках процессуальной деятельности, регламентированной ГПК РФ.

Наличия обстоятельств, которые могут вызывать сомнения в беспристрастности судьи, указывать на то, что судебное разбирательство проводилось предвзято, из материалов дела не усматривается. Отводов судье ответчиком ФИО1 и третьим лицом ФИО5 не заявлялось.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к собственной оценке ответчиком установленных по делу обстоятельств, а именно: степени физических и нравственных страданий истца, критериев разумности и справедливости, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Денисова Е.В.,

Судьи Белоглазова М.А.,

Закатова О.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.02.2026