Решение № 12-89/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 12-89/2020

дело № 12-89/2020

УИД 18MS0083-01-2020-001197-42


РЕШЕНИЕ

05 октября 2020 г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Судья Малопургинского районного суда УР Щелчков А.Н.,

при секретаре судебного заседания Батыровой А.Р.

с участием заявителя ФИО1, его защитника Муллахметоова Ф.Ф.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Малопургинского района УР, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель ФИО1 возле <адрес> управлял автомобилем марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. В обоснование доводов своей жалобы ФИО1 указал, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, инспекторами ДПС нарушен порядок отстранения от управления транспортным средством, установленный ч. 2 ст. 27.12 КоАП, инспектор ДПС манипулировал прибором, передавал его другому инспектору, тот тряс его, вставил в него новую трубку. Суд первой инстанции при рассмотрении дела не разрешил ходатайство об исключении доказательств по делу, не в полном объеме учел показания инспекторов ДПС, не устранил противоречия в их показаниях, в связи с чем просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его защитник адвокат Муллахметов Ф.Ф. жалобу поддержали в полном объеме.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району УР, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы административного дела и доводы жалобы прихожу к выводу о доказанности вмененного заявителю состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель ФИО1 возле <адрес> управлял автомобилем марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в данной норме сведения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в порядке статьи 4.5 КоАП РФ соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо грубых нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы жалобы заявителя ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, нарушена процедура медицинского освидетельствования судом признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных материалов дела, в том числе показаниями свидетелей инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3, согласно которых они ДД.ММ.ГГГГ были вызваны сотрудниками вневедомственной охраны в <адрес> в связи с остановкой транспортного средства под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с которыми ФИО1 согласился, при этом перед проведением освидетельствования ему была выдана новая трубка для продувки алкотектора.

Показания свидетеля ФИО3 о выдаче ФИО1 перед освидетельствованием новой трубки из нераспечатанной упаковки соответствуют пояснениям ФИО1, отраженным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого инспектор ДПС перед освидетельствованием вставил в алкотектор новую трубку. Факт применения инспектором ДПС новой трубки при освидетельствовании ФИО1 в судебном заседании не оспаривал. Ход и результаты освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 нашли отражение в показаниях прибора алкотектор, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в видеозаписи освидетельствования, где инспектором ДПС ФИО1 в ходе продувки алкотектора разъяснялся порядок его продувки, с результатам освидетельствования ФИО1 согласился, результаты анализов не оспаривал, в связи с чем доводы заявителя и его защитника о том, что инспектор ДПС манипулировал прибором, мог подложить в трубку вату со спиртом, суд находит несостоятельными, основанными на предположениях. Кроме того, вопреки доводам заявителя в видеозаписи зафиксирована процедура освидетельствования и ее результаты, которые согласуются с иными письменными доказательствами по делу.

Данных, свидетельствующих о том, что инспекторы ДПС ОГИБДД МВД по УР, выявившие административное правонарушение и находящиеся в этот момент при исполнении своих служебных обязанностей, заинтересованы в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях своими должностными полномочиями, что ставило бы под сомнение обстоятельства, изложенные в протоколе и материалах дела, суду не представлено и не установлено в ходе судебного заседания, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении, относительно события административного правонарушения, а также показания свидетелей ФИО2, ФИО3, не имеется, существенных противоречий в показаниях инспекторов ДПС суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя в части того, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не разрешил ходатайство об исключении доказательств по делу не могут быть служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку вышеуказанное ходатайство защитника рассмотрено судом первой инстанции и отражено в вынесенном постановлении, в удовлетворении отказано. Само по себе разрешение указанного ходатайства мировым судьей при вынесении итогового решения по делу не ограничило доступ заявителя к правосудию, не повлекло нарушения его прав при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Приведенные доводы жалобы заявителя суд расценивает как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, однако оснований для такой переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела судом первой инстанции не нарушены.

Доказательств, которые свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в суд не представлено и судом не добыто.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает, что вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого им постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 12.8, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня вынесения.

В соответствии со ст. ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в г. Самара в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья А.Н. Щелчков