Апелляционное постановление № 22-264/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Ваганова А.Ю. Дело № 22-264/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 26 февраля 2026 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чуприковой В.Г.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

с участием прокурора Вебер А.О.,

защитника – адвоката Телицина О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Куцый С.А. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 2 декабря 2025 года о возвращении адвокату Куцый С.А. ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поданного в интересах осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад судьи Чуприковой В.Г., выступление адвоката Телицина О.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Вебер А.О., полагавшей необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 2 декабря 2025 года ходатайство адвоката Куцый С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания поданное в интересах осужденной ФИО1, возращено для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.

В апелляционной жалобе адвокат Куцый С.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", п. 1 ст. 175 УИК РФ, считает, что суд не привел мотивы, по которым, в судебном заседании невозможно разрешить ходатайство адвоката по существу и не обосновал возложение на адвоката обязанности по представлению в суд приговора Заинского городского суда Республики Татарстан от 08.10.2015г., при том, что данный приговор уже учтен при постановлении приговора Набережночелнинского городского суда РТ от 18.12.2024г. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

В случае отсутствия документов, которые обязана представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя или адвоката.

Данные требования закона судом не были соблюдены.

Возвращая ходатайство адвоката Куцый С.А. для устранения недостатков, суд сослался на то, что к нему не приложены документы, необходимые для его рассмотрения, а именно копия приговора Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от 18.12.2024 (в редакции апелляционного определения Верховного Суда РТ от 16.05.2025) наказание по которому назначено с применением ст.70УК РФ с наказанием по приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от 08.10.2015 года, по которому ФИО1 осуждена по ч.2 ст.159УК РФ. Копия приговора Набережночелнинского городского суда РТ от 18.12.2024г. содержащая информацию по приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от 08.10.2015г, к ходатайству приложена.

Сведения о наличии постановления суда, вынесенного в порядке ч.5 ст.313УПК РФ, по реализации прав потерпевших на получение информации, указанной в пункте 21.1 части второй статьи 42УПК РФ, в том числе, по приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от 08.10.2015г, подлежат истребованию у администрации исправительного учреждения.

Таким образом, поступившие в суд материалы содержат достаточные данные для рассмотрения ходатайства, восполнение недостающих, по мнению суда, документов возможно как путем их запроса из личного дела осужденной или суда, так и в судебном заседании.

Таким образом, необходимые для рассмотрения ходатайства сведения изложены в ходатайстве, необходимые для рассмотрения документы к ходатайству приложены.

С учетом этого, правовых оснований для возвращения ходатайства у суда не имелось.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, они не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, по существу ходатайство адвоката не рассматривалось.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ оно подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сарапульского городского суда УР от 2 декабря 2025 года о возвращении адвокату Куцый С.А. ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поданного в интересах осужденной ФИО1 отменить, материалы дела направить в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу адвоката Куцый С.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 4013 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Чуприкова