Решение № 2-2542/2017 2-2542/2017~М-1708/2017 М-1708/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-2542/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Ли А.Р.,

с участием представителя истца – ФИО7,

представителя ответчика – ФИО4,

представителя третьего лица ООО «Комтрансервис-Саратов» - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ», третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Комтранссервис-Саратов», закрытое акционерное общество «ВТБ-24», о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Комтранссервис-Саратов» был заключен договор № СЕР0000303 купли-продажи автомобиля марки УАЗ-23632 UAZ Pickup, идентификационный номер (VIN) №, двигатель 409050*D3050353, шасси (рама) №D0571812, кузов №Е0002612, цвет серебристо-желтый металлик, 2013 года выпуска, П№ HP 038084, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УАЗ».

За приобретенное транспортное средство истцом было оплачено 684 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ТС было поставлено на учет и присвоен государственный регистрационный знак <***>.

В процессе эксплуатации ТС были выявлены многочисленные недостатки:

- каркас внутренний передней левой двери в задней части - трещины ЛКП с образованием очагов коррозии;

- каркас внутренний передней левой двери в нижней части - трещины и натиры на ЛКП с выходом продуктов коррозии в месте нештатного контакта;

- проем передней левой двери - трещины ЛКП с образованием очагов коррозии, сорность;

- стойка передняя левая - трещины и натиры на ЛКП с выходом продуктов коррозии в месте нештатного контакта;

- стык переднего левого крыла с передним левым порогом - трещины и натиры на ЛКП с выходом продуктов коррозии в месте нештатного контакта;

- крыло переднее левое - трещины ЛКП с образованием очагов коррозии в средней части;

- поперечина капота в верхней левой части - разрыв материала;

- капот в верхней части - трещины и натиры на ЛКП с выходом продуктов коррозии в месте нештатного контакта;

- бампер передний - трещины и натиры на ЛКП с выходом продуктов коррозии в месте нештатного контакта;

- правая ПТФ - отклонение от места штатного крепления;

- стык переднего правого крыла с правым порогом - трещины ЛКП;

- стойка передняя левая в нижней части - трещины и натиры на ЛКП с выходом продуктов коррозии в месте нештатного контакта;

- крепление переднего правого крыла в задней части - трещина шва и ЛКП с образованием очагов коррозии;

- гофра передней правой двери - разрыв материала;

- каркас внутренний передней правой двери в нижней части - трещины и натиры на ЛКП с выходом продуктов коррозии в месте нештатного контакта;

- окантовка задней правой двери в задней части - трещины ЛКП с образованием очагов коррозии;

- каркас внутренний задней правой двери в верхней части - трещины и натиры на ЛКП с выходом продуктов коррозии в месте нештатного контакта;

- стык задней правой боковины со средней частью - трещины ЛКП;

- кузов в задней правой части - разрыв материала;

- крепление багажника в правой части - разрыв материала;

- боковина багажника в правой задней части - трещины ЛКП с образованием очагов коррозии;

- дверь задка в верхней, нижней, левой и правой частях - трещины ЛКП с образованием очагов коррозии;

- ручка двери задка - отслоение верхнего слоя ЛКП;

- крепление боковины багажника в левой части - разрыв материала;

- кузов в задней левой части - разрыв материала;

- стык задней боковины с порогом - трещины и натиры на ЛКП, в том числе с выходом продуктов коррозии;

- каркас внутренний задней левой двери в нижней части - трещины и натиры на ЛКП, в том числе с выходом продуктов коррозии;

- стык задней левой боковины со средней частью - трещины ЛКП;

- стык задней правой боковины со средней частью - трещины и натиры на ЛКП, в том числе с выходом продуктов коррозии;

- крыша багажника в правой части - нарушение герметичности;

- крыша багажника в левой части - нарушение герметичности.

Указанные недостатки были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № г. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ООО «ЭЮЦ».

В целях устранения выявленных в товаре недостатков, ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца ООО «Комтранссервис-Саратов» и завода-изготовителя ООО «УАЗ» истцом была направлена претензия об устранении обнаруженных в товаре дефектов, которая была получена ООО «Комтранссервис-Саратов» ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «УАЗ» - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми квитанциями №№ и 8518 от ДД.ММ.ГГГГ, почтовыми описями от ДД.ММ.ГГГГ, отчетами об отслеживании отравлений с почтовыми идентификаторами 41006504022286 и 41006504022323 от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ» предложило представить ТС для проведения проверки качества региональному представителю завода-изготовителя ООО «Комтранссервис-Саратов».

ДД.ММ.ГГГГ ТС было представлено в ООО «Комтранссервис-Саратов» для проверки качества ТС, что подтверждается актом технического осмотра состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотр и фотофиксацию недостатков ТС производил инженер по гарантии ФИО2, который по результатам осмотра пояснил, что составленный акт вместе с фотоматериалами будет направлен в ООО «УАЗ» для принятия решения по существу претензии, отказавшись при этом принимать ТС для устранения выявленных недостатков в день осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ» направило в адрес потребителя уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, по тексту которого предлагало представить ТС в ООО «Комтранссервис-Саратов» для проведения ремонтно-восстановительных работ в рамках гарантии завода-изготовителя. Указанное уведомление было получено потребителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ТС было сдано в ООО «Комтранссервис-Саратов» для проведения ремонта (обслуживания) по заказ-наряду № СЕР0066542, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ, бланком интерактивной приемки автомобиля на ремонт № СЕР0066542 от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на ремонт автомобиля № СЕР0066542 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ТС для проведения проверки качества было представлено ДД.ММ.ГГГГ, уведомление № ООО «УАЗ» направило потребителю ДД.ММ.ГГГГ, а ТС было сдано для устранения производственных дефектов ДД.ММ.ГГГГ, то 45-дневный срок для устранения производственных дефектов в технически сложном товаре истек ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Комтранссервис-Саратов» была сдана досудебная претензия о возврате изготовителю товара ненадлежащего качества и возврате уплаченной за товар суммы, которая была принята администратором ООО «Комтранссервис-Саратов» ФИО5 и зарегистрирована за вх. №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ аналогичная претензия была направлена в адрес ООО «УАЗ», которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой описью от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41004007017532 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комтранссервис-Саратов» направило ФИО1 уведомление №, которым сообщало об окончании ремонтных работ в отношении выявленных в ТС производственных дефектов.

По результатам рассмотрения претензии о возврате изготовителю товара ненадлежащего качества и возврате уплаченной за товар суммы ООО «Комтранссервис-Саратов» ДД.ММ.ГГГГ направило уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказало в удовлетворении изложенных в претензии требований.

Аналогичное уведомление было направлено заводом-изготовителем ООО «УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, вместе с приложением копии заказ-наряда № СЕР0066542 от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии уведомления ООО «Комтранссервис-Саратов» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку претензия о возврате изготовителю товара ненадлежащего качества и возврате уплаченной за товар суммы была получена ООО «УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, то она подлежала удовлетворению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Для осмотра и приемки ТС ФИО1 вместе со специалистом ООО «ЭЮЦ» ФИО6 прибыли ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Комтранссервис-Саратов». В процессе осмотра и приемки – передачи ТС после ремонта по гарантии завода – изготовителя по заказу - наряду № СЕР0066542 от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены недостатки, которые ранее присутствовали на автомобиле и которые должны были быть устранены по гарантии. Все данные недостатки были зафиксированы на цифровой фотоаппарат специалистом ФИО6, а также отражены ФИО1 при подписании акта выдачи автомобиля после проведения ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, недостатки транспортного средства не были устранены в результате проведенного ремонта либо были устранены, но проявились вновь после их устранения, то есть являются повторными.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просит возложить на ответчика ООО «УАЗ» обязанность по принятию товара (транспортное средство УАЗ-23632 UAZ Pickup, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель 409050*D3050353, шасси (рама) №D0571812, кузов №Е0002612, цвет серебристо-желтый металлик, 2013 года выпуска, П№ HP 038084, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УАЗ») ненадлежащего качества у истца ФИО1.

Также истец просит взыскать с ответчика ООО «УАЗ» в его пользу оплаченную за товар цену в размере 684 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 080 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50%; судебные расходы в общей сумме 16 990 руб., из которых расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 990 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме

Представитель ответчика - ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно, признал одно требование истца о возврате стоимости товара, остальные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Находил, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, а также размер представительских услуг.

Представитель третьего лица - ООО «Комтранссервис-Саратов» - ФИО8 полностью согласился с позицией представителя ответчика.

Представитель третьего лица - закрытого акционерного общества «ВТБ-24», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом и Законом «О защите прав потребителей».

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 469 и 470 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно статье 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»: «Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору...пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям».

Статьей 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комтранссервис-Саратов» и ФИО1 был заключен договор № СЕР00000303 купли-продажи автомобиля марки УАЗ-23632 UAZ Pickup, идентификационный номер (VIN) №, двигатель 409050*D3050353, шасси (рама) №D0571812, кузов №Е0002612, цвет серебристо-желтый металлик, 2013 года выпуска, П№ HP 038084, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УАЗ». За приобретение транспортного средства истцом было оплачено 684 000 руб. (л.д.10).

В процессе эксплуатации товара в нем были выявлены многочисленные недостатки:

- каркас внутренний передней левой двери в задней части - трещины ЛКП с образованием очагов коррозии;

- каркас внутренний передней левой двери в нижней части - трещины и натиры на ЛКП с выходом продуктов коррозии в месте нештатного контакта;

- проем передней левой двери - трещины ЛКП с образованием очагов коррозии, сорность;

- стойка передняя левая - трещины и натиры на ЛКП с выходом продуктов коррозии в месте нештатного контакта;

- стык переднего левого крыла с передним левым порогом - трещины и натиры на ЛКП с выходом продуктов коррозии в месте нештатного контакта;

- крыло переднее левое - трещины ЛКП с образованием очагов коррозии в средней части;

- поперечина капота в верхней левой части - разрыв материала;

- капот в верхней части - трещины и натиры на ЛКП с выходом продуктов коррозии в месте нештатного контакта;

- бампер передний - трещины и натиры на ЛКП с выходом продуктов коррозии в месте нештатного контакта;

- правая ПТФ - отклонение от места штатного крепления;

- стык переднего правого крыла с правым порогом - трещины ЛКП;

- стойка передняя левая в нижней части - трещины и натиры на ЛКП с выходом продуктов коррозии в месте нештатного контакта;

- крепление переднего правого крыла в задней части - трещина шва и ЛКП с образованием очагов коррозии;

- гофра передней правой двери - разрыв материала;

- каркас внутренний передней правой двери в нижней части - трещины и натиры на ЛКП с выходом продуктов коррозии в месте нештатного контакта;

- окантовка задней правой двери в задней части - трещины ЛКП с образованием очагов коррозии;

- каркас внутренний задней правой двери в верхней части - трещины и натиры на ЛКП с выходом продуктов коррозии в месте нештатного контакта;

- стык задней правой боковины со средней частью - трещины ЛКП;

- кузов в задней правой части - разрыв материала;

- крепление багажника в правой части - разрыв материала;

- боковина багажника в правой задней части - трещины ЛКП с образованием очагов коррозии;

- дверь задка в верхней, нижней, левой и правой частях - трещины ЛКП с образованием очагов коррозии;

- ручка двери задка - отслоение верхнего слоя ЛКП;

- крепление боковины багажника в левой части - разрыв материала;

- кузов в задней левой части - разрыв материала;

- стык задней боковины с порогом - трещины и натиры на ЛКП, в том числе с выходом продуктов коррозии;

- каркас внутренний задней левой двери в нижней части - трещины и натиры на ЛКП, в том числе с выходом продуктов коррозии;

- стык задней левой боковины со средней частью - трещины ЛКП;

- стык задней правой боковины со средней частью - трещины и натиры на ЛКП, в том числе с выходом продуктов коррозии;

- крыша багажника в правой части - нарушение герметичности;

- крыша багажника в левой части - нарушение герметичности.

Указанные недостатки были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ООО «ЭЮЦ» (л.д.21-38).

В целях устранения выявленных в товаре недостатков, истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца ООО «Комтранссервис-Саратов» и завода-изготовителя ООО «УАЗ» направил претензию об устранении обнаруженных в товаре дефектов, которая была получена ООО «Комтранссервис-Саратов» ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «УАЗ» - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми квитанциями №№ и 8518 от ДД.ММ.ГГГГ, почтовыми описями от ДД.ММ.ГГГГ, отчетами об отслеживании отравлений с почтовыми идентификаторами 41006504022286 и 41006504022323 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-20).

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ» предложило истцу представить ТС для проведения проверки качества региональному представителю завода-изготовителя ООО «Комтранссервис-Саратов» (л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ ТС истец представил в ООО «Комтранссервис-Саратов» для проверки качества ТС, что подтверждается актом технического осмотра состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ» направило в адрес потребителя уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, по тексту которого предлагало представить ТС в ООО «Комтранссервис-Саратов» для проведения ремонтно-восстановительных работ в рамках гарантии завода-изготовителя. Указанное уведомление было получено потребителем ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ТС было сдано истцом в ООО «Комтранссервис-Саратов» для проведения ремонта (обслуживания) по заказ-наряду № СЕР0066542, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Поскольку ТС для проведения проверки качества было представлено ДД.ММ.ГГГГ, уведомление № ООО «УАЗ» направило потребителю ДД.ММ.ГГГГ, а ТС было сдано для устранения производственных дефектов ДД.ММ.ГГГГ, то 45-дневный срок для устранения производственных дефектов в технически сложном товаре истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, истцом ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Комтранссервис-Саратов» была сдана досудебная претензия о возврате изготовителю товара ненадлежащего качества и возврате уплаченной за товар суммы, которая была принята администратором ООО «Комтранссервис-Саратов» ФИО5 и зарегистрирована за вх. № (л.д. 55-56).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ аналогичная претензия была направлена в адрес ООО «УАЗ», которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой описью от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41004007017532 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-59).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комтранссервис-Саратов» направило ФИО1 уведомление №, которым сообщало об окончании ремонтных работ в отношении выявленных в ТС производственных дефектов.

По результатам рассмотрения претензии о возврате изготовителю товара ненадлежащего качества и возврате уплаченной за товар суммы ООО «Комтранссервис-Саратов» ДД.ММ.ГГГГ направило уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказало в удовлетворении изложенных в претензии требований.

Аналогичное уведомление было направлено заводом-изготовителем ООО «УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, вместе с приложением копии заказ-наряда № СЕР0066542 от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии уведомления ООО «Комтранссервис-Саратов» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку претензия о возврате изготовителю товара ненадлежащего качества и возврате уплаченной за товар суммы была получена ООО «УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, то она подлежала удовлетворению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика и на основании определения суда, экспертами ПО «Областная коллегия оценщиков» была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы, все недостатки, выявленные на момент передачи автомобиля в ремонт, после проведения ремонтных работ проявились вновь, за исключением следующих:

- отсутствует коррозия в местах прилегания передних крыльев к кузову автомобиля, отсутствует разрыв металла верхней поперечины рамки радиатора.

Все недостатки, выявленные в ходе исследования, относятся к производственным, за исключением недостатков в результате некачественного ремонта, а именно:

- не устранено нарушение ЛКП в виде трещин переднего бампера,

- после окраски капот имеет наплывы ЛКП по торцам,

- без ремонтных воздействий остался пластиковый тент (кунг) и крышка багажника грузового отсека,

- в результате окраски панелей боковин окрашены молдинги и крыши, что свидетельствует о несоблюдении технологии разборки кузова при проведении окрасочных работ,

- не устранен разрыв металла заднего борта в левой верхней части,

- отсутствие проведения подготовительных работ при окраске крыла переднего бампера.

Недостатки АМТС, выявленные на момент осмотра, позволяют эксплуатировать автомобиль в штатном режиме после регулировки двери задка в целях его герметизации.

Стоимость восстановительного ремонта по недостаткам, выявленным на момент осмотра, составляет 143 200 рублей.

Не доверять вывода эксперта у суда оснований не имеется.

В этой связи суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченную за товар денежную сумму в размере 684000 руб.

Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возложении на ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод» обязанность по принятию товара – транспортного средства УАЗ-23632 UAZ Pickup, идентификационный номер (VIN) №, двигатель409050*D3050353, шасси (рама) №D0571812, кузов №Е0002612, цветсеребристо-желтый металлик, 2013 года выпуска, П№ HP 038084, выдан ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО1

Также суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки.

Размер неустойки, исходя из представленных материалов, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Ответчик просил применить к отношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, принимая во внимание обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из всех обстоятельств дела, считает правильным снизить размер неустойки с 1 % до 0,1 % цены товара, и подлежащей взысканию ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 208 руб., исходя из расчета: (684000 руб. Х 0,1% Х 12 дней).

Также суд полагает возможным взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере по 684 руб. – за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что истец, несомненно имеет право на компенсацию морального вреда, который как считает суд, безусловно был ему причинен, поскольку неисполнение условий договора по продаже товара надлежащего качества не могла не причинить ему нравственных переживаний, поскольку истец не имел возможности осуществлять свои права и интересы по поводу эксплуатации данного товара. Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливой и разумной в данном случае сумму компенсации морального вреда, в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца денежной суммы.

В рассматриваемом случае суд считает необходимым, учитывая соответствующее заявление стороны ответчика, применив положения ст.333 ГК РФ по аналогичным основаниям, которые применены к размеру неустойки, снизить размер штрафа составляющего: 348104 руб., из расчета: (684 000 руб. + 8 208 руб. + 4000 руб. / 2), взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 150 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу затрат по оплате услуг представителя, готовившего исковой материал в суд, но не принимавшего участие в судебном заседании, суд находит подлежащими частичному удовлетворению в размере 7 500 рублей.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 990 рублей

Учитывая положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ПО «Областная коллегия оценщиков» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 10 422 руб. 08 коп. с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» - удовлетворить частично.

В связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства, взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля ненадлежащего качества марки УАЗ-23632UAZ Pickup, идентификационный номер (VIN) №, двигатель409050*D3050353, шасси (рама) №D0571812, кузов №Е0002612, цветсеребристо-желтый металлик, 2013 года выпуска, П№ HP 038084, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УАЗ», в размере 684000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 208 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 990 руб., а всего – 855698 руб.

Взыскивать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства в размере в размере по 684 руб. - за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Возложить на ответчика - ООО «Ульяновский автомобильный завод» обязанность по принятию у истца ФИО1 товара ненадлежащего качества – транспортного средства УАЗ-23632UAZ Pickup, идентификационный номер (VIN) №, двигатель409050*D3050353, шасси (рама) №D0571812, кузов №Е0002612, цветсеребристо-желтый металлик, 2013 года выпуска, П№ HP 038084, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Потребительского общества «Областная коллегия оценщиков» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 10422 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья