Решение № 12-80/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 12-80/2020

дело № 12-80/2020

УИД 16MS0136-01-2020-000557-76


РЕШЕНИЕ

10 сентября 2020 г. с. Малая Пурга УР

Судья Малопургинского районного суда УР Щелчков А.Н.

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по РТ ФИО2

при секретаре Батыровой А.Р.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Малопургинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Малопургинского района УР, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель ФИО1 возле <адрес> управлял автомобилем марки ВИС-2347, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. В обоснование доводов своей жалобы ФИО1 указал, что решение вынесено на противоречивых доказательствах, его вина в совершении административного правонарушения не доказана, транспортным средством он не управлял, биологические анализы перевозились из одной больницы в другую сотрудниками полиции, в связи с чем они могли быть подменены и не могут быть положены в основу доказательств по делу, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал по доводам и основаниям, изложенным в жалобе.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по РТ ФИО2 постановление просил оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы административного дела и доводы жалобы ФИО1 прихожу к выводу о доказанности вмененного заявителю состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель ФИО1 возле <адрес> управлял автомобилем марки ВИС-2347, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, тем самым нарушил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в данной норме сведения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности в порядке статьи 4.5 КоАП РФ соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы жалобы заявителя ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, нарушена процедура медицинского освидетельствования судом признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных материалов дела, в том числе показаниями свидетелей ФИО2, К, согласно которых ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении транспортным средством, на момент остановки транспортного средства у ФИО1 имелись признаки опьянения, в связи с чем при наличии отрицательного результата алкотектора он был направлен на медицинское освидетельствование. Показания свидетелей ФИО2, К согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля врача-нарколога В, согласно которых на момент осмотра у ФИО1 имелись признаки опьянения - сужение зрачков глаз, слабая реакция на свет, сухой язык, на правой и левой руке свежие следы от инъекций, в связи с чем был отобран биологический материал на анализ. В ходе предварительного теста в моче у ФИО1 были обнаружены морфин и марихуана.

Вышеуказанное согласуется с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которой по результатам химико-токсикологических исследований в моче ФИО1 обнаружены наркотические вещества, содержащие в своем составе морфин, кодеин, димедрол.

Зявителем ФИО1 в суде апелляционной инстанции не оспаривался факт проведения медицинским работником в его присутствии предварительного теста непосредственно после сдачи им биологического анализа и наличие положительных результатов тестирования. При этом причины положительного предварительного теста на предмет наличия наркотических веществ в его организме ФИО1 в суде апелляционной инстанции объяснить затруднился. При указанных обстоятельствах доводы заявителя о подмене сотрудниками полиции биологических анализов ФИО1, судом признаются несостоятельными.

Отсутствие видеозаписи управления ФИО1 транспортным средством не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством подверждается показаниями свидетелей ФИО2, К, видеозаписью, которые согласуются с иными письменными доказательствами по делу.

Данных, свидетельствующих о том, что инспекторы ДПС ОГИБДД МВД по РТ, выявившие административное правонарушение и находящиеся в этот момент при исполнении своих служебных обязанностей, заинтересованы в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях своими должностными полномочиями, что ставило бы под сомнение обстоятельства, изложенные в протоколе и материалах дела, суду не представлено и не установлено в ходе судебного заседания, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении, относительно события административного правонарушения, а также показания свидетелей ФИО2, К, не имеется.

Место совершения административного правонарушения - возле <адрес>, установлено протоколом по делу об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью при составлении протокола об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО2, а также не оспаривалось ФИО1

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Приведенные доводы жалобы заявителя суд расценивает как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, однако оснований для такой переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела судом первой инстанции не нарушены.

Доказательств, которые свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в суд не представлено и судом не добыто.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает, что вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого им постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 12.8, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Малопургинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня вынесения.

В соответствии со ст. ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в г. Самара в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья А.Н. Щелчков