Апелляционное постановление № 22-1760/2025 от 23 ноября 2025 г.

Судья ФИО1 Дело № 22-1760/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 24 ноября 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Мусаевой К.А.,

с участием:

осужденного ФИО9,

защитника – адвоката Дзиба Л.Н.,

прокуроров Малушенко Т.В., ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 марта 2025 года, которым

ФИО9, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, от которого освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Доложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы осужденного, проверив материалы дела и заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО9 признан виновным и осужден за то, что, являясь свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО3, 11 августа 2022 года в период с 15 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, находясь в помещении Ленинского районного суда г. Иваново по адресу: <...> «б», действуя умышленно и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дал заведомо ложные показания в суде о своем участии в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве закупщика и составлении с его участием материалов оперативно-розыскной деятельности.

Обстоятельства совершения ФИО9 преступления, как они установлены судом, приведены в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО9 вину в совершении преступления не признавал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9 выражает несогласие с приговором, который просит отменить и оправдать его по предъявленному обвинению, поскольку:

- в суде первой инстанции вину в совершении преступления он не признал, поскольку данные им в ходе производства по делу ФИО2 и ФИО3 показания являются достоверными, стремления оказать кому-либо помощь и избежать ответственности за преступление он не преследовал,

- из показаний допрошенных свидетелей, просмотренной видеозаписи и материалов оперативно-розыскной деятельности следует, что именно он принимал участие в указанных мероприятиях, ему принадлежат подписи в осмотренных и приобщенных к делу документах; различимый на видеозаписи проверочной закупки голос принадлежит ему, свидетель ФИО4 подтвердил правдивость его слов, что в целом свидетельствует о его невиновности в преступлении и незаконности постановленного в отношении него обвинительного приговора,

- исследованные судом первой инстанции доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что он достоверно сообщал известные ему по делу обстоятельства и обстановку так, как он ее воспринимал,

- данные им в суде первой инстанции показания не могли ввести суд в заблуждение и повлиять на правильность разрешения вопросов, перечисленных в ст.299 УПК РФ при принятии решения по уголовному делу ФИО2 и ФИО3, повлечь постановление неправосудного приговора,

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной фоноскопической экспертизы для установления принадлежности ему (ФИО9) голоса, содержащегося на диске с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия, чем нарушил его прав на защиту.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО9 и его защитник – адвокат Дзиба Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали; прокуроры Малушенко Т.В. и ФИО10 полагали об отсутствии оснований для оправдания ФИО9, просили приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки.

Проверив судебное решение и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО9, изучив материалы уголовного дела и выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки содержащемуся в апелляционных жалобах утверждению, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Осужденный ФИО9 в ходе производства по уголовному делу подтверждал, что 11 августа 2022 года в входе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в суде, дал показания о том, что он лично участвовал в оперативно-розыскном мероприятии, осуществлял закупку пороха у ФИО4, который выдавал вместе с видеозаписью проверочной закупки в присутствии представителей общественности, после чего были составлены документы по фиксации результатов ОРД. Указанные обстоятельства не оспариваются осужденным и стороной защиты в апелляционной жалобе.

Верно установив, что такие показания ФИО9 не соответствуют фактическим обстоятельствам происходивших событий, суд пришел к правильному выводу о том, что свидетель ФИО9 дал заведомо ложные показания в суде и умышленно исказил данные, имеющие доказательственное значение по делу.

Такие выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правовая оценка которых приведены в приговоре, в числе которых:

- показания подсудимого ФИО9, согласно которым в ходе судебного рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, осознавал обязанность правдиво сообщить суду все известные ему по делу обстоятельства и, действительно, сообщал о своем личном участии в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», личном приобретении у ФИО4 пороха и последующей личной его выдаче в присутствии представителей общественности, а также подписал составленные по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий документы,

- показания свидетеля ФИО4, согласно которым он согласился на предложение ФИО8 и передал порох конкретному покупателю, на которого ФИО8 указал, однако, это был не ФИО9, а иное лицо - осужденный в настоящее время ФИО2,

- показания свидетеля ФИО5,, согласно которым перед допросом в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО3 свидетель ФИО9 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у него отобрана подписка, которая приобщена к протоколу судебного заседания,

- протокол судебного заседания Ленинского районного суда г. Иваново от 11 августа 2022 года по делу №№ в отношении ФИО2 и ФИО3, согласно которому 11 августа 2022 года был допрошен свидетель ФИО9, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и который пояснил о своем личном участии по предложению ФИО2 в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в роли закупщика пороха, личном контакте и общении с продавцом пороха – ФИО4, а также выдаче приобретенного им пороха в присутствии понятых и подписании документов, фиксировавших результаты оперативно-розыскной деятельности,

- подписка свидетеля от 11 августа 2022 года по делу №№, согласно которой ФИО9 перед допросом разъяснены ст. 51 Конституции РФ, положения ст. 56 УПК РФ, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УПК РФ,

- обвинительный приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 06 марта 2023 года в отношении ФИО3 и ФИО2, которые признаны виновными, в том числе, по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и исходя из которого суд установил, что представители общественности - понятые ФИО6 и ФИО7 участия в осуществлении оперативно-розыскных мероприятий не принимали, для закупки пороха у ФИО4 фактически явился ФИО2, а не указанный в рассекреченных материалах ФИО9, в связи с чем признал ложными показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании о его личном участии в проведении проверочной закупки в качестве закупщика и составлении с его участием материалов оперативно-розыскной деятельности,

- апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 05 июня 2023 года по делу № №, согласно которому приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 06 марта 2023 года изменен, в том числе, действия осужденных ФИО2 и ФИО3 переквалифицированы с п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ, вместе с тем признаны правильными выводы суда первой инстанции, который оценил как недостоверные и признал ложными показания свидетеля ФИО9 о сообщенных им в суде обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», личном участии в нем в качестве покупателя пороха, а также участии в оформлении соответствующих документов,

- кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2024 года, которым приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 06 марта 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 05 июня 2023 года оставлены без изменения,

а также иные исследованные судом первой инстанции и приведенные в приговоре доказательства.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности – с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела.

При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо принципиальных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые повлияли на правильность вывода суда о виновности ФИО9 в преступлении, за которое он осужден, не имеется.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы о невиновности ФИО9 в преступлении, об отсутствии необходимой и достаточной совокупности доказательств, позволяющей постановить в отношении него обвинительный приговор, по своему содержанию аналогичны позиции, излагаемой ФИО9 в ходе производства по делу, которая была предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной с приведением в обвинительном приговоре мотивов и выводов, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Такие заявления осужденного верно расценены судом первой инстанции как способ защиты от предъявленного обвинения, который не ставит под сомнение обоснованные и мотивированные выводы суда, приведенные в приговоре.

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям, суд первой инстанции, обоснованно оценив как допустимые и достоверные данные на предварительном следствии показания свидетеля ФИО4, верно исходил из того, что его допрос на предварительном следствии проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при разъяснении прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, в том числе, о возможности использования этих показаний в качестве доказательства по делу в случае последующего отказа от них, а также при предупреждении свидетеля об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Правильность содержания протокола допроса подтверждена подписью допрошенного лица, замечаний к протоколу допросу от него не поступило.

Заявления свидетеля ФИО4 в суде первой инстанции о том, что он лично не читал протокол допроса, который был оглашен ему следователем, не ставит под сомнение допустимость указанного доказательства, а также достоверность изложенных в нем сведений.

При этом, вопреки утверждениям осужденного и стороны защиты, свидетель ФИО4 стабильно и последовательно пояснял, что ФИО9 не выступал в роли закупщика пороха, закупку которого у него осуществляло иное лицо – ФИО2, что в свою очередь также следует из вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Иваново от 06 марта 2023 года.

Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение показания свидетеля ФИО4 судом не установлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 и ФИО2 об участии ФИО9 в проведении оперативно-розыскных мероприятий в качестве закупщика пороха, фактически аналогичны излагаемой каждым из них позиции по уголовному делу, по которому они осуждены приговором Ленинского районного суда г.Иваново, обосновано признаны судом несостоятельными и отвергнуты, поскольку они в полной мере опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Суд верно указал в приговоре, что показания свидетелей ФИО2, ФИО3, а также свидетеля ФИО7, утверждавшего о своем участии в качестве представителя общественности в проведении оперативно-розыскных мероприятий с личным участием ФИО9, не содержат каких-либо новых сведений, которые не были известны при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2, и направлены на переоценку тех обстоятельств, которые были установлены вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 06 марта 2023 года, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции тщательно проверил доводы ФИО9 о невиновности в преступлении, в том числе, исследовал в судебном заседании истребованные по ходатайству стороны защиты материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе, видеозапись проверочной закупки, оценка которым также дана в приговоре Ленинского районного суда г. Иваново от 06 марта 2023 года, и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы составлены с нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», содержащиеся в них сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 89 УПК РФ они не могут быть использованы в качестве доказательства по делу.

Вывод суда о том, что составленные с грубым нарушением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в отсутствии представителей общественности (понятых) и потому недостоверные материалы оперативно-розыскной деятельности, в числе которых диск с видеозаписью, не свидетельствуют о невиновности ФИО9 в совершении инкриминированного преступления, являются правильными.

С выводами суда первой инстанции, который по своему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, и после тщательной проверки представленных доказательств в соответствии со ст. 87 УПК РФ путем их сопоставления с другими доказательствами, пришел к выводу об относимости, допустимости и достоверности каждого из них, а их совокупности – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО9 обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции согласен.

Несогласие осужденного и стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины ФИО9, мотива содеянного им, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Доводы автора апелляционной жалобы о невиновности ФИО9 с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной, и являющейся по сути процессуальной позицией защиты, не опровергают мотивированные выводы суда о виновности ФИО9, основанные на правильной оценке совокупности доказательств по делу.

Оснований для оправдания ФИО9 в связи с его невиновностью в совершении преступления, как о том просят осужденный и сторона защиты, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Произведенное судом первой инстанции изменение фактических обстоятельств преступления, признанных доказанными, соответствует положениям ст.252 УПУК РФ и не ухудшает положение осужденного.

Совокупность собранных по делу доказательств позволила суду сделать правильный вывод о виновности ФИО9 в совершении инкриминированного преступления, за которое он осужден, и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ - заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Все выводы, касающиеся юридической квалификации, в приговоре мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия».

Суд верно установил, что показания ФИО9, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, содержали в себе не соответствующие действительности и опровергнутые сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, установленные приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 06 марта 2023 года в отношении ФИО2 и ФИО3, вступившего в законную силу 05 июня 2023 года.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ выражается в том, что свидетель, несмотря на предупреждение его об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, сообщает суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение при том, что они препятствуют установлению истины по делу, вводят в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, что может привести к постановлению неправосудных приговоров и решений.

Вопреки доводам стороны защиты, ложные показания ФИО9, данные им в суде, касались существенных обстоятельств, относящихся в уголовном судопроизводстве к предусмотренному ст. 73 УПК РФ предмету доказывания, то есть влияли на вынесение законного и обоснованного приговора, решения или иного судебного акта.

С выводом суда о том, что такие показания ФИО9 были даны в ходе судебного производства по делу умышленно при отсутствии оснований полагать о добросовестном заблуждении и неправильном восприятии ФИО9 фактов, а также о его ошибочной оценке происходившего, суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы жалобы о том, что судом не определен умысел на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, являются несостоятельными. Приведенные в приговоре доказательства в совокупности и взаимосвязи подтверждают то, что ФИО9 имел преступный умысел на дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля по уголовному делу с целью исказить обстоятельства совершенного обвиняемыми ФИО2 и ФИО3 преступления. При этом, доводы жалобы ФИО9 об отсутствии между ним и указанными лицами товарищеских отношений правового значения не имеют.

Доводы стороны осужденного и защиты, озвученные при апелляционном рассмотрении уголовного дела и по своей сути аналогичные тем, которые были приведены в суде первой инстанции, являются необоснованными, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания осужденному ФИО9 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Нормы права, регулирующие условия и порядок назначения уголовного наказания, судом первой инстанции соблюдены.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Все представленные в распоряжение суда первой инстанции юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, а равно сведения, характеризующие личность осужденного, судом первой инстанции в ходе судебного заседания исследованы, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении ФИО9 приговора, назначение ему наказания, не соответствующего тяжести совершенного преступления, личности осужденного, а равно сведений, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Так, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного – наличие у него двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья осужденного и его положительные характеристики, наличие у его родственников хронических заболеваний, а также оказание помощи матери супруги и родственникам.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона являются основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится, не приведено таковых сторонами в судебном заседании и судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из абзаца 5 на станице 18 описательно-мотивировочной части приговора ошибочную ссылку на то, что при назначении наказания осужденному ФИО9 суд учитывает отягчающие обстоятельства, поскольку таковых фактически судом не установлено, что не влечет смягчения назначенного осужденному наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также совокупные сведения о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО9 наказания в виде штрафа, что не противоречит ст. 6 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Объективно оценив обстоятельства, характеризующие, как степень общественной опасности совершенного преступления, так и личность осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО9 наказания судом мотивированно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Правовых основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом небольшой тяжести преступления, а также ст. 73 УК РФ с учетом вида назначенного наказания, судом обоснованно не установлено.

При определении размера штрафа суд первой инстанции верно исходил из ч. 1 ст. 46 УК РФ, и мотивировал свои выводы тяжестью совершенного преступления, а также иными имеющими значение обстоятельствами, в числе которых имущественное положение ФИО9 и его семьи, наличие дохода и возможность его получения в будущем.

Принцип справедливости и соразмерности назначенного наказания, соблюдение которого предусмотрено ст. 6 УК РФ, судом первой инстанции не нарушен.

Учитывая, что на момент постановления приговора в соответствии с пунктом «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ истек срок давности привлечения ФИО9 к уголовной ответственности за совершенное 11 августа 2022 года преступление небольшой тяжести, то судом он правильно освобожден от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При этом суд верно руководствовался требованиями, изложенными в п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все заявленные сторонами ходатайства судом первой инстанции разрешены с изложением мотивов принятых решений, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ряда ходатайств осужденного и стороны защиты, а также, основываясь на нормах уголовного и уголовно-процессуального законов, оценил по собственному убеждению представленные доказательства и пришел к выводу о доказанности вины ФИО9 в совершении преступления, не свидетельствует о нарушении судом принципов уголовного судопроизводства, равноправия сторон в процессе.

С выводом суда об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы для установления принадлежности голоса на видеозаписи проверочной закупки суд апелляционной инстанции согласен, учитывая, что исходя из приговора Ленинского районного суда г. Иваново от 06 марта 2023 года результаты ОРД, к числу которых относится указанная видеозапись, являются недопустимыми доказательствами по делу в связи с их получением с нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Данных о необъективной оценке представленных сторонами доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, как и нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 302, 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения осужденными преступлений, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного, о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, являются несостоятельными.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 марта 2025 года в отношении ФИО9 – изменить.

Исключить из абзаца 5 на странице 18 приговора ссылку на то, что при назначении наказания осужденному ФИО9 суд учитывает отягчающие наказание обстоятельства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.Н. Селезнева