Апелляционное определение № 2-5406/2024 33-1804/2026 от 20 мая 2026 г.

Судья Тимошина О.Н. № (2-5406/2024)

(в первой инстанции)

№
(в апелляционной инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

судей Григоровой Ж.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре Попович А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Просолова В.В. апелляционную жалобу ФИО3 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго», Обществу с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ТСН СНТ «Скиф», Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес>, ФГУП «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны РФ) о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором, уточнив требования, просил признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» (далее - ООО «Севастопольэнерго») по отказу произвести опломбировку и принять в эксплуатацию прибор учёта электроэнергии, установленный в жилом <адрес> (кадастровый №) по адресу: <адрес>, вн.тер. Гагаринского муниципального округа, территория ТСН СНТ «Скиф», принадлежащем истцу на праве собственности, противоправными. Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (далее - ООО «Севэнергосбыт») по начислению потреблённой истцом электроэнергии без фактического допуска в эксплуатацию прибора учёта в указанном жилом доме незаконными. Обязать ООО «Севастопольэнерго» в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по фактическому допуску в эксплуатацию прибора учёта электроэнергии жилого <адрес> (кадастровый №), расположенного на земельном участке (кадастровый №) по адресу: <адрес>, вн.тер. Гагаринского муниципального округа, территория ТСН СНТ «Скиф». Взыскать с ООО «Севастопольэнерго» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Взыскать с ООО «Севэнергосбыт» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником жилого <адрес> (кадастровый №), расположенного на земельном участке (кадастровый №) по адресу: <адрес>, Гагаринский муниципальный округ, ТСН СНТ «Скиф». ДД.ММ.ГГГГ осуществлено фактическое присоединение энергопринимающих устройств (далее – ЭПУ) жилого дома к электрическим сетям ТСН СНТ «Скиф» источника питания КТП-1942 оп.ВЛ 0,4 кВ «ТСН СНТ «Скиф»», о чём составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Севэнергосбыт» между истцом и данной организацией заключён договор электроснабжения, открыт лицевой счёт №, однако ООО «Севэнергосбыт» в связи с отсутствием допуска прибора учёта электроэнергии выставляло счета к оплате по среднестатистическим значениям потребления. В адрес ООО «Севастопольэнерго» направлялись обращения об осуществлении допуска прибора учёта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт с отказом в допуске. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КТП-1942 и кабельно-воздушная линия КЛ-0,4 кВ признаны бесхозяйными, впоследствии данное имущество передано в собственность города и в оперативное управление ООО «Севастопольэнерго». Распоряжением Губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РГ ООО «Севастопольэнерго» определено системообразующей территориальной сетевой организацией на территории <адрес>, что, по мнению истца, порождает у ответчика прямую обязанность по допуску прибора учёта в эксплуатацию.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Севастопольэнерго», ООО «Севэнергосбыт» отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что между потребителем ФИО3 и владельцем электросетевого хозяйства определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, при этом ТСН СНТ «Скиф» не оказывало услуг по передаче электроэнергии и не являлось владельцем электросетевого хозяйства. Вступившими в законную силу судебными актами КТП-1942 и кабельно-воздушная линия КЛ-0,4 кВ, через которые должно подаваться электроснабжение к жилому дому истца, признаны бесхозяйными и переданы в собственность города, впоследствии в оперативное управление ООО «Севастопольэнерго», что порождает у последнего прямую обязанность по допуску прибора учёта в эксплуатацию. Распоряжением Губернатора <адрес> №-РГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севастопольэнерго» определено системообразующей территориальной сетевой организацией. ООО «Севэнергосбыт» после подачи иска произвёло перерасчёт потреблённой электроэнергии, сведя задолженность к переплате, тем самым фактически признав незаконность своих начислений. По мнению апеллянта, в действиях обоих ответчиков усматривается предварительный сговор, выразившийся в отказе во введении в эксплуатацию прибора учёта, его опломбировке и начислении за фактически непотреблённую электроэнергию.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Севастопольэнерго» указывает на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить его без изменения. Указывает, что ООО «Севастопольэнерго» к электрическим сетям ТСН СНТ «Скиф» ЭПУ ФИО3 не присоединяло, данную функцию выполнило само товарищество. Акт об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ № содержит недостоверные сведения об источнике питания, не соответствует требованиям Правил технологического присоединения и не может являться основанием для допуска прибора учёта в эксплуатацию. Обстоятельства признания КТП-1942 бесхозяйной не имеют значения для разрешения спора, поскольку в акте технологического присоединения истца указана иная КТП-2123.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая оспариваемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, представителя истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником жилого <адрес> (кадастровый №), расположенного на земельном участке (кадастровый №) по адресу: <адрес>, Гагаринский муниципальный округ, территория ТСН СНТ «Скиф».

ДД.ММ.ГГГГ между ТСН СНТ «Скиф» и ФИО3 составлен Акт об осуществлении технологического присоединения №, согласно которому ЭПУ жилого <адрес> присоединены от источника питания КТП-2123 в точке присоединения - опора ВЛ 0,4 кВ ТСН СНТ «Скиф», уровень напряжения сети 0,38 кВ, максимальная мощность 15 кВт.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Севэнергосбыт» заключён договор электроснабжения, открыт лицевой счёт №. В связи с отсутствием допуска прибора учёта электроэнергии ООО «Севэнергосбыт» выставляло счета к оплате по среднестатистическим значениям потребления.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Севастопольэнерго» поступило обращение ООО «Севэнергосбыт» об осуществлении допуска прибора учёта ФИО3 в эксплуатацию с приложением акта об осуществлении технологического присоединения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севастопольэнерго» составлен акт с отказом в допуске прибора учёта в эксплуатацию.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № КТП-1942 и кабельно-воздушная линия КЛ-0,4 кВ признаны бесхозяйными, признано право собственности <адрес> на данное имущество. Впоследствии данные объекты переданы в оперативное управление ООО «Севастопольэнерго».

Распоряжением Губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РГ ООО «Севастопольэнерго» определено системообразующей территориальной сетевой организацией на территории <адрес>.

В ходе рассмотрения дела после подачи истцом уточнённого искового заявления ООО «Севэнергосбыт» произвело перерасчёт потреблённой ФИО3 электроэнергии. Согласно справке ООО «Севэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца за потреблённую электроэнергию по результатам перерасчёта отсутствует, переплата составляет 1 940 руб. 60 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктами 136, 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что акт об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ № содержит недостоверные сведения об источнике питания, составлен с нарушением требований Правил технологического присоединения и не может служить надлежащим документом, являющимся основанием для допуска прибора учёта электроэнергии в эксплуатацию, а услуга по фактическому допуску прибора учёта к электрическим сетям ООО «Севастопольэнерго» может быть оказана потребителю только при условии надлежащего технологического присоединения его ЭПУ к электрическим сетям данной сетевой организации, и пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. При этом в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, повторное технологическое присоединение не требуется.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 26 названного Федерального закона владелец энергопринимающего устройства, ранее технологически присоединённого в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащему ему устройству энергопринимающее устройство иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления.

В соответствии с пунктом 40(4) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, опосредованное присоединение энергопринимающих устройств, расположенных в границах территории садоводства, может быть осуществлено вне зависимости от даты присоединения энергопринимающих устройств садоводческого товарищества к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Правомерность данного порядка подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ23-113, согласно которому осуществление технологического присоединения ЭПУ граждан, расположенных в границах территории садоводства, возможно как посредством заключения договора непосредственно с сетевой организацией, так и путём опосредованного присоединения к ранее присоединённым ЭПУ садоводческого товарищества.

Согласно абзацу третьему пункта 80(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), определение мест установки приборов учёта, установка, поверка и ввод в эксплуатацию приборов учёта, проведение проверок приборов учёта, установленных в отношении жилых домов (домовладений), осуществляются сетевыми организациями в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Применительно к объекту, находящемуся в собственности истца, то есть жилому дому, обязанность по вводу прибора учёта в эксплуатацию возлагается непосредственно на сетевую организацию.

Абзацем четвёртым пункта 80(2) Правил № (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по обращению собственника жилого дома сетевые организации в отношении непосредственно или опосредованно присоединённых к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей обязаны осуществлять допуск в эксплуатацию приборов учёта в течение 30 рабочих дней.

Из изложенного следует, что с ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Севастопольэнерго» возникла безусловная, прямо предусмотренная законом обязанность по допуску прибора учёта ФИО3 в эксплуатацию.

При этом исполнение данной обязанности не ставится законодателем в зависимость от наличия отдельного договора о технологическом присоединении с потребителем либо от устранения ошибок в акте технологического присоединения, составленном третьим лицом.

Доводы ООО «Севастопольэнерго» о том, что акт об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ № содержит недостоверные сведения об источнике питания (КТП-2123 вместо КТП-1942) и потому не может служить основанием для допуска прибора учёта в эксплуатацию, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 81(4) Правил № в ходе ввода прибора учёта в эксплуатацию проверке подлежат: соответствие заводского номера на приборе учёта номеру, указанному в его паспорте; соответствие прибора учёта технической документации изготовителя, в том числе комплектации и схеме монтажа; наличие знаков последней поверки; работоспособность прибора учёта.

Пунктом 81(5) Правил № установлено, что несоответствие прибора учёта положениям, предусмотренным пунктом 81(4), является исчерпывающим основанием для отказа ввода прибора учёта в эксплуатацию. Недостатки документации о технологическом присоединении, составленной третьим лицом, в данный перечень не входят и не могут служить законным основанием для отказа.

Из акта отказа в допуске прибора учёта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, протокола входного контроля и акта программирования прибора учёта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненных Службой учёта ООО «Севастопольэнерго», следует, что прибор учёта ЦЭ32727А S-E4-R02 № прошёл входной контроль с заключением «годен», надлежащим образом запрограммирован и по всем критериям, перечисленным в пункте 81(4) Правил №, к вводу в эксплуатацию был готов.

Следовательно, уже в декабре 2022 г. у ООО «Севастопольэнерго» отсутствовали законные основания для отказа в допуске прибора учёта.

Между тем, ответчик на протяжении нескольких лет уклонялся от исполнения возложенной на него законом обязанности, ссылаясь на обстоятельства, в силу прямого указания пункта 81(5) Правил № основанием для отказа не являющиеся.

Вопреки доводам возражений, ООО «Севастопольэнерго» с октября 2022 года располагало достоверными сведениями о подключении жилого дома ФИО3 к электрическим сетям, проходящим по территории ТСН СНТ «Скиф».

Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севэнергосбыт» направило в адрес ответчика обращение № об осуществлении допуска прибора учёта с приложением акта технологического присоединения, заявки истца и пакета документов, предусмотренного действующим законодательством.

При этом сам ответчик в своей корреспонденции, в том числе в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, обстоятельства фактического подключения ЭПУ жилого дома к электрическим сетям не оспаривал, указывая лишь на дефекты документального оформления данного подключения.

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ООО «Севастопольэнерго» не представило доказательств того, что подключение жилого дома ФИО3 к сетям электроснабжения осуществлено с нарушением ранее выданных ТСН СНТ «Скиф» технических условий, либо что данное подключение создаёт угрозу жизни или здоровью граждан, либо что суммарная потребляемая мощность превышает фактически выделенную мощность электроустановок товарищества.

Бремя доказывания законности собственных действий по отказу в допуске прибора учёта в эксплуатацию лежит на ООО «Севастопольэнерго» как на сетевой организации, то есть профессиональном субъекте правоотношений в сфере электроэнергетики.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Само по себе несоответствие номера КТП в акте технологического присоединения, при том что факт наличия электроснабжения жилого дома и его подключения к сетям, обслуживаемым самим ответчиком, подтверждён материалами дела, не является обстоятельством, свидетельствующим о законности бездействия ООО «Севастопольэнерго».

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Севастопольэнерго» с 2022 года располагало актом разграничения эксплуатационной ответственности с ТСН СНТ «Скиф» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что максимальная мощность всего товарищества составляет 15 кВт и его ЭПУ присоединено именно от источника питания КТП-1942.

Ошибочное указание в акте номера КТП-2123 вместо КТП-1942 являлось для ответчика технической опиской, не создававшей для него какой-либо неопределённости относительно реальной точки подключения.

Факт технологического присоединения ТСН СНТ «Скиф» к электрическим сетям, находящимся в сфере ответственности ООО «Севастопольэнерго», в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № КТП-1942 и кабельно-воздушная линия КЛ-0,4 кВ, через которые осуществляется электроснабжение объектов ТСН СНТ «Скиф», признаны бесхозяйными и переданы в собственность <адрес>.

Впоследствии данные объекты переданы в оперативное управление ООО «Севастопольэнерго».

Таким образом, ЭПУ жилого дома истца является опосредованно присоединённым к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в оперативном управлении ООО «Севастопольэнерго», что в силу пункта 80(2) Правил № является достаточным и самостоятельным основанием для возникновения у ответчика обязанности по допуску прибора учёта в эксплуатацию.

Ссылки ООО «Севастопольэнерго» на то, что суммарная мощность, выделяемая по актам технологического присоединения всем членам ТСН СНТ «Скиф», превышает 15 кВт, выделенные всему товариществу, также не могут служить основанием для отказа непосредственно ФИО3 в допуске прибора учёта.

Данное обстоятельство, если и существует, является вопросом взаимоотношений ООО «Севастопольэнерго» с ТСН СНТ «Скиф» как коллективным абонентом, но не основанием для возложения неблагоприятных последствий на индивидуального потребителя, надлежащим образом заключившего договор электроснабжения и своевременно оплачивающего электроэнергию.

Доказательств того, что подключение именно жилого <адрес> нарушает выданные ТСН СНТ «Скиф» технические условия или угрожает безопасности электроснабжения иных потребителей, ответчиком не представлено.

Требования ООО «Севастопольэнерго» о заключении с истцом отдельного договора о технологическом присоединении также не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 8(5) Правил № гражданин, чьё ЭПУ расположено в границах садоводческого товарищества, вправе подать заявку на технологическое подключение непосредственно в сетевую организацию в общем порядке, однако осуществление им данного права является самостоятельным способом присоединения, альтернативным опосредованному, но не обязательным условием допуска прибора учёта.

Применительно к жилому дому обязанность сетевой организации по вводу прибора учёта в эксплуатацию возникает в силу прямого указания пункта 80(1) и пункта 80(2) Правил №, то есть независимо от оформления отдельного договора технологического подключения.

Что касается действий ООО «Севэнергосбыт», судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севэнергосбыт» по собственной инициативе заключило со ФИО3 договор электроснабжения, открыло лицевой счёт № и тем самым приняло на себя обязательства гарантирующего поставщика по обеспечению коммунальной услуги электроснабжения.

Наряду с этим ООО «Севэнергосбыт» неоднократно, в том числе письмом от ДД.ММ.ГГГГ № и письмами в 2023-2024 годах, обращалось к ООО «Севастопольэнерго» с требованием осуществить допуск прибора учёта истца в эксплуатацию.

Вместе с тем в отсутствие такого допуска ООО «Севэнергосбыт» на протяжении длительного времени производило начисление платы за электроэнергию по среднестатистическим значениям потребления, несмотря на то что из справки ТСН СНТ «Скиф» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу жилого <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никто не проживал и электроэнергия фактически не потреблялась.

Правомерность таких начислений была опровергнута самим ООО «Севэнергосбыт», которое в ходе рассмотрения дела произвело перерасчёт и констатировало переплату в размере 1 940 руб. 60 коп. (справка от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные действия ООО «Севэнергосбыт» по начислению платы без учёта показаний прибора учёта являлись незаконными, что подтверждается в том числе тем обстоятельством, что сам гарантирующий поставщик признал факт переплаты и произвёл перерасчёт до принятия окончательного решения по настоящему спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО3 как потребителя установлен, требование о компенсации морального вреда является обоснованным. Определяя размер компенсации, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Нарушение прав потребителя носило длящийся характер, поскольку, начиная с декабря 2022 г., когда ООО «Севастопольэнерго» необоснованно отказало в допуске прибора учёта в эксплуатацию, и вплоть до рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, то есть на протяжении более двух с половиной лет, ФИО3 был лишён возможности реализовать своё законное право на получение коммунальной услуги электроснабжения с коммерческим учётом потреблённого ресурса по показаниям установленного прибора учёта.

На протяжении всего этого периода ООО «Севэнергосбыт» систематически начисляло истцу плату за электроэнергию по среднестатистическим нормативам потребления, тогда как жилой дом фактически не эксплуатировался и электроэнергия им не потреблялась.

Истец, действуя добросовестно, во избежание образования задолженности и наступления связанных с ней неблагоприятных последствий оплачивал предъявляемые счета, осознавая при этом их несоответствие своему реальному потреблению.

Несмотря на это, ООО «Севэнергосбыт» в феврале 2025 года обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО3 задолженности по коммунальной услуге в размере 19 268,40 руб. и пеней в размере 2 527,75 руб.

Осознание того, что вопреки добросовестному исполнению обязательств по оплате коммунальной услуги ему начисляется задолженность, за взысканием которой в судебном порядке обращается гарантирующий поставщик, неизбежно причиняло истцу нравственные страдания в виде состояния тревоги, ощущения правовой незащищённости и невозможности собственными силами устранить нарушение своих прав.

Многократные обращения истца и гарантирующего поставщика в адрес ООО «Севастопольэнерго» с требованием осуществить допуск прибора учёта в эксплуатацию оставались без удовлетворения, что вынудило ФИО3 прибегнуть к судебному способу защиты нарушенных прав, в связи с чем нести судебные расходы, лично участвовать в судебных заседаниях и на протяжении длительного времени добиваться реализации права, которое прямо предусмотрено законом и не требует от потребителя каких-либо действий помимо подачи соответствующей заявки.

Необходимость прибегать к судебной защите для получения того, что потребителю причитается по закону, сама по себе свидетельствует о реальности нравственных страданий и их непосредственной связи с противоправным бездействием ответчика.

С учётом изложенного, принимая во внимание длящийся характер нарушения (более двух с половиной лет), систематическое выставление необоснованных счетов при добросовестной оплате со стороны потребителя, возбуждение против него приказного производства, вынужденное обращение в суд, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия считает соразмерной компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Принимая во внимание, что ООО «Севастопольэнерго» в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворило, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб. (50% от 20 000 руб.).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Севастопольэнерго» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 095 руб. 20 коп., факт и размер которых подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО3 в части.

Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконными бездействие Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» по недопуску в эксплуатацию и непломбированию прибора учёта электроэнергии, установленного по адресу: <адрес>, вн.тер. Гагаринского муниципального округа, территория ТСН СНТ «Скиф», ФИО3.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» по определению размера платы за потреблённую электроэнергию.

Обязать ООО «Севастопольэнерго» в течение 30 календарных дней с момента вступления настоящего апелляционного определения в законную силу выполнить мероприятия по допуску в эксплуатацию прибора учёта электроэнергии жилого <адрес> (кадастровый №), расположенного на земельном участке (кадастровый №) по адресу: <адрес>, вн.тер. Гагаринского муниципального округа, территория ТСН СНТ «Скиф».

Взыскать с ООО «Севастопольэнерго» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1095,20 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий В.В. Просолов

Судьи Ж.В.Григорова

Е.В.Балацкий