Приговор № 1-450/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-450/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Батайск 27 ноября 2019 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Харьковского Д.А.,

при секретаре - Варнавской Д.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Батайска Корсуновой Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Беликовой М.А., представившей ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, постоянного места жительства не имеющего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 220 часам обязательных работ. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного по ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около здания № по <адрес>, вступил в бытовую ссору с ФИО2, в ходе которой у него на почве сформировавшихся личных неприязненных отношений, возник умысел на убийство последнего, то есть умышленное причинение ему смерти.

Реализуя имевшийся у него умысел на убийство ФИО2, ФИО1, в тот же период времени, находясь около домовладения № по <адрес> в <адрес>, используя в качестве орудия преступления находившийся при нем колюще-режущий предмет клинкового типа - нож, нанес не менее одиннадцати ударов указанным ножом в туловище ФИО2, в том числе в область жизненно-важных органов, причинив последнему шесть слепых проникающих колото-резаных ранений груди с повреждением перикарда, сердца и легких, квалифицирующиеся как по отдельности, так и в совокупности, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни; три слепых непроникающих колото-резаных ранения груди и одно слепое непроникающее колото-резаное ранение поясничной области, квалифицирующиеся как по отдельности, так и в совокупности, как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно). От полученных ранений ФИО2 упал на землю, в результате чего у него образовались телесные повреждения в виде ушибленной раны в лобной области слева и в левой височной области, ссадины в лобной области по центру, в левой скуловой области, на левой щеке, на левой боковой поверхности шеи в верхней трети, квалифицирующиеся как по отдельности, так и в совокупности, как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно). От полученных телесных повреждений в виде шести слепых проникающих колото-резаных ранений груди с повреждением перикарда, сердца и легких, осложнившихся острой массивной кровопотерей, приведшей к развитию острой сердечно-сосудистой недостаточности, ФИО2 скончался на месте происшествия.

Подсудимый ФИО1 допрошенный в судебном заседании виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, однако от дачи показаний отказался, желая воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, следует, что с мая 2019 года он проживал на территории строящегося детского сада, расположенного по адресу: <адрес>. Также по данному адресу проживали Свидетель № 2 и Свидетель №1. У него имелся знакомый ФИО2, который также является бомжом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа в процессе распития алкоголя в строительном вагончике, расположенном по указанному адресу, между ним и ФИО2 произошла конфликтная ситуация, в результате которой он стал спрашивать с ФИО2, когда тот отдаст ему долг в сумме 850 рублей, на что ФИО2 стал возмущаться, и между ними завязался словесный конфликт. Он требовал вернуть ему долг в сумме 850 рублей, а ФИО16 пояснил, что отдаст долг, но постепенно, по 350 рублей каждый день. Также в ходе указанного разговора ФИО2 высказал в его адрес нецензурные фразы, после чего направился в сторону <адрес>. Он зашел в строительный вагончик, где из деревянной подставки взял кухонный нож и побежал за ФИО2. На <адрес>, в проулке, он догнал ФИО2, но тот нанес ему удар кулаком в лицо. Поскольку у него в руке находился кухонный нож, он стал наносить ФИО2 удары ножом в область тела с передней и задней части корпуса. Он нанесенных ударов, ФИО2, упал на землю, но при этом он не перестал наносить ФИО2 удары ножом. Он сожалеет о том, что совершил убийство ФИО2, в содеянном раскаивается. /т. 1 л.д. 129-132/.

На дополнительные вопросы стороны защиты, ФИО1 показал, что когда он взял из деревянной подставки кухонный нож и пошёл за ФИО2, он не хотел его убивать, а лишь просто хотел напугать, что ты тот вернул ему долг. Когда он догнал ФИО2, и после того как последний ударил его, он стал наносить в тело ФИО2 удары ножом. Причиной совершения преступления, послужила ссора между ним и потерпевшим, а не алкогольное опьянение, в котором он находился.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в убийстве ФИО2, то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности <данные изъяты>. На основании Устава муниципального образования «Город Батайск» и Федерального закона № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального образования «Город Батайск», в том числе относится организация ритуальных услуг и мест захоронения. В связи с тем, что ФИО1 по уголовному делу обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении ФИО2, проживающего на территории города Батайска без определенного места жительства и, как установлено предварительным следствием, не имевшего родственных связей на территории города Батайска и Российской Федерации, преступными действиями ФИО1 муниципальному образованию «Город Батайск» причинен моральный и материальный вред. /т. 1 л.д. 164-166/.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании из которых следует, что он ведет бродяжнический образ жизни, и в последнее время проживает совместно с Свидетель № 2 в строительном вагончике на территории недостроенного детского сада, по адресу: <адрес> массив, <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ на территории детского сада, он ФИО2, ФИО1 и Свидетель № 2 распивали спиртные напитки. Примерно в 22 часа между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, из-за того, что ФИО1 стал требовать у ФИО2, вернуть долг в сумме 850 рублей. ФИО2 стал возмущаться, и они вышли из вагончика. При этом он слышал разговор между ФИО1 и ФИО2, которые ругались из-за денег, используя ненормативную лексику и оскорбляя друг друга. При этом, ФИО2 обещал ФИО1 что отдаст долг, но постепенно, по 350 рублей каждый день. После этого, он увидел, как ФИО2 вышел через калитку и направился в сторону <адрес>, а ФИО1, тем временем, забежал в строительный вагончик, схватил один из ножей и с этим ножом в руке побежал в ту же сторону, в которую пошел ФИО2 Более ФИО2 он не видел. После всего этого он уснул. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут когда он вышел с территории строительного объекта, на <адрес> он увидел ФИО1, который пояснил, что он наказал ФИО2. Примерно в 06 часов 00 минут ему от сотрудников полиции, которые приехали по месту его проживания, стало известно об обнаружении трупа ФИО2 недалеко от места, где они накануне распивали спиртное. С учетом произошедшего, он понял, что ФИО2 убил ФИО1 из-за денежного долга и словесного оскорбления.

- показаниями свидетеля Свидетель № 2, данными ею в судебном заседании из которых следует, что в июле 2019 года она совместно с Свидетель №1 проживала в вагончике на территории детского сада. В один из дней, точной даты не помнит, примерно в 12 часов к ним в гости пришли ФИО1 и ФИО2, которые принесли с собой бутылку самогона. Примерно в 17 часов с работы вернулся Свидетель №1, с которым они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт из-за того что ФИО2 должен был ФИО1 деньги, но не отдавал их. ФИО1 стал высказывать ФИО2 претензии и выражался в его адрес нецензурной бранью, на что ФИО2 в нецензурной форме послал ФИО1 и вышел из вагончика. ФИО1 также вышел из вагончика вслед за ФИО2. Когда ФИО1 уходил, она не видела, что бы тот взял с собой нож, но в последующем она заметила, что у них пропал кухонный нож, который ранее лежал на столе. Уже утром приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что ФИО2 убили.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 00 часов 20 минут по 00 часов 30 минут он возвращался домой по <адрес>, где возле домовладений № и №, он увидел лежащего перед собой мужчину, не подающего признаков жизни, под телом которого, грунтовое покрытие было обильно пропитано кровью. Он сразу побежал домой, и сообщил о произошедшем своему отцу - Свидетель №4, вместе с которым он проследовал обратно к телу. После того как его отец увидел тело мужчины, то со своего мобильного телефона позвонил в скорую помощь. После чего они пошли домой. /т. 1 л.д. 189-192/

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут домой вернулся его сын Свидетель №3 и сообщил, что между домовладениями № и №, по <адрес>, тот обнаружил тело мужчины без признаков жизни. После чего он, вместе с сыном направились в указанное место, где он увидел лежащего мужчину, под телом которого находилось пятно крови. Он позвонил в скорую помощь, после чего пошел домой. /т. 1 л.д. 194-196/.

- показаниями эксперта ФИО15, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что им была проведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО2, по которому дано заключение судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ №-Э. Смерть ФИО2 наступила в результате слепых проникающих колото-резаных ранений груди с повреждением перикарда, сердца и легких, осложнившихся острой массивной кровопотерей, приведшей к развитию острой сердечно-сосудистой недостаточности, явившейся непосредственной причиной смерти. Также на трупе ФИО2 были обнаружены телесные повреждения в виде ушибленных ран в лобной области слева, в левой височной области, ссадин в лобной области по центру, в левой скуловой области, на левой щеке, на левой боковой поверхности шеи в верхней трети. Не исключена возможность образования всех ушибленных ран и ссадин, указанных выше, при однократном падении ФИО2 из положения стоя и ударе передне-левой поверхностью головы и шеи о тупой твердый предмет (предметы, плоскость) /т. 1 л.д. 250-251/.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: <адрес> на котором обнаружен труп ФИО2 /т. 1 л.д. 17-28/.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Батайском отделении ГБУ РО «БСМЭ» были изъяты рубашка, майка, брюки джинсовые, трусы, кроссовки, волосы с пяти областей головы трупа ФИО2, а также два образца крови ФИО2 на марле /т. 1 л.д. 217-218/.

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э (медицинская судебная экспертиза), согласно которому смерть ФИО2 наступила ориентировочно за 1-3 часа до осмотра трупа, то есть примерно между 23.03 часами ДД.ММ.ГГГГ и 01.03 часами ДД.ММ.ГГГГ в результате слепых проникающих колото-резаных ранений груди с повреждением перикарда, сердца и легких, осложнившихся острой массивной кровопотерей, приведшей к развитию острой сердечно-сосудистой недостаточности, явившейся непосредственной причиной смерти /т. 1 л.д. 241-249/.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория, выделенная для строительства детского сада, по адресу: <адрес>, а также строительный вагончик, в котором был изъят нож с рукоятью черного цвета /т. 1 л.д. 43-68/.

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в ОМВД России по городу Батайск и сообщил о совершенном им преступлении /т. 1 л.д. 113/.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 были изъяты майка темного цвета, брюки светлого цвета, туфли /т. 1 л.д. 220/.

- заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ № (судебная биологическая экспертиза), согласно которому на майке, брюках и правой туфле ФИО1, тампоне со смывом с забора обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2 /т. 2 л.д. 7-12/.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы, и признаны вещественными доказательствами по делу: бумажный конверт с майкой темного цвета принадлежащей ФИО1; бумажный конверт с брюками светлого цвета; полимерный пакет с мужскими туфлями; бумажный конверт с смывом с забора; бумажный конверт с образцом крови ФИО2; полимерный пакет с одеждой трупа ФИО2: рубашка, майка, брюки джинсовые, кроссовки, трусы; бумажный конверт с ножом с рукоятью черного. /т. 2 л.д. 129-168/.

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (медицинская судебная экспертиза), согласно которому у ФИО1 установлены телесные повреждения: ссадина на спинке носа. Данное повреждение - результат трения контактирующей поверхности твердого тупого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждении не отобразились, давность образования находится в пределах 1-2 суток на момент освидетельствования, сроку указанному в постановлении может соответствовать, расценивается как не причинившее вреда здоровью (в соответствии п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства РФ от 17 августа 2007г. № 522, и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008г.); кровоподтеки: в правой глазничной-1, на внутренней поверхности нижней губы по центру-1, на спинке носа-1. Данные повреждения образовались в результате взаимодействий (ударов, сдавливаний) контактирующей поверхностью тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждении не отобразились, давность причинения находится в пределах 1-3 суток на момент освидетельствования (сроку указанному в постановлении может не соответствовать), расценивается (как по отдельности, так и в совокупности) как не причинившее вреда здоровью (в соответствии п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства РФ от 17 августа 2007г. № 522, и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008г.) /т. 1 л.д. 232-234/.

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (психиатрическая судебная экспертиза), согласно которому ФИО1, в период в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, в настоящее время воздержание, но в условиях исключающих употребление» (F10.2 по МКБ- 10). По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается /т. 2 л.д. 74-76/.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и исследованные в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ФИО1, свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, но от дачи показаний отказался, желая воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания ФИО1, своей вины в убийстве ФИО2, его вина подтверждается последовательными показаниями свидетелей как допрошенных в судебном заседании, так и оглашенных в порядке предусмотренном ст. 281 УПК РФ, изложенными в приговоре.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет никаких оснований, так как суду не представлено объективных данных указывающих на наличие у них мотива для оговора подсудимого.

Все собранные по делу доказательства, полученные органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно процессуального кодекса, которые были исследованные в судебном заседании, признаны судом допустимыми и относительными.

На основании показаний подсудимого, показаний свидетелей, а также исследованных в судебном заседании доказательств, суд с уверенностью приходит к выводу о том, что ФИО1, нанося удары ножом в жизненно важные органы ФИО2, имел умысел именно на убийство последнего.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, изложенные в приговоре, позволяют прийти к выводу о том, что вина ФИО1 полностью доказана, в связи с чем суд квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершённого ФИО1 преступления, его возраст и состояние здоровья, а также данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, холост, характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, после совершения преступления, обратился в полицию с «явкой с повинной», а в последующем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд так же учитывает, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, однако на путь исправления не стал и вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем в его действиях, усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Как установлено в судебном заседании, поводом для совершения преступления, послужила ссора между подсудимым и потерпевшим, а не алкогольное опьянение, в котором ФИО1 находился в момент совершения преступления, в связи с чем, суд считает необходимым исключить из описательной части обвинения ФИО1 указание на его нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, и не признавать на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, состояние опьянения ФИО1 в момент совершения им преступления в качестве отягчающего обстоятельства.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, после конфликта, именно потерпевший ФИО2 нанес подсудимому ФИО1 удар кулаком в лицо, что подтверждается последовательными показаниями последнего и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, после которого ФИО1 стал наносить множественные удары ножом в тело потерпевшего.

С учетом изложенного в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим ФИО1 наказание, суд признает противоправное и аморальное поведение потерпевшего, послужившего поводом, для совершения преступления.

С учетом изложенного, личности подсудимого, установленных судом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, без ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

Каких либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64, 73 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Определя вид исправительной колоннии для отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в колонии строгого режима.

Суд, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 /семи/ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с 27.11.2019 года, то есть с моменты вынесения приговора суда.

Зачесть ФИО1 в общий срок отбытия наказания срок содержания его под стражей с момента фактического задержания то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя, /том 2 л.д. 169-171/, а именно: <данные изъяты> - находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Батайску СУ СК РФ по Ростовской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным содержащимся под стражей на основании ст. 389.4 УПК РФ, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.А. Харьковский