Приговор № 1-25/2019 1-339/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 1-25/2019

уголовное дело № 1-25-2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Иволгинск 23 января 2019 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Помулевой М.А. единолично, при секретаре Доржиевой С.Б., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <данные изъяты> Брылевой В.Г., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Доржиевой С.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в умышленных преступлениях средней тяжести, совершенных при следующих обстоятельствах.

31 августа 2018 года около 2 часов 5 минут ФИО2 находился в <адрес>, где увидел четыре сотовых телефона рядом со спящими людьми.

Из дома ФИО2 <данные изъяты> похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей с чехлом стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей с чехлом стоимостью <данные изъяты> рублей, картой памяти <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие КЕД; сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей с картой памяти <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие КТЮ

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив КЕД значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, КТЮ значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того 31 августа 2018 года около 2 часов 10 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, взяв с пола ключ от автомобиля <данные изъяты>», принадлежащий КТЮ, вышел во двор. Затем он с целью угона автомобиля сел в салон автомобиля марки <данные изъяты>, вставил ключ в замок зажигания и привел двигатель в рабочее состояние.

После чего он выехал на автомобиле за ограду дома, поехал в <адрес>.

Таким образом ФИО2 неправомерно завладел без цели хищения указанным автомобилем стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий КТЮ

31 августа 2018 года около 3 часов 15 минут ФИО2 с целью кражи чужого имущества через забор перелез во двор дома, расположенного по адресу: <адрес>. Затем он залез на крышу сарая и выдернул семь листов шифера стоимостью <данные изъяты> рублей за лист, принадлежащие ДМЦ

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ДМЦ материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, мотивируя тем, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником. Обвинение ему понятно, вину в совершенных преступлениях признает полностью, считает, что обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ему предъявлено органами предварительного расследования обоснованно. Органом предварительного расследования его виновность в совершенном им преступлении доказана.

Ходатайство подсудимого ФИО2 поддержано адвокатом Доржиевой С.В.

Потерпевшие КТЮ, КЕД, ДМЦ против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, что подтверждается их заявлениями.

Государственный обвинитель Брылева В.Г. не возражала против заявленного ФИО2 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, так как все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает возможным по настоящему уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по факту кражи сотовых телефонов – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по факту угона автомобиля – по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по факту кражи имущества ДМЦ – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

При изучении характеризующих ФИО2 материалов дела установлено, что он не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в РНД и РПНД не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, добровольное возмещение материального ущерба. В связи с чем наказание назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступлений в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает наказание в виде лишения свободы. Иные виды наказания в данном случае не достигнут своей цели. При этом суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание подсудимому при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку ФИО3 совершены умышленные преступления средней тяжести, наказание ему назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, то есть применяет ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Суд считает возможным освободить ФИО2 от дополнительных видов наказания, предусмотренных за данные преступления, с учетом его личности.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп., состоящие из вознаграждения адвоката Доржиевой С.В. за защиту интересов ФИО2 в судебном заседании, подлежат выплате из средств федерального бюджета. Кроме того на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Доржиевой С.В. за защиту интересов ФИО2 в ходе следствия из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей. Процессуальные издержки в общей сумме <данные изъяты> рублей подлежат выплате из средств федерального бюджета и согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства – два следа рук, дактокарту ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле, хозяйственную перчатку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, - уничтожить; спортивную обувь, принадлежащую ФИО2 и хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, - вернуть законному владельцу по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить ему испытательный срок 2 года, обязав осужденного являться для регистрации 1 раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с вознаграждением адвокату Доржиевой С.В., отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства – два следа рук, дактокарту ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле, хозяйственную перчатку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, - уничтожить; спортивную обувь, принадлежащую ФИО2 и хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, - вернуть законному владельцу по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Помулева М.А.

<данные изъяты>