Приговор № 1-42/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-42/2019

№

Дело № 1-42/ 2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи: Корчагиной А.В.

с участием:

государственного обвинителя: Мороз Е.В., Чайкина Т.В.,

потерпевших: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого: ФИО4,

адвоката: Альбова Е.В., при секретаре: Жовтун Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО4- ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, регистрации по месту проживания <адрес> не имеющего, не судимого, содержащегося под стражей с 13 декабря 2018 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено на 31 километре автодороги Южно-Сахалинск Холмск на территории Анивского района Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

21 августа 2012 года примерно в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 00 минут (точное время следствием не установлено) водитель ФИО4, управляя технически исправным легковым автомобилем «TOYOTA CELSIOR» с государственным регистрационным знаком М № НЕ 65, оборудованном ремнями безопасности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, перевозя в салоне управляемого им автомобиля не пристегнутых ремнями безопасности пассажиров: ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, двигался по автодороге «Южно-Сахалинск-Холмск» со стороны г. Холмска в сторону г. Южно-Сахалинска, чем грубо нарушил требования п. 2.1 и абз. 1 п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту как ПДД РФ), согласно которому: «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории», требования п. 2.7 ПДД РФ, который гласит: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», а также требования п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями».

Тогда же, находясь в районе 31-го км автодороги «Южно-Сахалинск-Холмск», расположенном на территории Анивского района Сахалинской области, водитель ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на вышеуказанном автомобиле со скоростью не менее 100 км в час, которая не обеспечивала постоянный контроль за движением транспортного средства, по участку дороги, на котором разрешено движение транспортных средств со скоростью не более 40 км в час, в светлое время суток, в условиях пасмурной погоды и осадков в виде дождя, недостаточной видимости из-за тумана, по асфальтированной дороге с мокрым дорожным покрытием, двухсторонним движением, имеющим в каждом направлении по одной полосе движения, разделенные сплошными линиями горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен, двигаясь при этом с превышением установленной на данном участке дороги скорости, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учел дорожные и метеорологические условия, мер к соблюдению безопасного скоростного режима не принял, в результате чего не справился с управлением транспортного средства, не верно выбрал расположение на проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, между левым бортом управляемого им легкового автомобиля «TOYOTA CELSIOR» с государственным регистрационным знаком М № НЕ 65 и левым бортом встречного автомобиля «TOYOTA MARK II» с государственным регистрационным знаком К № СК 65, который под управлением водителя ФИО9 двигался во встречном направлении по указанной автодороге со стороны г. Южно-Сахалинска в сторону г. Холмска, в результате чего водитель ФИО4 утратил контроль за движением управляемого им транспортного средства, пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 и выехал на полосу встречного движения, чем грубо нарушил требования п. 9.1 ПДД РФ, который гласит: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», требования п. 1.4 ПДД РФ, который гласит: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», требования абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», требования п. 9.10 ПДД РФ, который гласит: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», требования п. 1.3 ПДД РФ, который гласит: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» и требования абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ, который гласит: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Вследствие нарушения указанных требований ПДД РФ водителем ФИО4, который располагал возможностью не допустить (избежать) дорожно-транспортного происшествия путём полного и своевременного выполнения действий по управлению транспортным средством, в соответствии требованиями ПДД РФ, автомобиль «TOYOTA CELSIOR» с государственным регистрационным знаком М № НЕ 65 под его управлением, выехав на полосу движения встречного направления, на автомобильном мосту через р. Лютога, расположенном в районе 31-го км автодороги «Южно-Сахалинск-Холмск» Анивского района Сахалинской области, в вышеуказанное время, совершил встречное столкновение с автомобилем «TOYOTA MARK II» с государственным регистрационным знаком К № СК 65 под управлением водителя ФИО9, который не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.

После указанного столкновения, продолжая движение на вышеуказанном автомобиле в неуправляемом состоянии по встречной полосе движения, водитель ФИО4 совершил встречное столкновение с автомобилем «TOYOTA MARK II» с государственным регистрационным знаком М № АК 65 под управлением водителя ФИО10, который двигался во встречном ему направлении по своей полосе движения и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО4 из-за несоблюдения им требований п. 2.1 и абз. 1 п. 2.1.1, п. 2.7, п. 2.1.2, дорожной разметки 1.1, п. 9.1, п. 1.4, абз. 1 п. 10.1, п. 9.10, п. 1.3 и абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ:

- пассажиру автомобиля марки «TOYOTA MARK II» государственный регистрационный знак К № СК 65 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, располагавшемуся в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения: Тупая сочетанная травма тела с переломами ребер и повреждениями внутренних органов. Закрытая тупая травма грудной клетки: осаднение кожи левой боковой поверхности грудной клетки с кровоизлияниями в мягкие ткани грудной клетки по передней и боковым поверхностям с формированием межмышечной гематомы слева; полные двойные, двухсторонние переломы ребер с повреждением костальной плевры слева и массивными кровоизлияниями под неё; ушиб передней поверхности обоих легких; разрыв перикарда и передней стенки правого желудочка. Закрытая тупая травма брюшной полости: разрыв правой доли печени, множественные разрывы селезенки. Кровоподтеки и осаднения кожи лица, конечностей. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни, привели к наступлению смерти и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью;

- пассажиру автомобиля марки «TOYOTA MARK II» государственный регистрационный знак К № СК 65 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, располагавшемуся в салоне автомобиля на заднем сидении слева, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения: Тупая сочетанная травма грудной клетки и забрюшинного пространства с переломом грудного отдела позвоночника, разрывом спинного мозга и грудного отдела аорты. Закрытая тупая травма грудной клетки и позвоночного столба: кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки по передней поверхности; полный перелом грудного отдела позвоночника на уровне между 7 и 8 грудными позвонками с полным разрывом спинного мозга и разрывом грудного отдела аорты. Закрытая тупая травма забрюшинного пространства: осаднение кожи правой поясничной области с кровоизлиянием в мягкие ткани с внутренней стороны и кровоизлиянием в околопочечную клетчатку с двух сторон. Кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы с внутренней стороны в лобно-теменной области по центру. Закрытый перелом костей носа в средней трети со смещением отломков вправо. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни, привели к наступлению смерти и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью;

- пассажиру автомобиля марки «TOYOTA CELSIOR» государственный регистрационный знак М № НЕ 65 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, располагавшемуся в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения: ЗЧМТ. Перелом лобной кости справа. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом VI ребра справа со смещением, шиловидного отростка лучевой кости слева со смещением. Обширная ушиблено-рваная рана лопаточной области справа. Ушибленная рана затылочной области слева. Множественные ссадины туловища и конечностей. Травматический шок II ст. Флегмона лопаточной области справа, которые квалифицируются в совокупности как телесное повреждение - причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК показаний ФИО4 данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что в первых числах августа 2012 года, он приобрел в собственность автомобиль «TOYOTA CELSIOR» с государственным регистрационным знаком №.

21.08.2012 года в течении дня, он распивал спиртные напитки и будучи в состоянии алкогольного опьянения, на принадлежащем ему автомобиле «TOYOTA CELSIOR» с государственным регистрационным знаком №, совместно с ФИО3, ФИО5 и ранее ему незнакомыми ФИО6, ФИО8 и ФИО7 двигался по автодороге Южно—Сахалинск-Холмск в сторону с. Петропавловское Анивского района Сахалинской области. По пути следования никто не был пристегнут ремнями безопасности. Рядом с ним на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО5, а на заднем сидении сидели ФИО3, ФИО6, ФИО8 и ФИО7 Всю дорогу все, а также и он, употребляли спиртные напитки. Примерно в 20 часов 00 минут они, проехав с.Петропавловское доехали до кафе «Родник» находящееся за рекой Лютога в Анивском районе, где употребив еще спиртные напитки, поехали обратно в с. Петропавловское по направлению г. Южно-Сахалинска. ФИО3 и ФИО5 поменялись местами. Павликов сел на переднее пассажирское сиденье. Снова никто не пристегивался ремнями безопасности.

Погода была пасмурной, была морось и туман. Двигаясь на 31 км автодороги сообщением « Холмск - Южно-Сахалинск» со скоростью от 100 км/ч до 140 км/ч., выехав на затяжной поворот в левую сторону, он, заехав на мост через реку Лютога, увидел, что по встречной полосе движется автомобиль, который его слегка ослепил. В связи с тем, что скорость его движения была слишком большой, он по неосторожности выехал на полосу встречного движения, где им на встречу двигался следующий автомобиль, расстояние до которого было около 15 метров. В это время произошло столкновение со встречно движущимся автомобилем. Столкнувшись передней левой стороной кузова своего автомобиля в переднюю левую часть кузова встречного автомобиля, его автомобиль занесло на металлическое ограждение моста с правой стороны, а затем откинуло на второй встречно движущийся автомобиль, который двигался в сторону г. Анива. Марки автомобилей он не запомнил. Его из салона автомобиля выбросило через лобовое стекло. Он потерял сознание. Очнулся он на проезжей части. Слышал, как кто-то кричал, что во встречном автомобиле двое погибших. Далее он снова потерял сознание и очнулся уже в Анивской ЦРБ, где ему оказали медицинскую помощь. Испугавшись за содеянное, он из больницы скрылся и прятался у друзей до его задержания 11.12.2018 года. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть двух потерпевших, он признает полностью. О том, что после совершения дорожно-транспортного происшествия он находился в розыске, ему было известно. Испугавшись, что в результате дорожно-транспортного происшествия погибли два человека, он не решался идти в полицию.

( т.2 л.д.160-164, 193-196, 198-200, 215-219)

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО4, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия следует, что 21.08.2012 года примерно в 16 часов, он совместно с ФИО13, и ранее незнакомым парнем по имени Андрей, катались на автомобиле ФИО14 по г.Южно-Сахалинску. Он был в состоянии алкогольного опьянения, помнит, что в автомобиль сели еще трое незнакомых ему парней. Куда они ехали, он из-за алкогольного опьянения не выяснял и не знал. По дороге он выпивал пиво и за дорожной обстановкой не наблюдал. Пил ли еще кто-то из тех, кто находился в салоне автомобиля спиртное, он не помнит. За рулем автомобиля все время был ФИО4 На переднем пассажирском сидении сидел парень по имени Александр, а все остальные, в том числе и он, сидели на заднем сидении автомобиля. С какой скоростью двигался автомобиль, он не наблюдал. Как произошло ДТП, не видел, так как будучи в состоянии алкогольного опьянения заснул. В Анивской ЦРБ узнал, что они попали в ДТП в районе моста через р.Лютога недалеко от с. Петропавловское Анивского района. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения. Позже узнал, что в результате ДТП с автомобилем под управлением ФИО14 погибли два человека.

(том 2 л.д. 46-48)

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что она с 25 сентября 2010 года состояла в браке с ФИО11, от брака имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

21.08.2012 года ее муж, вместе ФИО12 и ФИО9 на автомобиле последнего поехали в г.Корсаков. Примерно в 21 час этого же дня, ей сообщили, что ее муж попал в дорожно-транспортное происшествие, которое произошло на мосту через реку Лютога, который находится у с.Петропавловское Анивского района. Прибыв на место происшествия, она увидела, что ее муж и муж ФИО12 погибли. От сотрудников полиции ей стало известно, что виновником аварии был ФИО14, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и врезался на своем автомобиле в автомобиль ФИО15, что и стало причиной гибели ее мужа и ФИО16, которые находились в автомобиле ФИО15.

(т.2 л.д.23-25)

Из показаний потерпевшей ФИО17, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что она состояла в браке с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года ее муж, совместно с ФИО11 и ФИО9 на автомобиле последнего, поехали в г.Корсаков. Примерно в 21 час ей сообщили, что ее муж погиб в дорожно-транспортном происшествии. Примерно в 23 часа она прибыла на мост через реку Лютога, который находится у с. Петропавловское Анивского района, где увидела, что ее муж и муж ФИО18 лежат на земле мертвые. От сотрудников полиции ей стало известно, что виновником аварии был ФИО14, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и врезался на своем автомобиле в автомобиль ФИО15, что и стало причиной гибели ее мужа и ФИО18, которые находились в автомобиле ФИО15.

( т.2 л.д.32-34)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия следует, что 21.08.2012 года примерно в 19 часов 55 минут он, управляя автомобилем марки «TOYOTA MARK II» с государственным регистрационным знаком №, двигался в г.Аниву по трассе г.Южно-Сахалинск-Холмск. Вместе с ним в автомобиле находились ФИО11, который сидел на переднем пассажирском кресле и ФИО12 сидящий сзади. Он и ФИО18 были пристегнуты ремнем безопасности. На улице была небольшая морось, видимость была ограничена туманом. Дорожное покрытие–асфальт, был мокрым. Двигаясь со скоростью 40 км/ч согласно дорожному знаку «ограничение скорости 40 км/ч». Подъезжая к автомобильному мосту через р. Лютога, расположенному в районе с. Петропавловское Анивского района по автодороге «Южно-Сахалинск – Холмск» увидел, что впереди него движется автомобиль, также со скоростью 40 км/ч, дистанция до него составляла примерно 15 метров. В зеркало заднего вида он видел, что за его автомобилем едет легковой автомобиль. Когда он стал проезжать по мосту, то увидел, как из-за впереди едущего автомобиля со встречной полосы на большой скорости выехал легковой автомобиль белого цвета, японского производства, который выехав на свою полосу движения по направлению к г.Южно-Сахалинску на большой скорости ударился об ограждение моста правой боковой частью кузова. От удара автомобиль отбросило от ограждения на встречную полосу по направлению к г. Холмску, где ехал его автомобиль и он почувствовал сильный удар. Очнувшись, увидел, что его автомобиль уже стоял на мосту, рядом с правым ограждением моста, то есть на своей полосе движения, передняя часть была направлена к г. Холмску. Чувствовал боль во всем теле, ему было трудно повернуться. У сидевшего на пассажирском сидении ФИО18 тело было наклонено вперед, а его шея была в неестественном положении, голова висела. Он стал звать ФИО18, но тот не отзывался, а просто хрипел. Он стал звать ФИО12, но тот ему не ответил. С трудом повернувшись, он увидел, что ФИО12 сидит на заднем сидении слева, позади ФИО18, туловище его было откинуто на спинку заднего сидения. ФИО12 не отзывался и признаков жизни не подавал. Он просидел в автомобиле минут 20, так как правая часть автомобиля была плотно прижата к ограждению моста. Через некоторое время к автомобилю подошел житель г. Анива ФИО19, который помог ему выбраться из автомобиля. Позже прибыли сотрудники «скорой помощи». Виновным в данном ДТП он считает водителя автомобиля «TOYOTA CELSIOR», так как он выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с его автомобилем. Возможности избежать столкновения у него не было, так как все произошло внезапно, скорость автомобиля марки «TOYOTA CELSIOR» была очень большая.

(том 2 л.д. 61-64, 67-68)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия следует, что 21.08.2012 года в вечернее время он, ФИО7, ФИО8, а также трое ранее ему незнакомых парней, одним из которых, был ФИО4, на машине последнего, поехали на дачу в с. Петропавловское Анивского района. Все уже были в состоянии алкогольного опьянения и продолжали распивать спиртные напитки по дороге, из-за чего проехали мимо с Петропавловское. Проехав мост через р.Лютога в Анивском районе остановились у кафе-шашлычной «Родник», где употребив спиртное, поехали обратно в с. Петропавловское. Он, ФИО7, ФИО8 и ранее ему незнакомый парень, сидели на заднем сидении автомобиля. Еще один ранее ему незнакомый парень сидел на переднем пассажирском сидении слева от водителя. За рулем находился ФИО4 Автомобиль двигался на очень большой скорости. У подъезда к мосту через р. Лютога, их понесло налево на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль. ФИО4 не справился с управлением и столкнулся с ним. От удара он потерял сознание и «пришел в себя» лежа на асфальте возле разбитой машины. Затем приехала «скорая помощь» и их всех отвезли в Анивскую районную больницу для оказания медицинской помощи.

(том 2 л.д. 114-118)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия следует, что 21.08.2012 года примерно в 19 часов он вместе с ФИО3 и тремя ранее ему не знакомыми парнями и ФИО4, на автомобиле последнего двигались по автодороге Южно-Сахалинск-Холмск. Он сидел на переднем пассажирском сидении слева от водителя. За рулем находился ФИО4, остальные сидели сзади. Все находились в состоянии алкогольного опьянения и продолжали в машине пить пиво. ФИО14 также находился в состоянии алкогольного опьянения. Проехав мост через р.Лютога в Анивском районе по направлению г. Холмск остановились в кафе-шашлычной «Родник», где выпили пива, после чего поехали обратно до с.Петропавловское. Почувствовав, что он сильно пьян, пересел сел на заднее сиденье автомобиля и уснул. Когда он проснулся, то обнаружил, что находится на полу между передними и задними сидениями и не сразу понял что случилось. Как произошло ДТП, он не знает, так как спал. Что происходило дальше, помнит плохо. Помнит, что подбежал к автомобилю марки «TOYOTA MARK II» серого цвета, в котором находилось трое парней, двое из которых погибли. Двери автомобиля не открывались. На месте ДТП был еще один автомобиль «TOYOTA MARK II» белого цвета. Через некоторое время приехала скорая помощь и его отвезли в Анивскую ЦРБ.

(том 2 л.д. 59-60)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительно следствия следует, что 21.08.2012 года он вместе со своими друзьями ФИО8 и ФИО6 на попутной машине поехали в гости в с. Петропавловское Анивского района Сахалинской области. За рулем автомобиля «TOYOTA CELSIOR», белого цвета находился ранее ему незнакомый ФИО4 На переднем пассажирском сидении сидел ранее ему незнакомый парень. Он, ФИО8, ФИО6 и еще один ранее не знакомый ему парень сидели на заднем сидении. Все кто сидел в автомобиле распивали спиртные напитки. Пил ли водитель автомобиля, он не видел. Находился ли водитель в состоянии алкогольного опьянения, не знает. Скорость движения автомобиля была около 180 км/ч. Они неоднократно делали замечание водителю автомобиля, но он их не слушал. Проехав мимо с. Петропавловское Анивского района, куда они ранее направлялись, они доехали до кафе-шашлычной «Родник», расположенной вдоль дороги по направлению в сторону г.Холмска, где остановились, чтобы развернуться и ехать обратно. Выпив пива и покурив, сели в автомобиль и поехали с. Петропавловское Анивского района. В районе моста через реку Лютога Анивского района Сахалинской области их автомобиль попал в ДТП. Как произошло ДТП, он не помнит, обстоятельств не знает. Помнит, что на месте ДТП рядом с автомобилем «TOYOTA CELSIOR» лежал ФИО8, а рядом с ним водитель данного автомобиля ФИО14. Где были остальные, он не помнит. На месте ДТП стояли другие автомобили, с которыми произошло столкновение. Видел, что на дороге лежали двое мужчин, накрытые сверху тканью, и он понял, что они мертвы. Затем всех увезли на «скорой помощи» в Анивскую ЦРБ, где оказали помощь.

(том 2 л.д. 88-90)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО7

(том 2 л.д. 96-98)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия следует, что 21.08.2012 года примерно в 19 часов 40 минут, он вместе с ФИО20 на автомобиле «TOYOTA MARK II» с государственным регистрационным знаком М № АК 65 двигался по автодороге «Южно-Сахалинск – Холмск». Подъезжая к мосту через <адрес>, расположенному в районе <адрес>, увидел двигающийся впереди автомобиль «TOYOTA MARK II» с государственным регистрационным знаком К № СК 65, серого цвета. Скорость движения автомобиля составляла примерно 30-40 км/ч. Видимость на улице была плохая из-за тумана и дождя. Дорожное покрытие автодороги асфальт – мокрый. Затем он увидел, что во встречном направлении на большой скорости движется автомобиль «TOYOTA CELSIOR» с государственным регистрационным знаком М № НЕ 65, который выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся по своей полосе автомобилем «TOYOTA MARK II. В результате столкновения автомобиль «TOYOTA MARK II», откинуло вправо по ходу движения. Автомобиль «TOYOTA CELSIOR», подкинуло вверх над уровнем проезжей части, и он несколько метров, двигался в таком положении над его полосой движения, после чего произошло столкновение уже с его автомобилем«TOYOTA MARK II» с государственным регистрационным знаком М № АК 65.

После дорожно-транспортного происшествия он и ФИО20 выбрались из салона автомобиля и побежали к автомобилю «TOYOTA MARK II» с государственным регистрационным знаком К № СК 65. На переднем пассажирском сидении находился мужчина. Когда его извлекли из салона автомобиля, он был уже мертв. На заднем сидении автомобилем также находился мужчина, он был еще жив. Кто-то начал оказывать ему первую медицинскую помощь, но он умер. Водитель автомобиля «TOYOT AMARK II» с государственным регистрационным знаком К № СК 65 был жив и находился в машине, так как его дверь от удара заблокировало. К автомобилю «TOYOTA CELSIOR» на месте ДТП он не подходил. После происшествия он позвонил в службу «112» и сообщил о случившемся. Через некоторое время на место происшествия приехали работники МЧС, полиции, а также «скорая медицинская помощь».

(том 2 л.д. 69-72)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20, данных им в ходе предварительного следствия следует, что 21.08.2012 года в вечернее время, он вместе с ФИО10, на автомобиле «TOYOTA MARK II» белого цвета с государственным регистрационным знаком М № АК 65, двигался из г. Южно-Сахалинска в г. Холмск. За рулем автомобиля был ФИО10, а он сидел на переднем пассажирском сидении слева. Оба были пристегнуты ремнями безопасности. На улице был небольшой дождь, видимость была ограничена туманом. Примерно около 19 часов 55 минут они подъехали к автомобильному мосту через р. Лютога, который расположен в районе с. Петропавловское Анивского района Сахалинской области. Впереди них двигался автомобиль «TOYOTA MARK II», серого цвета. Их скорость движения и скорость движения автомобиля двигающегося впереди была около 30 км/ч, так как была очень плохая видимость из-за дождя и тумана, дорожное покрытие - асфальт был мокрый, на дороге были лужи. Когда они стали проезжать по мосту, то в этот момент в двигавшийся впереди них автомобиль «TOYOTA MARK II» серого цвета, который двигался по своей полосе движения, врезался в другой легковой автомобиль белого цвета. Позже рассмотрел - марки «TOYOTA CELSIOR». Как двигался данный автомобиль – он не видел, так как увидел его только в момент столкновения. От удара автомобиль «TOYOTA MARK II» серого цвета отбросило вправо относительно направления их движения, а автомобиль «TOYOTA CELSIOR» подлетел от удара вверх, и пролетев несколько метров по воздуху, врезался в левую переднюю часть их автомобиля. После этого автомобиль «TOYOTA CELSIOR» отбросило влево относительно их направления движения, и он остановился на левой полосе. После того как автомобиль остановился, он и ФИО10 вылезли через окно водительской двери и побежали к автомобилю «TOYOTA MARK II» серого цвета. Они сорвали переднюю левую дверь автомобиля «TOYOTA MARK II» серого цвета, чтобы вытащить пострадавших. На переднем пассажирском сидении находился мужчина, который был к тому моменту уже мертв, его извлекли из автомобиля. Затем извлекли мужчину, который был на заднем пассажирском сидении, он был еще жив. Его положили на землю, и кто -то, попытался оказать ему первую помощь, но тот мужчина уже скончался. Водитель автомобиля «TOYOTA MARK II» серого цвета, был жив, но пострадал в результате ДТП, так как он хромал, на лице у него была кровь. Автомобиль «TOYOTA MARK II» серого цвета в результате ДТП сильно пострадал. Удар при столкновении был в лобовую, он пришелся в его переднюю часть. К автомобилю «TOYOTA CELSIOR» на месте ДТП он не подходил. Сколько в салоне автомобиля «TOYOTA CELSIOR» было человек, не знает. О случившемся ФИО10 по мобильному телефону сообщил в экстренную службу по номеру «112», после чего на место ДТП прибыли работники МЧС, скорой помощи и полиции. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля «TOYOTA CELSIOR», так как тот выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся впереди них автомобилем «TOYOTA MARK II» серого цвета, а затем совершил столкновение с их автомобилем. Скорость движения автомобиля «TOYOTA CELSIOR» была очень высокой, так как от удара, он подлетел вверх и пролетел над дорогой несколько метров, прежде чем столкнуться с их автомобилем. От удара на автомобиле «TOYOTA CELSIOR» была очень повреждена передняя часть. Гидромуфта и двигатель указанного автомобиля, а также другие детали и фрагменты деталей передней части разлетелись по разным сторонам, при этом двигатель автомобиля находился примерно в 50-100 метрах от него в направлении г.Южно-Сахалинска, а гидромуфта лежала немного ближе. В результате ДТП он и ФИО10 практически не пострадали, поэтому в какие-либо медицинские учреждения за оказанием помощи не обращались. Автомобиль ФИО10 от удара тоже пострадал сильно и не мог дальше продолжать движение, поэтому его пришлось оставить на месте ДТП. Его оттащили на обочину, а на следующий день забрали на кран-балке.

(том 2 л.д. 76-80)

Из показаний свидетеля ФИО21, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что 21.08.2012 года примерно в 20 часов 00 минут ему позвонил его брат ФИО9 и сообщил, что он попал в ДТП на участке 31 км автодороги «Южно-Сахалинск – Холмск» в Анивском районе Сахалинской области. Со слов ФИО21 ему известно, что в его автомобиль марки «TOYOTA MARK II» с государственным регистрационным знаком К № СК 65 врезался двигающийся на большой скорости по встречной полосе автомобиль и что в его автомобиле в результате ДТП два трупа. Прибыв на место ДТП он увидел, что на полосе движения по направлению в сторону г.Холмска находится поврежденный автомобиль «TOYOTA MARK II» с государственным регистрационным знаком К № СК 65, в котором находился его брат ФИО9, и который не мог самостоятельно выбраться из салона автомобиля. Также в автомобиле находились два пассажира, которые признаков жизни уже не подавали. Позади автомобиля ФИО21, на этой же полосе движения по направлению в сторону г.Холмск, находился еще один поврежденный автомобиль марки «TOYOTA MARK II» с государственным регистрационным знаком М № АК 65. Его водитель и пассажир находились на месте ДТП. Видимых телесных повреждений на них не было. Позади данного автомобиля на полосе движения в сторону г.Южно-Сахалинска находился поврежденный автомобиль «TOYOTA CELSIOR», возле которого было много парней. Все парни были в состоянии алкогольного опьянения. Это было видно по их поведению и по их речи. Со слов ФИО15 он знает, что автомобиль «TOYOTA CELSIOR» двигался на очень большой скорости, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилями «TOYOTA MARK II». Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники полиции и «скорая».

(том 2 л.д. 101-103)

Из показаний свидетеля ФИО22 данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что в 2012 году она проживала совместно с ФИО4 и их общим ребенком. У них имелся автомобиль марки «TOYOTA CELSIOR» с государственным регистрационным знаком № 65, который был оформлен на ФИО14. Данным автомобилем управлял ФИО14 и за техническим состоянием автомобиля следил он же. Ей известно, что 21.08.2012 года ФИО4, управляя автомобилем марки «TOYOTA CELSIOR» с государственным регистрационным знаком М № НЕ 65, совершил дорожно-транспортное происшествие в районе 31 км автодороги «Южно-Сахалинск – Холмск» в Анивском районе Сахалинской области. В результате дорожно-транспортного происшествия погибли два человека, а также пострадал ФИО3, который был в салоне автомобиля ФИО4 Обстоятельств ДТП, она не знает. После ДТП ФИО4 уехал по работе на север Сахалина. На момент отъезда ФИО14 на север Сахалина, ей о последствиях ДТП, о возбуждении уголовного дела и нахождении ФИО14 в розыске, было не известно. ФИО4 периодически приезжал домой, находился с ребенком. В декабре 2018 года ФИО4 задержали сотрудники полиции и заключили под стражу. В это же время она узнала, что с 2012 года он находился в розыске.

( т.2 л.д.81-83)

Из показаний свидетеля ФИО23 данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что в 2012году он работал в ГБУЗ «Анивская ЦРБ» в должности врача- травматолога. 21.08.2012 года примерно в 21 час 00 мин. в приемное отделение ЦРБ г. Анива на специальных автомобилях СМП с дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге «Южно-Сахалинск – Холмск» в районе с. Петропавловское Анивского района, доставили ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО3, у которых при себе не было документов, удостоверяющих личность. Их данные были установлены со слов. У всех пострадавших были характерные для ДТП травмы: ушибы мягких тканей, ссадины, у одного из них рваная рана лопаточной области. Всем была оказана медицинская помощь. В ходе оказания медицинской помощи, парни, кроме ФИО3, говорили, что они попали в ДТП, которое произошло в районе с. Петропавловское, что было лобовое столкновении с автомобилем.

(том 2 л.д. 105-109)

Из протокола осмотра места происшествия от 21.08.2012 года, схемы и фототаблицы к нему следует, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на участке 31 км автодороги «Южно-Сахалинск - Холмск» Анивского района Сахалинской области в районе с. Петропавловское. На расстоянии 16,5 м в направлении к г. Холмску начинается автомобильный мост (бетонный) через р. Лютога. Дорожное покрытие – асфальт, мокрый, без повреждений.

На расстоянии 475, 3 м от километрового столба «31» в направлении к г. Холмску на проезжей части стоит автомобиль марки «TOYOTA CELSIOR» без государственного регистрационного знака. Передней частью автомобиль ориентирован в сторону г. Южно-Сахалинска. Кузов автомобиля поврежден полностью, передняя часть автомобиля деформирована, капот, передний бампер, передние крылья на автомобиле отсутствуют, двигатель отсутствует. На автомобиле разбиты: лобовое стекло, стекло передней правой и задней правой двери.

На расстоянии 17 м от заднего левого колеса автомобиля «TOYOTA CELSIOR» в направлении к г. Холмску на правой полосе движения стоит автомобиль марки «TOYOTA MARK II» с государственным регистрационным знаком К № СК 65, белого цвета. Данный автомобиль стоит на правой полосе движения возле металлического ограждения, установленного с правой стороны проезжей части, передней частью ориентирован в сторону г. Холмска. Данный автомобиль имеет следующие повреждения: деформирована передняя часть, передний бампер оторван и лежит возле переднего правого колеса. Капот, переднее левое и правое крылья деформированы, крыша, передняя левая дверь деформированы, лобовое стекло разбито, переднее левое колесо деформировано. Передняя оптика разбита полностью.

На расстоянии 14,7 м в сторону г. Холмска от переднего левого колеса данного автомобиля стоит автомобиль марки «TOYOTA MARK II» с государственным регистрационным знаком М № АК 65, расположенный на правой полосе движения, передней частью ориентирован в сторону г. Холмск. Данный автомобиль имеет следующие повреждения: передняя часть деформирована, в большей степени передняя левая часть, также деформированы: капот, правая сторона полностью, левая сторона полностью, крыша.

На правой полосе движения слева от указанного автомобиля лежат два трупа мужчин.

На проезжей части разбросаны осколки фрагментов деталей автомобиля. Большая часть осколков сосредоточена на правой полосе движения возле передней левой части автомобиля марки «TOYOTA MARK II» с государственным регистрационным знаком К № СК 65.

(том 1 л.д. 95-106)

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место столкновения автомобиля «TOYOTA CELSIOR» г/н № (которым управлял ФИО4) с автомобилями «TOYOTA MARK II» г/н № (которым управлял Свидетель №2) и «TOYOTA MARK II» г/н № (которым управлял ФИО10), произошло на правой полосе движения направления в г. Холмск, то есть на полосе движения автомобилей «TOYOTA MARK II» г/н К № СК 65 (которым управлял ФИО9) и «TOYOTA MARK II» г/н М № АК 65 (которым управлял ФИО10).

В исследуемой дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «TOYOTA MARK II» г/н № (которым управлял ФИО9), с технической точки зрения, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.

В исследуемой дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «TOYOTA MARK II» г/н № (которым управлял ФИО10), с технической точки зрения, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.

В действиях водителя автомобиля «TOYOTA MARK II» г/н № (которым управлял ФИО9), в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, несоответствий требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, не усматривается.

В действиях водителя автомобиля «TOYOTA MARK II» г/н № (которым управлял ФИО10), в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, несоответствий требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, не усматривается.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «TOYOTA CELSIOR» г/н № (которым управлял ФИО4) должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения на данном участке дороги – 40 км/ч, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия (мокрое дорожное покрытие и туман), то есть водитель в своих действиях по управлению транспортным средством, для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиям пункта 10.1 абз. 1 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля «TOYOTA CELSIOR» г/н № (которым управлял ФИО4), в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 абз. 1 ПДД РФ.

Несоответствие действий водителя автомобиля «TOYOTA CELSIOR» г/н № (которым управлял ФИО4) требованиям пункта 10.1 абз.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

(том 2 л.д. 10-15)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 10.10.2012 года следует, что на трупе гр-на ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены телесные повреждения: Тупая сочетанная травма грудной клетки и забрюшинного пространства с переломом грудного отдела позвоночника, разрывом спинного мозга и грудного отдела аорты. Закрытая тупая травма грудной клетки и позвоночного столба: кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки по передней поверхности; полный перелом грудного отдела позвоночника на уровне между 7 и 8 грудными позвонками с полным разрывом спинного мозга и разрывом грудного отдела аорты. Закрытая тупая травма забрюшинного пространства: осаднение кожи правой поясничной области с кровоизлиянием в мягкие ткани с внутренней стороны и кровоизлиянием в околопочечную клетчатку с двух сторон. Кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы с внутренней стороны в лобно-теменной области по центру. Закрытый перелом костей носа в средней трети со смещением отломков вправо. Смерть ФИО12 наступила от острого малокровия вследствие массивного внутреннего кровотечения, к развитию которого привела закрытая тупая травма грудной клетки с переломом грудного отдела позвоночника с полным разрывом спинного мозга и разрывом грудного отдела аорты. Все вышеперечисленные телесные повреждения были причинены в короткий промежуток времени, травматическими воздействиями твердых тупых предметов с ограниченной и неограниченной травмирующей поверхностью, а также при ударах о таковые, возможно деталями салона автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия – внутрисалонной автотравмы, являются опасными для жизни, привели к наступлению смерти и поэтому квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

(том 1 л.д. 166-170)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 10.10.2012 года следует, что на трупе гр-на ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены телесные повреждения: Тупая сочетанная травма тела с переломами ребер и повреждениями внутренних органов. Закрытая тупая травма грудной клетки: осаднение кожи левой боковой поверхности грудной клетки с кровоизлияниями в мягкие ткани грудной клетки по передней и боковым поверхностям с формированием межмышечной гематомы слева; полные двойные, двухсторонние переломы ребер с повреждением костальной плевры слева и массивными кровоизлияниями под неё; ушиб передней поверхности обоих легких; разрыв перикарда и передней стенки правого желудочка. Закрытая тупая травма брюшной полости: разрыв правой доли печени, множественные разрывы селезенки. Кровоподтеки и осаднения кожи лица, конечностей. Смерть ФИО11 наступила от острого малокровия вследствие массивного внутреннего кровотечения, к развитию которого привела закрытая тупая тела с переломами ребер и повреждениями внутренних органов. Все вышеперечисленные телесные повреждения были причинены в короткий промежуток времени, травматическими воздействиями твердых тупых предметов с ограниченной и неограниченной травмирующей поверхностью, а также при ударах о таковые, возможно деталями салона автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия – внутрисалонной автотравмы, являются опасными для жизни, привели к наступлению смерти и поэтому квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

(том 1 л.д. 185-189)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при поступлении в МБУЗ «Анивская ЦРБ» 21.08.2012 г. были выявлены телесные повреждения: ЗЧМТ. Перелом лобной кости справа. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом VI ребра справа со смещением, шиловидного отростка лучевой кости слева со смещением. Обширная ушиблено-рваная рана лопаточной области справа. Ушибленная рана затылочной области слева. Множественные ссадины туловища и конечностей. Травматический шок II ст. Флегмона лопаточной области справа – которые причинены травматическими воздействиями твёрдых тупых предметов, либо образовались при ударе о таковые, возможно в условиях ДТП, в сроки и при обстоятельствах, не противоречащих указанным в установочной части «Постановления» и квалифицируются в совокупности как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

(том 1 л.д. 224-225)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО9 на момент поступления в стационар в качестве потерпевшего анализ на алкоголь крови взятой 21.08.2012 г. в 21 ч. 00 мин – отрицательный.

(том 1 л.д. 201-202)

Из анализа крови № от 21.08.2012 года, произведенного в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер», у ФИО4 содержание этанола в крови составило 4, 057289 промилле.

(том 1 л.д.143 )

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 21.01.2019 года, у гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при обращении в ГБУЗ «Анивская ЦРБ им. В.А. Сибиркина» 21.08.2012г. выявлены телесные повреждения: Ушибленная рана теменной области. Ушиб мягких тканей наружной поверхности левой стопы– которые могли быть причинены травматическими воздействиями (уларами) твердых тупых предметов в данные анатомические области или ударами о таковые, в условиях внутрисалонной автотравмы, в срок и при обстоятельствах, не противоречащих указанных в «Постановлении» и квалифицируются в совокупности как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня. ФИО24 А.С. в 21 часов 00 минут 21.08.12 г. находился в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени: содержание алкоголя в крови – 4,057289 (по данным медицинской документации).

(том 1 л.д. 249-250)

Из протокола осмотра предметов от 07.03.2019 года и фототаблицы к нему следует, что изъятый 21.08.2012 года с места дорожно-транспортного происшествия на 31 км автодороги Южно-Сахалинск-Холмск автомобиль марки «TOYOTA CELSIOR» с государственным регистрационным знаком М № НЕ 65 (которым управлял ФИО4) находится в деформированном состоянии, более тщательно осмотреть его не представилось возможным.

(том 2 л.д. 166-169)

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.03.2019 года автомобиль марки «TOYOTA CELSIOR» с государственным регистрационным знаком М № НЕ 65, принадлежащий ФИО4, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

(том 2 л.д. 170-171)

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Проведенные по уголовному делу экспертные исследования суд признает достоверными доказательствами, поскольку они даны экспертами, компетентными в области проводимых ими исследований, на основании постановлений следователя, с соблюдением всех установленных УПК РФ правил. Выводы экспертов по поставленным вопросам, исходя из представленных в их распоряжение документов, мотивированы, обоснованы и не вызывают сомнений в достоверности

Показания потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Анализируя и сопоставляя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, данные ими при производстве по делу, являются достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, логичны и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, а также согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку причин у потерпевших и свидетелей для оговора подсудимого судом не установлено.

Суд, оценив показания потерпевших, свидетелей, находит их допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и с показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, дополняют друг друга и полностью подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

По своему объему и характеру показания названных лиц содержат сведения, которые стали известны и были восприняты лично каждым, поэтому незначительные неточности и расхождения в показаниях лиц об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, суд признает несущественными, поскольку, по мнению суда, они не влияют на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого ФИО14.

Оснований для признания показания потерпевших и свидетелей, данных ими в ходе производства по делу в частях, не противоречащих фактически установленным обстоятельствам дела, недопустимыми доказательствами у суда также не имеется, поскольку эти показания получены с соблюдением требований УПК РФ.

Оценивая показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия и подверженные им в суде, суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Совокупность нарушений правил дорожного движения, допущенных подсудимым ФИО4 во время управления автомобилем, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - дорожное транспортное происшествие.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, находит вину подсудимого ФИО4 доказанной и квалифицирует его действия по ч.6 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420 ФЗ).

Подсудимый ФИО4, вопреки требованиям Правил дорожного движения, управляя технически исправным легковым автомобилем, оборудованном ремнями безопасности, ставя под угрозу безопасность движения, перевозя в салоне управляемого им автомобиля не пристегнутых ремнями безопасности пассажиров, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на автомобиле со скоростью не менее 100 км в час, которая не обеспечивала постоянный контроль за движением транспортного средства, по участку дороги, на котором разрешено движение транспортных средств со скоростью не более 40 км в час, в светлое время суток, в условиях пасмурной погоды и осадков в виде дождя, недостаточной видимости из-за тумана, по асфальтированной дороге с мокрым дорожным покрытием, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учел дорожные и метеорологические условия, мер к соблюдению безопасного скоростного режима не принял, в результате чего не справился с управлением транспортного средства, совершил столкновение с встречным автомобилем, в результате повлекшим причинение по неосторожности смерть потерпевших ФИО11 и ФИО12, а также причинение тяжкого вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшему ФИО3

При определении размера и вида наказания подсудимому суд руководствуется ст.ст. 43, 60 УК РФ и учитывает цели наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом при изучении личности подсудимого ФИО4 установлено, что он согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области не судим, на учете у врача психиатра в ГКУЗ «Сахоблпсихбольница» не состоит, состоит на учете у врача нарколога в ГБУЗ «Сахоблнаркодиспансер» с диагнозом употребление каннабиноидов с вредными последствиями для здоровья, на момент совершения преступления неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.2 л.д.236-238, т.3 л.д. 3, 4, 6,8,9, 12-18,39,42,45,47).

Суд, принимая во внимание поведение подсудимого ФИО4 во время предварительного следствия и судебного разбирательства, его образование и жизненный опыт, признает его в отношении содеянного вменяемым.

При определении меры наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает личность ФИО4, который по месту жительства имеет как посредственную, так и положительную характеристики, не работает, на учете в центре занятости населения не состоит, инвалидности не имеет, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства не имеет, не судим, характер и степень общественной опасности содеянного им, обстоятельства совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, отношение к содеянному подсудимого, который вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и в содеянном раскаялся, от предварительного следствия скрылся и находился в течении 6 лет в федеральном розыске.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного суда от 22 декабря 2015 года № 58 «О практики назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления судам следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в связи с чем, принимая во внимание, что подсудимый в течении 6 лет скрывался от органов предварительного следствия и с 26 октября 2012 года находился в розыске, несмотря на доводы защитника о наличии в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не находит оснований учитывать признательные показания ФИО14 в ходе предварительного следствия в качестве смягчающего наказания обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ст.61 Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст.63 УК РФ, наказание подсудимого ФИО4 судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО4 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд не считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить ФИО4 категорию совершенного им преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, совершенное по неосторожности, личность подсудимого, который постоянного места работы и места жительства не имеет, ранее не судим, на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога, с места жительства имеет в целом удовлетворительную характеристику, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, полное признание подсудимым ФИО4 вины и его раскаяние в содеянном, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного.

С учетом обстоятельств и степени тяжести совершенного ФИО4 преступления, принимая во внимание данные о его личности, его поведение после совершения преступления, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевших о наказании, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости будет возможно исключительно в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ.

Суд в соответствии со ст.47 УК РФ назначает ФИО4 также обязательное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

При определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО4, суд учитывает данные о его личности, который постоянного места жительства и места работы не имеет, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: пагубное употребление каннабиноидов с вредными последствиями для здоровья, на период совершения преступления неоднократно, более 20 раз привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, в 2012 году был лишен права управления транспортным средством, что свидетельствует о злостном нарушении ФИО4 правил дорожного движения, а также обстоятельства совершения ФИО14 преступления, его поведение до и после совершенного им преступления, с учетом того, что подсудимый скрывался длительное время от органов предварительного следствия, суд, руководствуясь положениями п. «А» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет ему отбывание наказания в колонии общего режима и не находит возможным назначить ему для отбывания наказания колонию-поселения.

Суд считает, что назначенное подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, а не иное, предусмотренное санкцией ч.6 ст.264 УК РФ, а также вид исправительного учреждения в виде общего режима, смогут обеспечить достижение целей наказания, будут способствовать принципу справедливости, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

Решая в порядке п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о судьбе гражданского иска, заявленного потерпевшей ФИО1, о взыскании с ФИО4 морального ущерба в размере 3 000 000 рублей, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании разъяснений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. Суд должен учитывать, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела.

Из искового заявления потерпевшей ФИО1 следует, что в результате совершения подсудимым ФИО4 преступления, в результате которого погиб ее супруг ФИО11, ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в потере близкого человека.

Учитывая степень моральных и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей ФИО1 в связи с потерей близкого человека -ее супруга, а также степень вины и материальное положение подсудимого, осуждаемого к реальному лишению свободы, имеющего иждивенца, суд принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, а именно в размере 1 000 000 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «TOYOTA CELSIOR» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО4, возвратить ему как законному владельцу лично, или через его представителя.

На основании ч.ч. 2 и 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Разрешая вопрос о взыскании с подсудимого ФИО4 процессуальных издержек, суд принимает во внимание, что ФИО4 не представлено доказательств его имущественной несостоятельности, подсудимый является совершеннолетним, трудоспособным. Отсутствие у ФИО4 на момент решения данного вопроса денежных средств или иного имущества, само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Оснований, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ, для освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката Альбова В.Е. в судебном заседании, в размере 10 640 рублей подлежат взысканию с ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами сроком 3 года.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежней - в виде заключения под стражей, отменив по вступлении приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 10 июня 2019 года.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период с 13 декабря 2018 года по вступлению приговора суда в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Процессуальные издержки за участие адвоката в суде в размере 10 640 рублей взыскать с ФИО4.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «TOYOTA CELSIOR» с государственным регистрационным знаком М № НЕ 65, принадлежащий ФИО4, возвратить ему как законному владельцу лично, или через его представителя.

Приговор может быть обжалован в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, предоставив соответствующее заявление

Судья: Корчагина А.В.