Решение № 2-164/2024 2-164/2024(2-6384/2023;)~М-4723/2023 2-6384/2023 М-4723/2023 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-164/2024

Гр. дело № (2-6384/2023;)

66RS0№-66


Решение изготовлено в окончательной форме 28.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.05.2024 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре <ФИО>3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр энергосберегающих технологий» к <ФИО>1 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что ответчику <ФИО>1 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве на нежилые помещения (203-211, 213-214) – 409,3 кв.м., то есть в размере 204,65 кв.м., расположенные на четвертом этаже в здании по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>Б.

На основании решений общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, оформленных протоколом от 13.12.2021 № общего собрания собственников нежилых помещений по <адрес>Б г. Екатеринбурга, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>Б, ООО «Центр энергосберегающих технологий» является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание, содержание и управление общим имуществом (помещений вспомогательного использования) собственников нежилых помещений, также установлен размер платы (тариф) за управление, содержание и ремонт общего имущества (помещений вспомогательного использования) на 2022 год – 306,2 руб. за 1 кв.м.

Истец осуществлял услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества здания, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>Б.

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>7, <ФИО>1 и АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» заключен инвестиционный договор, согласно которому в соответствии с проектной документацией инвесторам ДД.ММ.ГГГГ переданы нежилые помещения, площадью 409, 3 кв.м., в Спортивно – оздоровительном комплексе Губернский яхт – клуб «Коматек» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>Б, право собственности на которое зарегистрировано за инвесторами в установленном порядке.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № собственники нежилых помещений утвердили форму договора управления между собственниками нежилых помещений и Управляющей компанией, который ответчик отказалась подписывать, однако фактически его исполняла, поскольку в соответствии с п.п. 3.1.3, 6.1, 6.3, 6.5 указанного договора, ответчик оплачивала услуги по данному договору в части коммунальных услуг, не оплачивая, при этом, плату за управление, содержание и ремонт общего имущества в здании по данному адресу.

Представитель истца с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по внесению платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 751 965 руб. 96 коп., пени в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 500 руб. 17 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 275 руб.

Ответчик иск не признал по доводам, извоженным в возражениях, отзывах и дополнениях к ним.

В судебном заседании представители истца <ФИО>4 и <ФИО>6 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика <ФИО>1 и третьего лица <ФИО>7 – <ФИО>5 – поддержал доводы возражений, отзывов и дополнений к ним, указал, что истцом неверно производится расчет задолженности, привел свой расчет задолженности, при этом по судебным приказам с ответчика в пользу истца взыскано и фактически исполнено 776 557 руб. 45 коп.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчику <ФИО>1 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве на нежилые помещения (203-211, 213-214) – 409,3 кв.м., то есть в размере 204,65 кв.м., расположенные на четвертом этаже в здании по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>Б.

Вторая ? доля в указанном помещении принадлежит третьему лицу <ФИО>7

На основании решений общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания собственников нежилых помещений по <адрес> г. Екатеринбурга, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>Б, ООО «Центр энергосберегающих технологий» является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание, содержание и управление общим имуществом (помещений вспомогательного использования) собственников нежилых помещений, также установлен размер платы (тариф) за управление, содержание и ремонт общего имущества (помещений вспомогательного использования) на 2022 год – 306,2 руб. за 1 кв.м.

Истец осуществлял услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества здания, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>Б.

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>7, <ФИО>1 и АО «Губернский яхт-клуб «Коматек» заключен инвестиционный договор, согласно которому в соответствии с проектной документацией инвесторам ДД.ММ.ГГГГ переданы нежилые помещения, площадью 409, 3 кв.м., в Спортивно – оздоровительном комплексе Губернский яхт – клуб «Коматек» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>Б, право собственности на которое зарегистрировано за инвесторами в установленном порядке.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № собственники нежилых помещений утвердили форму договора управления между собственниками нежилых помещений и Управляющей компанией, который ответчик отказалась подписывать, однако фактически его исполняла, поскольку в соответствии с п.п. 3.1.3, 6.1, 6.3, 6.5 указанного договора, ответчик оплачивала услуги по данному договору в части коммунальных услуг, не оплачивая, при этом, плату за управление, содержание и ремонт общего имущества в здании по данному адресу.

Данные решения общего собрания собственников помещений в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Истец оказывает услуги по обслуживанию, содержанию и управлению общим имуществом (помещений вспомогательного использования) собственников нежилых помещений в данном здании, что подтверждается представленными истцом в материалы дела договором поручения №ТО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Губернский яхт- клуб «Коматек» и ООО «ЦЭТ», в соответствии с которым истец обязался совершить от имени доверителя действия, связанные с техническим обслуживанием объекта спортивно – оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>Б, а именно: комплексное обслуживание лифтового оборудования, капитальный ремонт, внеплановый ремонт с заменой узлов оборудования, модернизация лифтового оборудования, капитальный ремонт, внеплановый ремонт с заменой узлов оборудования, модернизация лифтового оборудования и лифтовой диспетчерской системы связи и сигнализации; сервисное обслуживание системы вентиляции, кондиционирования и тепловых завес, а также ремонт оборудования, техническое обслуживание систем автоматизации пожарной, охранной сигнализаций, систем дымоудаления. В соответствии с п. 1.2 договора, права и обязанности по сделкам, совершенным поверенным в соответствии с условиями настоящего договора, возникают непосредственно у доверителя; договором на комплексное обслуживание лифтового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; договором технического мониторинга и обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ; договором на техническое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ; договором об оказании охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды (проката) № от ДД.ММ.ГГГГ; платежными поручения об оплате услуг по указанным договорам (т. 1 л.д. 123-188).

Не оспаривается, что ответчику предоставлялись соответствующие услуги.

Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен тариф на обслуживание и управление общим имуществом собственников нежилых помещений в данном задании с ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 руб. 20 коп. с кв.м. (л.д. 40-42, том 1).

Тариф за содержание в указанном размере также подтвержден решением общего собрания собственников помещений, оформленный протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-48, том 1).

Данные решения общего собрания собственников помещений в установленном законом порядке не признаны недействительными, в связи с чем, являются обязательными для лиц, в отношении которых они приняты, в том числе, в отношении ответчика.

Поскольку <ФИО>1 является собственником вышеуказанных помещений в здании, на нее в силу закона возлагается обязанность по оплате услуги содержания общего имущества и ремонт в данном здании, осуществленного истцом, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем суд не может согласиться с порядком расчета задолженности и, соответственно, подлежащей взысканию суммой основного долга и процентов.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании (Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При этом Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ст.5 данного федерального закона).

Статьей 8 указанного федерального закона предусмотрено, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, такие как, в том числе, вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место; назначение здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение, садовый дом, гараж), если объектом недвижимости является здание; назначение помещения (жилое, нежилое), если объектом недвижимости является помещение; наименование здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса, предприятия как имущественного комплекса при наличии такого наименования и т.д.

Согласно выписке из ЕГРН площадь, принадлежащего ответчику помещения составляет 204 кв.м (1/2х408 кв.м); общая площадь здания 5997,3 кв.м из которых 5428,2 кв.м – помещения и машиноместа (т. 1 л.д.142).

Таким образом, доля мест общего пользования, приходящаяся на долю ответчика составляет 3,758 % (204х100/5428,2=3,758)

Данные сведения в целом согласуются с показателями площадей, принятых во внимание при подсчете голосов (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 43).

По итогам голосования была утверждения смета расходов на содержания мест общего пользования на 2022 год.

Данное решение общего собрания собственников помещений в настоящее время является действующим.

Согласно данной смете расходы по содержанию мест общего пользования в месяц составили 1 214 712 руб., из которых, соответственно приходящиеся на долю ответчика составляют 45 648,87 руб. в месяц (1214712х3,758%=45648,87).

При исчислении расходов на содержание мест общего пользования, приходящихся на ответчика, истец определил их путем умножения размера стоимости обслуживания одного квадратного метра мест общего пользования на площадь, принадлежащих ответчику помещений, по аналогии с тарифами, утверждаемыми муниципальным органом для целей исчисления содержания жилья в многоквартирном доме, то есть 306,2х204,65=62 663,83 руб.

Данный подход является математически не верным, поскольку не соответствует ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того если 306,2 руб. умножить на площади всех помещений в здании - 5428,2 кв.м, сумма ежемесячных расходов составит 1 662 114,84 руб. в месяц и 19 945 378,08 руб. в год, что значительно превышает размер расходов, утвержденной общим собранием собственников сметы.

Данная позиция изложена в апелляционном определении Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленном без изменения определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №Г-6092/2024 по иску ООО «Центр энергосберегающих технологий» ко второму собственнику данного помещения <ФИО>7 о взыскании задолженности по внесению платы за управление, содержание и текущий ремонт того же самого нежилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм закона, а также из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена (аналогичная позиция изложена в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-1905/2023).

Поскольку апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ № и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №Г-6092/2024 вышеназванные обстоятельства установлены в отношении обслуживания того же помещения, что и по настоящему иску, при этом истцом являлось ООО «Центр энергосберегающих технологий», для данного лица, установленные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат оспариванию со стороны ООО «Центр энергосберегающих технологий».

Таким образом, расчет подлежащих взысканию с ответчика расходов будет следующим:

45648,87 руб. (расходы, приходящиеся на долю ответчика) х 12 месяцев = 547 786,44 руб.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 500 руб. 17 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен, при этом, поскольку взысканная судом сумма составляет 0,73 %, с ответчика в пользу истца полежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 40 515 руб.

При этом ответчик просит снизить размер взыскиваемых процентов.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая сумму взысканной задолженности суд не усматривает оснований для снижения процентов, считая их соразмерными последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в размере 8 231 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр энергосберегающих технологий» к <ФИО>1 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр энергосберегающих технологий» задолженность по внесению платы за управление, содержание и ремонт общего имущества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 547 786 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 40 515 руб., государственную пошлину в размере 8 231 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Пиратинская