Приговор № 1-149/2023 от 30 августа 2023 г. по делу № 1-149/2023

Дело № 1-149/2023

УИД 33RS0006-01-2023-001090-66


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Бочковой М.А.,

при секретарях Егоровой Н.А., Елагиной И.Г.,

с участием государственных обвинителей Лопина М.А., Рассадкина Д.О., Козловой А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1 и представителя потерпевшей Свидетель №1,

подсудимого ФИО3 и защитника - адвоката Александровой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в неустановленном следствием месте, с помощью принадлежащего ему сотового телефона <данные изъяты> IMEI1: №, IMEI2: №, серийный номер № с установленной в него сим-картой с абонентским номером +№, при осуществлении поиска работы в сети «Интернет», в мессенджере «Телеграм» вступил с неустановленным лицом в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Согласно достигнутой преступной договоренности, неустановленное лицо, действующее в мессенджере «Телеграм», должно будет в ходе телефонного разговора ввести в заблуждение потерпевшего, с целью хищения у него денежных средств путем обмана, затем получить от последнего информацию о месте передачи денежных средств и предоставить данную информацию ФИО3, который, в свою очередь, используя доверительные отношения с потерпевшим, должен будет получить денежные средства от потерпевшего в адресе, который ему сообщит неустановленное лицо, действующее в мессенджере «Телеграм», а затем часть похищенных средств перевести через банкомат на указанные неустановленным лицом счета банковских карт АО «ТинькоффБанк», а часть денежных средств от похищенной суммы оставить себе, для распоряжения по своему усмотрению. Таким образом, между ФИО3 и неустановленным лицом, действующим в сети «Интернет» в мессенджере «Телеграм», была достигнута преступная договоренность о совместном хищении группой лиц по предварительному сговору чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с целью незаконного обогащения и извлечения от данной деятельности преступного дохода.

Реализуя свой совместный с неустановленным лицом преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 22 минут неустановленное лицо, находящееся в неустановленном следствием месте, посредством сотовой связи осуществило телефонный звонок незнакомой ему Потерпевший №1 на ее домашний стационарный номер +№, установленный в квартире по адресу: <адрес>, и в ходе телефонных разговоров, обманывая Потерпевший №1, ввело ее в заблуждение, представившись ей сотрудником правоохранительных органов и сообщив заведомо ложные сведения о якобы совершенном ее дочерью — Свидетель №1 дорожно-транспортном происшествии, в результате которого по ее вине пострадал человек, и необходимости передачи денежных средств для освобождения дочери от уголовной ответственности. В подтверждение своих слов неустановленным лицом инсценировался голос Свидетель №1 с просьбой передать денежные средства, тем самым неустановленное лицо обмануло Потерпевший №1 относительно наличия событий дорожно-транспортного происшествия, участником которого была Свидетель №1

Введенная в заблуждение Потерпевший №1, являясь пожилым, и в силу своего возраста доверчивым человеком, находясь в растерянном состоянии и не проверив достоверность полученной от неустановленного лица информации, не осознавая, что неустановленное следствием лицо обманывает ее, поверила в достоверность слов неустановленного лица, согласившись передать денежные средства, и договорилась с неустановленным лицом, с которым общалась по телефону, о передаче денежных средств по адресу: <адрес>. При этом неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 22 минут до 19 часов 22 минут продолжало периодически разговаривать с Потерпевший №1 по стационарному телефону, тем самым пресекая возможность проверить сообщенные ей заведомо ложные сведения относительно участия ее дочери – Свидетель №1 в дорожно-транспортном происшествии.

Далее, неустановленное лицо, находившееся в неустановленном месте, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 59 минут, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и мессенджер «Телеграм» с ник-неймом «ТМ», сообщило ФИО3, находящемуся на территории <адрес>, сведения для хищения денежных средств у Потерпевший №1, а именно сообщило адрес: <адрес>, где у подъезда указанного дома ФИО3 должен был забрать у престарелой женщины полимерный пакет с находящимися внутри него женским халатом, кружкой, полотенцем, в котором были завернуты денежные средства, часть которых, согласно преступной договоренности, впоследствии перечислить через банкомат на банковский счет, указанный неустановленным лицом.

Реализуя свой совместный с неустановленным лицом преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 22 минут до 19 часов 27 минут ФИО3, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя согласно распределенным преступным ролям и выполняя свою часть преступных обязательств, проследовал по адресу: <адрес>, где находясь у подъезда 2, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, получил от последней, обманутой неустановленным лицом, денежные средства в сумме 375 000 рублей, то есть похитил их, после чего с похищенным с места преступления скрылся.

В продолжение своего преступного умысла, действуя согласно распределенным преступным ролям, в период времени с 19 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, с полученными денежными средствами, в сумме 375 000 рублей, похищенными у Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО3, действуя указаниям неустановленного лица, проследовал на территорию <адрес> для осуществления перевода денежных средств неустановленному лицу, где был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил денежные средства в сумме 375 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму, в крупном размере.

Подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал.

В судебном заседании ФИО3 показал, что искал в сети «Интернет» в приложении «Телеграм» работу. Он вступил в переписку с неизвестным человеком, который ему предложил работу, сообщил, что нужно забирать деньги у граждан и переводить на банковский счет, при этом процент оставлять себе. При этом нужно было одевать медицинскую маску. В один из дней ему поступило указание ехать в <адрес> и ждать там, когда будет заказ. Он с другом Свидетель №4 приехали в <адрес>. Около 20 часов ему пришел заказ, скинули адрес: <адрес>, сообщили, что выйдет женщина и отдаст деньги. Он ждал у дома, к нему вышла престарелая женщина с пакетом, который отдала ему. При этом она спросила, не обманывает ли он ее. Он пересчитал деньги, хотел положить их в банкомате, но разволновался, и у него не получилось. На такси он поехал в <адрес>, по дороге он нервничал, перекладывал деньги и часть потерял. По приезду домой его в квартире у мамы ждал следователь. Потом его доставили в полицию <адрес>, оставшиеся деньги изъяли.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе следствия, которые он подтвердил, следует, что ввиду материальных трудностей в приложении «Телеграм» он искал работу. ДД.ММ.ГГГГ от неустановленного лица ему поступило предложение о работе, которая заключалась в том, что ему нужно будет ехать по адресу, забирать там денежные средства, перечислять их на свою банковскую карту, а затем перевести их на указанный банковский счет. Ему были даны указания о том, что добираться до адреса он будет самостоятельно, но работодатель ему оплачивает дорогу, перед получением денег ему скинут информацию о том, что нужно говорить и кем представляться. Также ему прислали инструкцию по безопасности, где было указано, что при получении денег от неустановленных лиц он должен надеть на лицо маску, нельзя зачислять деньги на счет у одного и того же банкомата, нужно как можно чаще менять одежду, чтобы не примелькаться охранника торговых центров, где находятся банкоматы. Он понял, что деньги он будет похищать под различными предлогами, то есть работать курьером. Он согласился на данную работу, его роль заключалась в том, чтобы забирать деньги у обманутых работодателем граждан, но каким образом они будут обмануты, ему известно не было. Сообщив работодателю о своем согласии, он направил в приложении «Телеграм» копию своего паспорта, после чего его подписали на человека под ником «ТМ», сообщив, что его зовут Элла. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло сообщение с предложением поехать в <адрес>, на что он согласился. После чего у него спросили, сколько ему нужно денег на проезд и куда их перевести. Он сообщил номер банковской карты «Тинькофф». На карту ему поступили деньги в сумме 1000 рублей. Он предложил своему другу Свидетель №4 съездить в <адрес>, при этом не сообщал о цели поездки. На электричке они приехали в <адрес> где стали гулять. Примерно в 19 часов ему пришло сообщение, что есть заказ, необходимо проследовать к дому 19 по <адрес>, нужно представиться водителем ФИО1, что он от следователя ФИО2. Он купил в аптеке медицинскую маску. Ему пришло сообщение, что нужно подойти ко второму подъезду, Свидетель №4 остался его ждать у первого подъезда. К нему вышла бабушка на вид около 80 лет. Он подошел к ней, представился водителем, сообщил, что пришел от следователя. Бабушка стала его спрашивать, что случилось с ее дочерью, не обманывает ли он ее, на что он ответил, что не обманывает. Бабушка передала ему пакет с вещами, который он убрал в свой рюкзак. Он с Свидетель №4 пошли к банкомату, где он хотел перевести деньги. По дороге он разобрал пакет, там находились кружка, ложки, халат, полотенце, в которое были завернуты деньги в сумме 375000 рублей, купюрами по 5000 рублей. Вещи и пакет он выбросил по дороге в овраге. Его заработок составлял 7 процентов от полученной суммы. В магазине «Атак» в банкомате он попытался положить деньги на счет, к нему подошел мужчина, спросил откуда у него столько денег, на что он ответил, что хочет купить машину. Деньги в банкомате он перечислять не стал, решил поехать в <адрес> и там их перевести. На такси они поехали домой в <адрес>. По дороге он постоянно пересчитывал деньги, перекладывал их из рюкзака в карман, и допускает, что мог потерять несколько купюр. В <адрес> его задержали сотрудники полиции (л.д. 178 – 181).

О хищении денежных средств потерпевшей ФИО3 сообщил в полицию, о чем в присутствии защитника составлен протокол явки с повинной (л.д. 28).

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей на стационарный телефон поступил звонок, представлялись следователем и сообщили, что дочь попала в аварию, нужно собрать деньги, иначе ее посадят. Она собрала деньги, ей сказали, что деньги нужно завернуть в полотенце, и к ней придет представитель, которому нужно отдать деньги. В пакет она положила полотенце с деньгами, халат и кружку. С пакетом она вышла на улицу, к ней подошел парень, которому она отдала пакет с деньгами в сумме 375000 рублей. Она еще спросила у парня, не обманывает ли он ее, на что он ответил, что нет. Вернувшись домой, она позвонила дочери, та сообщила, что у нее все нормально.

Представитель потерпевшей Свидетель №1 суду показала, что Потерпевший №1 приходится ей матерью, каждый вечер с 20 до 21 они с ней созваниваются. ДД.ММ.ГГГГ вечером мама позвонила ей, спросила, дома ли она, и сообщила, что отдала молодому человеку деньги в сумме 375000 рублей.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что Потерпевший №1 является мамой его супруги. Вечером ДД.ММ.ГГГГ его супруге позвонила мать ФИО19 и сказала, что ей поступил звонок о том, что дочь попала в ДТП и находится в больнице, после чего она отдала 375000 рублей неизвестному молодому человеку. О случившимся он сообщил в полицию.

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 были оглашены судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №3 показала, что проживает в <адрес>, где создано ТСЖ «Олимпиада», председателем которого она является. В доме имеется система видеонаблюдения, на подъездах установлены камеры. От сотрудников полиции ей стало известно о совершении мошенничества в отношении жительницы дома Потерпевший №1 При просмотре записей с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленной на втором подъезде, она обнаружила, что на одной записи стоит ФИО19 с пакетом в руках и рядом молодой человек, на второй записи молодой человек уходит, ФИО19 идет за ним без пакета. Записи она скопировала на диск (л.д. 62 – 63).

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО3 по предложению последнего приехали в <адрес> прогуляться. Пока они гуляли ФИО3 вел переписку в телефоне в приложении «Телеграм». Около 19 часов он по предложению ФИО3 проследовал к <адрес> по <адрес>. Тот ему сообщил, что нужно у кого-то забрать вещи. Он сел на лавке у первого подъезда, а ФИО3 стал ждать у второго подъезда, при этом тот вел переписку в телефоне. Он увидел, что ФИО3 разговаривает с престарелой женщиной, которая передала ему пакет с содержимым. ФИО3 убрал пакет в рюкзак, после чего стал уходить. Женщина продолжала идти за ним, он услышал разговор, что женщина спросила у ФИО3, не обманывает ли он ее, тот ответил, что нет. Они пошли в сторону автовокзала, по пути в овраге ФИО3 достал пакет из рюкзака, там находились кружка, халат, полотенце и денежные средства купюрами по 5000 рублей. На его вопрос ФИО3 ответил, что устроился на работу и должен был забирать деньги и переводить их на банковские счета, которые ему укажут неизвестные лица. Халат, полотенце, кружку и медицинскую маску, которая была у него на лице, когда он разговаривал с женщиной, ФИО3 выкинул в овраге. Он пересчитал деньги, там было боле 350000 рублей. Они пришли в торговый центр «Атак», где в банкомате ФИО3 попытался перевести деньги на счет, но деньги выпадали. К ним подошел сотрудник полиции, спросил, что они делают, на что ФИО3 ответил, что хочет положить деньги на счет, чтоб купить машину. ФИО3 нервничал, у него не получилось положить деньги на счет. Они на машине такси вернулись в <адрес>. По пути ФИО3 нервничал, перекладывал деньги то в рюкзак, то в карман. Он не знал, что едет с ФИО3 в <адрес>, чтоб забрать деньги у женщины (л.д. 67 – 68).

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом.

Сообщением Свидетель №2 в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 56 минут о том, что Потерпевший №1 передала парню денежные средства в сумме 340000 рублей после поступившего звонка о том, что ее дочь кого-то сбила и необходимы деньги (л.д. 8).

Протоколом принятия у Потерпевший №1 устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, где она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 19 часов 22 минут ввело ее в заблуждение и под предлогом оказания помощи родственнику — дочери, попавшей в ДТП, похитило денежные средства в сумме 375000 рублей (л.д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности у второго подъезда <адрес>, где со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1 она передала неизвестному ей молодому человеку пакет с халатом, кружкой, полотенцем, в котором были завернуты денежные средства в сумме 375000 рублей, а также участка местности у первого подъезда, к которому со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1 подходил указанный молодой человек и стоял возле перил, с места происшествия с перил у первого подъезда изъят след папиллярного узора руки, откопированный на отрезок дактилоскопической пленки (л.д. 11 - 14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, за <адрес> по <адрес>, где обнаружены и изъяты медицинская маска, кружка, женский халат, махровое полотенце (л.д. 15 - 20).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем осмотрены медицинская маска, стеклянная кружка, женский халат, махровое полотенце, участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что в аналогичной медицинской маске находился молодой человек, которому она передала пакет с халатом, полотенцем, кружкой и денежными средствами, а осмотренные стеклянную кружку, женский халат, махровое полотенце потерпевшая опознала, как принадлежащие ей (л.д.120-124),

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 получены образцы оттисков папиллярных линий пальцев рук и ладоней на бланк дактилоскопической карты установленного образца (л.д. 76).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след папиллярного узора ладони руки наибольшими размерами 30х13 мм, откопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки наибольшими размерами 64х57 мм, изъятый ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ — участка местности, расположенного около первого подъезда <адрес> оставлен ФИО3 (л.д. 82 - 84).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены отрезок темной дактилоскопической пленки со следом папиллярного узора руки, образцы отпечатков пальцев рук и оттисков ладоней ФИО3, а также детализация звонков абонентского номера <адрес>, где имеются сведения о следующих звонках за ДД.ММ.ГГГГ:

с абонентского номера <адрес> в 18:22 длительностью 3600 секунд, в 18:52 длительностью 1800 секунд, в 19:21 длительностью 36 секунд, в 19:22 длительностью 1 секунда,

с абонентского номера <адрес> в 19:33 длительностью 1800 секунд, в 20:30 длительностью 292 секунды (л.д. 87 - 89).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 изъяты сотовый телефон <данные изъяты>, с сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, банковская карта банка «Тинькофф» №, денежные средства в сумме 360 000 рублей (л.д. 94 - 96).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем осмотрены:

банковская карта «TINKOFF» № на имя ФИО3, со слов участвующего в осмотре ФИО3 на счет указанной карты неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов перевело ему денежные средства в сумме 1000 рублей с целью оплаты поездки в <адрес>;

сотовый телефон <данные изъяты>, где инсталлировано приложение «Телеграм», в котором сохранилась переписка ФИО3 с пользователями с ник-неймами «Aisek», «ТМ». В ходе переписки ДД.ММ.ГГГГ пользователь «Aisek» присылает инструкцию по безопасности, способы конспирации, в ходе переписки за ДД.ММ.ГГГГ, как пояснил участвующий в осмотре ФИО3, ему поступило предложение о заработке, указан адрес, на который необходимо приехать – <адрес>, имеется входящее сообщение, что при разговоре с «клиентом» необходимо представиться водителем — ФИО1, от следователя — ФИО2. В переписке ФИО3 от пользователя с ник-неймом «ТМ» поступают указания о необходимости положить полученные денежные средства на банковский счет, оставив себе 7 %. При осмотре приложения «Тинькофф» установлено наличие операции за ДД.ММ.ГГГГ в 12-28 ч. по пополнению счета через киви-кошелек на сумму 1040 рублей 97 копеек, с протоколу прилагаются скриншоты переписки (л.д. 97 - 116).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ денежные купюры номиналом 5000 рублей в количестве 72 штук, зафиксированы их серии и номера (л.д. 129 - 134).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №3 изъят оптический диск DVD-R с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения, установленных на 2 подъезде <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139 - 140).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены две видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, установленных на 2 подъезде <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 19 часов 22 минут 19 секунд до 19 часов 23 минут 50 секунд и с 19 часов 24 минут 57 секунд до 19 часов 26 минут 27 секунд. Осмотром первой видеозаписи установлено, что на записи отражена дата и время «04-20-2023 Чт 19:22:19», в указанное время около подъезда находятся два человека, один из которых, предположительно женщина, небольшого роста, второй человек, предположительно мужчина, участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что мужчиной является он, а у женщины он забрал полимерный пакет с денежными средствами, далее между ФИО3 и женщиной происходит диалог, женщина передала ему пакет с содержимым, который он убрал в имеющийся при нем рюкзак. Осмотром второго видеофайла, где отражены дата и время «04-20-2023 Чт 19:24:57», установлено, что на видеозаписи зафиксировано два молодых человека, как пояснил ФИО3 – он и его друг Свидетель №4, а также женщина, передавшая ФИО3 пакет с денежными средствами, между ФИО3 и женщиной происходит диалог (л.д. 141 - 145).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 в ходе следственного действия опознала ФИО3, как мужчину, которому она ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут, находясь у второго подъезда <адрес>, передала полимерный пакет с халатом, полотенцем, кружкой и денежными средствами в сумме 375000 рублей (л.д. 148 - 151).

Судом изучены документы о материальном положении потерпевшей Потерпевший №1 - квитанции о получении пенсии в сумме 27335 рублей 59 копеек и социальной выплаты в сумме 3058 рублей 71 копейка, квитанции об оплате коммунальных услуг в сумме 4679 рублей 31 копейка (л.д. 42 - 47).

Представленные стороной обвинения постановления о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90, 117, 125, 135, 146) в силу ст. 74 УПК РФ доказательствами не являются.

Исследовав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, представленных доказательств достаточно для принятия итогового решения по делу.

Существенных противоречий между указанными доказательствами не имеется, подсудимый не отрицал причастность к инкриминируемому ему деянию, подробно и последовательно как на стадии следствия, так и в судебном заседании рассказав об обстоятельствах состоявшегося с неустановленным лицом сговора на хищение денежных средств, об обстоятельствах завладения денежными средствами потерпевшей. Данные показания суд полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, вышеприведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, видеозаписями с камеры видеонаблюдения. Согласно протоколу предъявления лица для опознания потерпевшая указала на ФИО3 как на лицо, совершившее у нее хищение денежных средств.

Оговора подсудимого в ходе рассмотрения уголовного дела со стороны потерпевшей, ее представителя и свидетелей судом не установлено, как не установлено и самооговора.

Суд находит установленным, что до начала преступных действий ФИО3 вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом на хищение денежных средств потерпевшей, они заранее распределили преступные роли, согласно которым неустановленное лицо, обманывая потерпевшую, доводит до нее не соответствующую действительности информацию об участии ее родственника в дорожно-транспортном происшествии и необходимости передачи денежных средств, а ФИО3, злоупотребляя доверием, по указанию неустановленного лица забирает у потерпевшей деньги, которые необходимо положить на банковский счет, указанный неустановленным лицом счет.

Таким образом, действия ФИО3 с неустановленным лицом носили совместный, согласованный и целенаправленный характер, были объединены единым умыслом, направленным на достижение общего преступного результата в виде получения денежных средств. Согласно распределенным ролям подсудимый являлся исполнителем преступления.

Тот факт, что ФИО3 не было известно, в чем заключалась роль неустановленного лица, не влияет на квалификацию содеянного как группового преступления.

Как пояснил в судебном заседании подсудимый, и подтверждается скриншотами переписки, после получения информации о предстоящей деятельности, до него неустановленным лицом был доведен перечень действий, которые он будет выполнять, а также размер вознаграждения за выполнение данной работы, с чем он согласился. По указанию неустановленного лица ФИО3 должен был соблюдать конспирацию, при общении с потерпевшей одеть маску на лицо, представиться вымышленным именем, которое ему сообщило неустановленное лицо. Как следует из показаний потерпевшей, денежные средства необходимо было упаковать в полотенце и пакет, и именно в таком виде подсудимый получил от нее деньги. Кроме того, полученные от потерпевших денежные средства он должен был зачислить на указанный ему банковский счет. ФИО3, выполняя свою роль, увидев, что потерпевшая является лицом женского пола и преклонного возраста, высказала ему свои подозрения в обмане, на что он не отреагировал, а получил от нее значительную сумму денежных средств, не мог не понимать и не осознавать, что такая деятельность носит противоправный характер. Однако, не смотря на это, он от совершения преступления не отказался.

О наличии умысла ФИО3 на хищение денежных средств потерпевшей свидетельствуют его последовательные действия, при которых он во исполнение ранее состоявшейся договоренности с неустановленным лицом пришел к потерпевшей, забрал у нее денежные средства, имея реальную возможность ими распорядиться. Указанное свидетельствует о корыстном мотиве совершенного преступления, а также о том, что преступление является оконченным.

Суд находит доказанным размер причиненного потерпевшей ущерба, который сторонами не оспаривался.

В результате хищения потерпевшей причинен ущерб на сумму 375000 рублей, который согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является крупным размером, что влечет квалификацию действий подсудимого по ч. 3 ст. 159 УК РФ. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину является излишне вмененным и подлежит исключению из обвинения. Указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается совершение ФИО3 инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, принесение ей извинений, оказание помощи бабушке, состояние здоровья близкого родственника - матери.

Совершение подсудимым преступления ввиду трудного мтаериального положения, на что указано ФИО3, не может признаваться судом смягчающим обстоятельством, поскольку испытываемые последним временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. При этом суд отмечает, что подсудимый, будучи трудоспособным, мог принять меры к поиску легального источника дохода.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает молодой возраст подсудимого ФИО3, совершившего преступление спустя незначительный промежуток времени после достижения совершеннолетия, что он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, не привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в целом ведет законопослушный образ жизни, поступил на обучение в образовательное учреждение, неофициально работает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления.

В силу ст. 67 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Принимая во внимание данные о личности виновного, социально-положительный образ его жизни, совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу, отношение подсудимого к содеянному, его постпреступное поведение, в том числе направленное на сотрудничество с органами предварительного расследования и на заглаживание причиненного преступлением вреда, мнение потерпевшей, которая не имеет претензий к ФИО3, суд признает данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, полагает возможным пи назначении наказания применить ст. 64 УК РФ и назначить ФИО3 менее строгий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание приведенные обстоятельства, с учетом принципов справедливости и гуманизма, с целью индивидуализации ответственности за содеянное, суд назначает ФИО3 наказание в виде обязательных работ, поскольку такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и может быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения принципа неотвратимости и ответственности за совершение противоправного деяния.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

С учетом характера совершенного деяния и личности подсудимого суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 96 УК РФ при назначении наказания.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств:

- медицинскую маску, след ладони руки на отрезке дактилоскопической пленки, дактилоскопическую карту ФИО3, детализацию звонков по абонентскому номеру +№ на листе бумаги формата А4, оптический диск DVD-R с видеозаписями со второго подъезда <адрес> следует хранить в уголовном деле,

- женский халат, махровое полотенце, стеклянную кружку, денежные купюры номиналом 5000 рублей в количестве 72 штук на общую сумму 360000 рублей следует оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

банковскую карту банка «Тинькофф» №, сотовый телефон <данные изъяты> следует оставить в распоряжении ФИО3

Защитником подсудимого адвокатом Александровой Н.В. заявлено о взыскании расходов на адвоката в сумме 7800 рублей при рассмотрении данного уголовного дела по назначению суда, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ определены как процессуальные издержки.

Учитывая, что ФИО3 от защитника не отказался, является трудоспособным, иждивенцев не имеет, согласился на выплату процессуальных издержек, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого, не находя достаточных оснований для освобождения от их выплаты, учитывая также их незначительный размер.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства медицинскую маску, след ладони руки на отрезке дактилоскопической пленки, дактилоскопическую карту ФИО3, детализацию звонков по абонентскому номеру +№, оптический диск DVD-R с видеозаписями со второго подъезда <адрес> хранить в уголовном деле,

женский халат, махровое полотенце, стеклянную кружку, денежные купюры номиналом 5000 рублей в количестве 72 штук на общую сумму 360000 рублей оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

банковскую карту банка «Тинькофф» №, сотовый телефон <данные изъяты> оставить в распоряжении ФИО3

Взыскать с осужденного ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Александровой Н.В. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в размере 7800 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) М.А. Бочкова