Приговор № 1-43/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-43/2018

Дело № 1-43/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Родиной А.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Агиновой Е.Н., прокурора г. Пласта Челябинской области Уфимцева В.В., помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Власова И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горбенко В.С., представившей удостоверение № №, ДД.ММ.ГГГГ №

потерпевшей Ю.О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

04 августа 2008 года Троицким районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком один год;

05 марта 2009 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев; на основании ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Троицкого районного суда Челябинской области от 04 августа 2008 года отменено; в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Троицкого районного суда Челябинской области от 04 августа 2008 года, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного 03 июня 2011 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:

28 декабря 2016 года в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автостоянке, расположенной на расстоянии 15 метров западнее <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № принадлежащим Ю.О.В., воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и не может пресечь его действия, не имея права распоряжения и управления автомобилем, вопреки воле Ю.О.В. сел за управление автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и поехал по улицам г. Пласта Челябинской области, совершив тем самым его угон.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в угоне автомобиля «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак № принадлежащего Ю.О.В., признал частично, в содеянном раскаялся, показал, что проживал с Ю.О.В. в незарегистрированном браке. Был случай, точную дату, в том числе год, время, он не помнит, когда Ю.О.В. вовремя не пришла с работы, а он не смог до нее дозвониться, поэтому взял ключи от автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, который был оформлен на потерпевшую, поехал по городу ее разыскивать. Когда вернулся, Ю.О.В. находилась дома. Она не разрешала пользоваться автомобилем. У него нет права управления транспортными средствами. Вместе с тем полагал, что, поскольку он и Ю.О.В. проживали вместе, у них был общий бюджет, имущество являлось совместным, он мог воспользоваться автомобилем.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Ю.О.В. показала, что проживала с ФИО1 в незарегистрированном браке. Автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № является ее личной собственностью. Автомобиль она приобрела летом 2016 года у Б.С.И., отдав ранее принадлежавший ей автомобиль «Лада Калина» и доплатив 130000 рублей. 28 декабря 2016 года она со своей коллегой ходила по магазинам, после чего зашла к ней в гости. Сотовый телефон у нее разрядился, поэтому ФИО1 она предупредить не смогла. Домой ФИО1 вернулся утром, был пьян. Она не разрешала ФИО1 ездить за рулем ее автомобиля. Права управления транспортными средствами у него нет. Оба автомобиля принадлежали лично ей, совместной собственностью никогда не были. Она никаких претензий к ФИО1 не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желала и не желает, с подсудимым примирилась.

Свидетель Б.С.И. показал, что Ю.О.В. и ФИО1 знает в связи с продажей автомобиля. Летом 2016 года он нашел в интернете объявление о продаже автомобиля «Лада Калина», который его заинтересовал. В связи с этим он договорился с Ю.О.В. о встрече. Первый раз она была одна. На вторую встречу пришла с ФИО1 для того, чтобы тот осмотрел принадлежавший ему автомобиль «Форд Фокус». После проверки они договорились об обмене с доплатой. Летом 2016 года он и Ю.О.В. обменялись автомобилями, кроме того она доплатила ему около 130000 рублей. Ю.О.В. брала автомобиль для себя, говорила, что специально копила деньги. Более подробно он те события не помнит, так как прошло много времени.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственным обвинителем Уфимцевым В.В. в связи с наличием существенных противоречий, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Б.С.И., данные при производстве предварительного расследования.

Свидетель Б.С.И. при производстве дознания (л.д. 69-70) показал, что имел в собственности автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № который 22 июля 2016 года обменял на автомобиль «Лада Калина», принадлежавший Ю.О.В.. У него имеется договор купли-продажи. Ю.О.В. доплатила ему 130000 рублей. Сделку он совершил с Ю.О.В., все документы она оформила на себя. В ходе разговора он поинтересовался, брала ли она кредит на покупку автомобиля. Та ответила, что накопила сама.

Свидетель Б.С.И. показания, данные при производстве дознания, подтвердил.

Свидетель Г.Э.Н. показала, что дружит с Ю.О.В. несколько лет. 28 декабря 2016 года в девятом часу вечера к ней приезжал ФИО1 на автомобиле Ю.О.В., был в возбужденном состоянии, разыскивал Ю.О.В.. Она знает, что автомобиль принадлежит Ю.О.В., что она покупала его сама, копила деньги. ФИО1 она автомобиль не давала, водительских прав у него нет.

Оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей Ю.О.В., свидетелей Б.С.И. и Г.Э.Н., показания подсудимого ФИО1.

Приведенные выше показания являются логичными и последовательными, согласующимися между собой.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, признавая частично вину, подтвердил, что Ю.О.В. не давала ему разрешения пользоваться автомобилем, права управления транспортными средствами он не имеет. Его показания суд расценивает как достоверные и правдивые, поскольку они в части описания деяния являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, – показаниями потерпевшей и свидетелей.

Показания ФИО1 о том, что он наряду с Ю.О.В. вправе был пользоваться автомобилем, так как они на момент его приобретения проживали совместно, у них был общий бюджет, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты, позволяющий уменьшить степень общественной опасности его действий. Доводы ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшей Ю.О.В., свидетелей Б.С.И. и Г.Э.Н., а также характером сделки между Б.С.И. и потерпевшей, обменявшей на автомобиль «Форд Фокус» принадлежавший ей автомобиль «Лада Калина» и доплатившей из собственных средств 130000 рублей. Оснований не доверять показаниям Ю.О.В., Б.С.И., Г.Э.Н. у суда нет, повода для оговора подсудимого не усматривается.

Доказательства, представленные стороной обвинения, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, имеют юридическую силу, являются допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 завладел чужим автомобилем и совершил на нем поездку по городу Пласту Челябинской области без намерения присвоить его целиком или по частям.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его жизни.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1, имеющего судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, наличествует рецидив.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

Положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, не применяются.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание ФИО1 своей вины и его раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, несмотря на отсутствие постоянного места работы, занят общественно полезным трудом; также учитывает состояние его здоровья и мнение потерпевшей Ю.О.В., которая заявила о примирении с ним и просила не назначать строгое наказание.

Суд, учитывая обстоятельства совершения угона автомобиля, личность виновного, не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверные и достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что именно алкогольное опьянение повлияло на поведение подсудимого, не установлены.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств, при которых ФИО2 был совершен угон автомобиля, позиции потерпевшей Ю.О.В., не желавшей его привлечения к уголовной ответственности, примирившейся с ним, обстоятельств, смягчающих наказание, значительного срока, прошедшего с момента освобождения из мест лишения свободы, суд считает необходимым применить правила ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Судом также учитываются положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто без реального отбывания наказания, при установлении за ФИО1 контроля со стороны специализированного государственного органа, и назначает ему наказание с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым оставить потерпевшей Ю.О.В. переданные ей на хранение автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства № выданное ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серии № (л.д. 59, 60-61).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком шесть месяцев.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серии №, переданные потерпевшей Ю.О.В., оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

Дело № 1-43/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2018 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Родиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Агиновой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горбенко В.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года №

потерпевшей Ю.О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

04 августа 2008 года Троицким городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с испытательным сроком один год;

05 марта 2009 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, на основании ст. 74, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного 03 июня 2011 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что 28 декабря 2016 года в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автостоянке, расположенной на расстоянии 15 метров западнее <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ю.О.В., воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и не может пресечь его действия, не имея права распоряжения и управления автомобилем, вопреки воле Ю.О.В. сел за управление автомобилем «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и поехал по улицам г. Пласта Челябинской области, совершив тем самым угон.

Кроме того, 20 января 2018 года в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автостоянке, расположенной на расстоянии 15 метров южнее <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ю.О.В., воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и не может пресечь его действия, не имея права распоряжения и управления автомобилем, вопреки воле Ю.О.В. сел за управление автомобилем «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак <***>, запустил двигатель и поехал по улицам г. Пласта Челябинской области, совершив тем самым угон.

В судебном заседании потерпевшая Ю.О.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, ссылаясь на то, что подсудимый возместил ущерб, загладил причиненный вред, принеся ей свои извинения; такое заглаживание вреда ее удовлетворило; претензий к нему она не имеет.

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшей Ю.О.В. поддержал, пояснил, что с потерпевшей примирился, причиненный вред загладил, принес свои извинения, согласен на прекращение уголовного дела, осознает, что примирение сторон является нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.

Защитник Горбенко В.С. просила заявление потерпевшей Ю.О.В. удовлетворить, мотивируя тем, что соблюдены все установленные законом условия для прекращения уголовного дела. Кроме того, ФИО1 согласен с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам.

Государственный обвинитель Агинова Е.Н. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон возражала, мотивируя тем, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, на 28 декабря 2016 года имел неснятую и непогашенную судимость, в его действиях усматривается рецидив.

Заслушав мнение потерпевшей Ю.О.В., подсудимого ФИО1, защитника Горбенко В.С., государственного обвинителя Агиновой Е.Н., учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимого, суд считает возможным заявление потерпевшей Ю.О.В. удовлетворить частично, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон по эпизоду угона, совершенного 20 января 2018 года.

В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении 20 января 2018 года преступления средней тяжести, является несудимым; причиненный Ю.О.В. вред загладил; потерпевшая Ю.О.В. претензий к нему не имеет, настаивает на удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 239, п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении 20 января 2018 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня оглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий