Решение № 12-39/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-39/2017

Дело № 12-39/2017


Р Е Ш Е Н И Е

04 мая 2017 года г. Саранск Республика Мордовия

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия ФИО1,

при секретаре судебного заседания Козеевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № 18810113170209594744 старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 09 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Мордовия, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением № 18810113170209594744 старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 09 февраля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что он 15 декабря 2016 года в 14 часов 23 минуты по адресу: Республика Мордовия, <...> в сторону ул. Волгоградской, водитель ФИО2 управлял автомашиной «Шевроле Круз», г.р.з. К 397 КМ 13, в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на вышеуказанном участке дороги.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обжаловал его в суд, по тем основаниям, что автомобилем марки «Шевроле Круз», г.р.з. <...> в момент фиксации административного правонарушения прибором фотовидеофиксации 15 декабря 2016 года в 14 часов 23 минуты по адресу: Республика Мордовия, <...> в сторону ул. Волгоградской, он не управлял, автомобиль находился в пользовании другого лица.

При рассмотрении дела ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановления от 09 февраля 2017 года, производство по делу прекратить, по тем основаниям, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял Б.

Заслушав ФИО2, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП Российской Федерации, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 24.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из указанных положений закона, с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение, следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

При рассмотрении дела установлено, что собственником транспортного средства «Шевроле Круз», г.р.з. <...> является ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Допрошенный при рассмотрении дела свидетель Б. в судебном заседании показал, что 15 декабря 2016 года в 14 часов 23 минуты по адресу: Республика Мордовия, <...> в сторону ул. Волгоградской, автомашиной «Шевроле Круз», г.р.з. <...> управлял он. Данный автомобиль ему был передан ФИО2 по устной договоренности. В страховой полис на данный автомобиль он не вписан.

По представленному фотоматериалу с прибора «КОРДОН-Темп» невозможно идентифицировать личность, управляющую транспортным средством в момент фиксации прибором.

При рассмотрении дела ФИО2 суду объяснил, что доверенности на право управления транспортным средством Б. он не выдавал, никаких письменных договоров между ними не заключалось, автомобиль был передан Б. по устной договоренности. Относительно полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указал, что он пользуется своими правами, предусмотренными статьей 51 Конституции Российской Федерации, и данный полис представлять в суд не желает.

Таким образом, оценив на основании статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, представленные ФИО2 доказательства, а также постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 09 февраля 2017 года и другие материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что доказательства, имеющиеся в материалах дела с учетом требований приведенных выше норм КоАП Российской Федерации являются достаточными для вывода о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации.

При этом, доказательств, бесспорно опровергающих вышеизложенное, а именно о том, что транспортным средством управлял не он, а другое лицо, ФИО2 не представлено и в материалах дела не содержится. Одни лишь показания свидетеля в отсутствии иных доказательств, не могут являться законным основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Судья считает, что занятая ФИО2 позиция, направленная на отрицание своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, является избранным способом защиты, имеющим своей целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП Российской Федерации и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО2 не усматривается, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП Российской Федерации, судья районного суда

решил:

постановление № 18810113170209594744 старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 09 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

На решение по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия или непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия ФИО1