Апелляционное определение № 33-6272/2025 33-95/2026 от 25 января 2026 г.

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-839/2025 (33-95/2026)

УИД 11RS0002-01-2025-000026-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Сироткиной Е.М.,

судей Жуковской С.В., Якимовой Ю.Н.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2026 года ФИО14 по апелляционной жалобе администрации муниципального округа «ФИО9» Республики ФИО9 на решение Воркутинского городского суда Республики ФИО9 от <Дата обезличена> по иску ФИО1, ФИО15 ФИО10, ФИО3, ФИО8 к администрации муниципального округа «ФИО9» Республики ФИО9, ГБУ РК «РУТИКО» о признании договора приватизации недействительным в части, признании записи о регистрации права собственности недействительной в части.

Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения истцов ФИО1, ФИО26 ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО15, ФИО3, ФИО8 обратились с иском к администрации МО «ФИО9» Республики ФИО9 и ГБУ РК «РУТИКО» о признании договора приватизации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недействительным в части включения их в число участников приватизации и признании регистрационной записи недействительной в части регистрации права собственности истцов на жилое помещение по адресу: г. ФИО9, <Адрес обезличен>.

В обоснование исковых требований указано, что в 1990 году ФИО19, ФИО3, ФИО3 с родителями ФИО20 и ФИО23 переехали из г. ФИО9 на постоянное место жительства в <Адрес обезличен>, где с <Дата обезличена> постоянно зарегистрированы. В сентябре 2024 года истцам стало известно, что на основании договора <Номер обезличен> на передачу квартиры в собственность от <Дата обезличена> внесены сведения о правообладателях жилого помещения, в числе которых они указаны. ФИО1, ФИО25 ФИО3 не обращались с заявлениями об участии в приватизации жилого помещения, а ФИО5 не имела права выступать от их имени. ФИО8 на момент приватизации в квартире не проживал и подпись в договоре приватизации не ставил. ФИО4 умер <Дата обезличена> и не мог участвовать в приватизации в июне 1994 года. Единственным участником приватизации является ФИО5 О существовании договора приватизации истцам стало известно в связи с обращением в суд ООО «Комитеплоэнерго» о взыскании задолженности.

При обращении в суд истцы просили восстановить срок обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Администрация МО «Воркута» Республики Коми в возражениях на иск не согласилась с предъявленными требованиями, заявила о пропуске срока исковой давности.

ГБУ РК «РУТИКО» в отзыве на иск указало, что не имеет заинтересованности при рассмотрении дела, чьих-либо прав на объект недвижимого имущества не оспаривает.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель, истцы ФИО15, ФИО3, ФИО8 настаивали на исковых требованиях.

Ответчики своих представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом.

Решением Воркутинского городского суда Республики ФИО9 от <Дата обезличена>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским ФИО14 Верховного суда Республики ФИО9 от <Дата обезличена>, требования ФИО1, ФИО27 ФИО3, ФИО8 удовлетворены частично,

признан договор на передачу квартиры в собственность от <Дата обезличена><Номер обезличен> недействительным в части передачи в общую совместную собственность жилого помещения по адресу: г. ФИО9, <Адрес обезличен>, ФИО1, ФИО2, ФИО3;

применены последствия недействительной сделки, исключены из числа собственников жилого помещения по адресу: г. ФИО9, <Адрес обезличен>, ФИО1, ФИО2, ФИО3;

в удовлетворении требований о признании договора на передачу квартиры в собственность от <Дата обезличена><Номер обезличен> недействительным в части передачи в общую совместную собственность жилого помещения по адресу: г. ФИО9, <Адрес обезличен>, ФИО8, ФИО4, отказано.

Копия решения направлена в ГБУ РК «РУТИКО» (отдел учетно-технической документации в г. ФИО9) для ведения архивного учета.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> по кассационной жалобе администрации муниципального округа «ФИО9» Республики ФИО9 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским ФИО14 Верховного Суда Республики ФИО9 от <Дата обезличена> в части разрешения исковых требований ФИО1, ФИО28 ФИО3 отменены, направлено ФИО14 в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции указано на то, что признав оспариваемый договор в части недействительным, суд не указал, является ли он ничтожным или оспоримым, какой срок исковой давности подлежит применению к заявленным истцами требованиям. Суд не установил, когда начал течь срок исковой давности и когда истек этот срок, а также истек ли десятилетний срок, предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не может быть восстановлен.

В заседании суда апелляционной инстанции, организованном с использованием систем видеоконференц-связи с <Адрес обезличен><Адрес обезличен>, истцы ФИО1, ФИО29 ФИО3 полагали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в ФИО14 лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела ФИО14 в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и только в части исковых требований ФИО1, ФИО30 ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение по адресу: г. ФИО9, <Адрес обезличен>, предоставлено ФИО4 на основании ордера от <Дата обезличена> на состав семьи 7 человек: жена ФИО5, сын ФИО13, дочь ФИО23, зять ФИО21, внучки ФИО11 и ФИО12.

<Дата обезличена> ФИО5 и совершеннолетние члены семьи ФИО8, ФИО4 подали заявление о передаче квартиры в собственность, указав в составе семьи, проживающих в жилом помещении, несовершеннолетних ФИО3, ФИО3, ФИО1.

<Дата обезличена> между администрацией города и ФИО5 и членами семьи: ФИО6 <Дата обезличена> ФИО7, <Дата обезличена> ФИО1, <Дата обезличена> ФИО8, ФИО4 заключен договор <Номер обезличен> о передаче в собственность квартиры по адресу: г. ФИО9, <Адрес обезличен>.

Право собственности на жилое помещение зарегистрировано Воркутинским бюро технической инвентаризации за ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО6 (регистрационный <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что фактически в сделке по приватизации спорного жилого помещения участвовали ФИО5, ФИО8 и ФИО4, применив последствия пропуска срока исковой давности для обращения с иском в суд, отказал в удовлетворении требований о признании договора на передачу квартиры в собственность от <Дата обезличена><Номер обезличен> недействительным в части передачи в общую совместную собственность жилого помещения ФИО8 и ФИО4

Принимая во внимание, что на дату подачи заявления о приватизации жилого помещения (<Дата обезличена>) несовершеннолетние ФИО1, ФИО2, ФИО22 и их родители ФИО23 и ФИО21 в спорной квартире не проживали, доказательств их вынужденного характера выезда из квартиры не представлено, заявление на участие в приватизации подано лицом, не являющимся законным представителем несовершеннолетних, суд пришел к выводу о признании договора на передачу квартиры в собственность от <Дата обезличена><Номер обезличен> недействительным в части передачи в общую совместную собственность жилого помещения ФИО1, ФИО2, ФИО3 и применил последствия недействительной сделки, исключив их из числа собственников жилого помещения. При этом суд признал уважительными причины пропуска срока исковой давности, поскольку на дату подачи заявления о приватизации (<Дата обезличена>) ФИО1, ФИО2 и ФИО22 являлись несовершеннолетними, выехали из г. ФИО9 на постоянное место жительства в <Адрес обезличен>, в связи с чем не могли знать о включении их в договор приватизации. О нарушении своих прав им стало известно в 2024 году, когда ООО «Комитеплоэнерго» был предъявлен иск о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Судебная коллегия по гражданским ФИО14 не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1541-1"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) ФИО14, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и ФИО9 в составе Российской Федерации.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Истцами оспаривается договор передачи квартиры в собственность от <Дата обезличена>.

В силу ст. 9 Федерального закона от <Дата обезличена> N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после <Дата обезличена>, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

Установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до <Дата обезличена> (ст. 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от <Дата обезличена> N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации(в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от <Дата обезличена> N 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требования о признании недействительным договора о передаче квартиры в собственность подлежат разрешению применительно к правилам, установленным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанный договор является ничтожной сделкой.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от <Дата обезличена> N 100-ФЗ) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от <Дата обезличена> N 109-ФЗ внесены изменения в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до <Дата обезличена>), ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Как разъяснено в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Жилое помещение по адресу: г. ФИО9, <Адрес обезличен> передано ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО1, ФИО24 ФИО31 ФИО3 на основании договора на передачу квартиры в собственность от <Дата обезличена><Номер обезличен>, который зарегистрирован в Воркутинском бюро технической инвентаризации <Дата обезличена>.

Истцы по достижении совершеннолетия приобрели дееспособность в полном объеме (ФИО1 - <Дата обезличена>, ФИО32 - <Дата обезличена> и ФИО3 <Дата обезличена>)

Поскольку с момента исполнения договора приватизации спорного жилого помещения (<Дата обезличена>) до направления иска в суд (<Дата обезличена>) прошло более 30 лет, десятилетний срок со дня начала исполнения оспариваемого договора пропущен. При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО33 ФИО3

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО34 ФИО3 подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики ФИО9 от <Дата обезличена> отменить в части признания договора на передачу квартиры в собственность от <Дата обезличена><Номер обезличен> недействительным в части передачи в общую совместную собственность жилого помещения по адресу: г. ФИО9, <Адрес обезличен>, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и применении последствий недействительной сделки, исключении из числа собственников жилого помещения по адресу: г.ФИО9, <Адрес обезличен>, ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО35 ФИО10, ФИО3 к администрации муниципального округа «ФИО9» Республики ФИО9 и ГБУ РК «РУТИКО» о признании договора на передачу квартиры в собственность <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недействительным в части передачи в общую совместную собственность ФИО1, ФИО36 ФИО10, ФИО3 жилого помещения по адресу: г. ФИО9, <Адрес обезличен>, признании недействительной регистрационной записи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено <Дата обезличена>.

Председательствующий

Судьи