Решение № 2А-205/2020 2А-205/2020~М-152/2020 М-152/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 2А-205/2020

Адм. дело № 2а-205/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Оричи 7 мая 2020 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Васильева С.В.,

при секретаре Поповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СИБИРЯК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области ФИО1 о признании незаконным бездействия и устранении допущенных нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СИБИРЯК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области ФИО1 о признании незаконным бездействия и устранении допущенных нарушений.

Административный истец указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области № 2-3141 от 09.08.2019 года в пользу ООО «СИБИРЯК» с ФИО2 была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 2298 рублей и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, на основании чего выдан исполнительный документ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.09.2019 года возбуждено исполнительное производство № 29628/19/43019-ИП.

В нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник на прием к судебном приставу-исполнителю не вызывался, имущество должника не арестовывалось. Судебным приставом-исполнителем не направлялся запрос реестродержателю о наличии зарегистрированных ценных бумагах за должником. Судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход по месту регистрации должника, не проверенно его имущественное положение. Все действия, связанные с имуществом должника оформляются в присутствии понятых. Акты, составленные без понятых, не являются доказательством проверки места жительства должника.

Также в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлены следующие постановления: постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника; постановление об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; постановление об обращении взыскания на заработную плату должник; постановление о наложении ареста на имущество должника; постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации. Взыскателю не направлено ни одного постановления о распределении взысканных денежных средств.

Указанное исполнительное производство 12.03.2020 года окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Такие действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Оричевскому району ФИО1 нарушают права и законные интересы административного истца.

Административный истец просит суд:

- признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Оричевскому району ФИО1 в отправке постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника в исполнительном производстве № 29628/19/43019-ИП, в установленные федеральным законом сроки;

- признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Оричевскому району ФИО1 в отправке постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в исполнительном производстве № 29628/19/43019-ИП в установленные федеральным законом сроки;

- признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Оричевскому району ФИО1 в отправке постановления о наложении ареста на имущество должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Оричевскому району ФИО1 устранить допущенные нарушения;

- обязать старшего судебного пристава ОСП по Оричевскому району отменить окончание по исполнительному производству № 29628/19/43019-ИП.

В судебное заседание представитель административного истца ООО СИБИРЯК» не явился, его представитель по доверенности ФИО3 ходатайствует о рассмотрении административного дела без участия административного истца (л.д. 4-5, 6)

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направив ходатайство о рассмотрении административного дела без её участия (л.д. 51)

Определением судьи от 17.04.2020 года (л.д. 17-19) к участию в административном деле по административному иску ООО «СИБИРЯК» в качестве административных соответчиков привлечены: старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области ФИО4, а также УФССП России по Кировской области.

Административный ответчик - начальник ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области ФИО4 направила в суд ходатайство о рассмотрении административного иска ООО «СИБИРЯК» без её участия (л.д. 52)

В письменном отзыве начальник ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области ФИО4 указала, что с требованиями административного истца она не согласна по следующим основаниям.

06.09.2019 года на основании заявления взыскателя и судебного приказа № 2-3141 от 09.08.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области, судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 29628/19/43019-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 2498 рублей в пользу взыскателя - ООО «Сибиряк». На основании п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации. В результате запросной работы установлено наличие у должника счетов в ПАО «Почта Банк». Были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены в банк. По данным ГУ – УПФР в Кировской области имеются сведения о трудоустройстве должника в детский сад «Родничок» (пгт Оричи), а также в Кировский филиал ОАО «Энергосбыт Плюс». Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Иного имущества (транспортных средств, объектов недвижимого имущества, ценных бумаг) за должником не зарегистрировано. Таким образом, доводы заявителя о непринятии мер по запрашиванию сведений о доходах должника, наличии у него движимого и недвижимого имущества, включая денежные средства и ценные бумаги, не находят своего подтверждения. В связи с тем, что сумма задолженности по указанному исполнительному производству не превышает 3000 рублей выход по адресу должника для проверки имущественного положения и наложения ареста на имущество не осуществлялся. Согласно судебному приказу № 2-3141 от 09.08.2019 года сумма задолженности составляет 2498 рублей. Следовательно, основания для применения в отношении должника ФИО2 ограничения на выезд из Российской Федерации в соответствии с требованиями ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» отсутствуют. Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и достаточные меры по установлению места нахождения должника и его имущества.

Указывает, что в силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. Нормы Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» не возлагают обязанности на судебного пристава-исполнителя по направлению постановлений, указанных в административном исковом заявлении, в адрес взыскателя. Кроме того, в соответствии со ст. 50 указанного федерального закона взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе путем направления запроса о ходе исполнительного производства, однако такого запроса судебному приставу-исполнителю не поступало.

12.03.2020 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо невозможностью получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В п. 4 постановочной части постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа разъяснено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа с постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю направлены в адрес взыскателя — ООО «Сибиряк», 630009, г. Новосибирск, а/я 57 (ШПИ 61208045222994). Согласно сведениям сайта Почта России документы получены взыскателем 25.03.2020 года. Отсутствие положительного результата по исполнению (отсутствие взысканных денежных средств) не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными либо признание бездействия судебного пристава-исполнителя (л.д.28-30)

Представитель административного ответчика - УФССП России по Кировской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд также не явился. В письменном отзыве представитель УФССП России по Кировской области по доверенности ФИО5 привела доводы, аналогичные доводам начальника ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области ФИО4 Указывает, что 07.05.2020 года старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю, в связи с тем, что необходимо произвести дополнительные исполнительные действия в виде направления запроса реестродержателям о наличии зарегистрированных за должником ценных бумаг. Нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» не возлагают обязанности на судебного пристава-исполнителя по направлению постановлений о наложении ареста на имущество должника, о временном ограничении на выезд за пределы РФ, об ограничении недвижимого имущества, об обращении взыскания на денежные средства должника, об обращении взыскания на заработную плату, о распределении денежных средств взыскателю. Сославшись на п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, указала, что по настоящему делу отсутствует совокупность двух условий, необходимых для удовлетворения административного иска: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Просит прекратить производство по делу, поскольку по состоянию на дату рассмотрения административного дела оспариваемое постановление отменено, направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, постановления направлены взыскателю, соответственно оспариваемое бездействие перестало затрагивать права и законные интересы административного истца (л.д. 53-54, 55)

Заинтересованное лицо ФИО11., извещенная о времени и месте рассмотрения административного искового заявления, в суд также не явилась, представив заявление о рассмотрении административного дела без её участия (л.д. 56)

Изучив доводы участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания статьи 226 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 ст. 178 КАС РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с частью 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов настоящего дела следует, что 9 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области вынесен судебный приказ № 2-3141 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СИБИРЯК» задолженности по договору займа от 06.04.2018 года, рассрочка № 11081506041800000825 за период с 04.05.2018 года по 03.10.2018 года в размере 2298 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д. 31)

6 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 29628/19/43019-ИП в отношении ФИО2 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц (задолженность по договору займа от 06.04.2018 года рассрочка № 11081506041800000825 за период с 04.05.2018 года по 03.10.2018 года) в размере 2498 рублей в пользу ООО «СИБИРЯК» (л.д. 32)

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Из представленных суду материалов следует, что в течение сентября 2019 года (начиная с 06.09.2019 года) судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 29628/19/43019-ИП сделаны соответствующие запросы, в том числе в ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, Росреестр, Пенсионный фонд России, ФНС, банковские и кредитные организации, направленные на выявление имущества, принадлежащего должнику ФИО2, наличие денежных средств на счетах должника, установление места работы должника. Из полученных ответов следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 34-39)

Согласно полученным из банков ответов, было установлено, что в ПАО «Почта Банк» по состоянию на 13.09.2019 года на имя должника открыты счета, поэтому судебным приставом-исполнителем ФИО7 постановлением от 24.09.2019 года обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2 на двух счетах в ПАО «Почта Банк». Копия постановления направлена в ПАО «Почта Банк» для исполнения (л.д. 40-41)

В связи с полученной из ПФР информацией 1 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в соответствии с которым обращено взыскание на доходы должника ФИО2 в пределах 2498 рублей. Постановлено, удержания производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. Копии постановлений направлены в муниципальное дошкольное образовательное казенное учреждение детский сад общеразвивающего вида «Родничок» пгт Оричи и в Кировский филиал ОАО Энергосбыт Плюс (л.д. 42-43, 45-46)

По поступившей в ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области информации ФИО12 уволена из ДОУ «Родничок» около года назад, из ОАО Энергосбыт Плюс в 2018 году (л.д. 44, 47)

В силу части 1 статьи 14 Федеральный закон «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Данный Федеральный закон содержит нормы, определяющие, какие виды постановлений судебного пристава-исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направить в адрес взыскателя копии постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или в иной кредитной организации.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

Однако суду не представлено доказательств отказа судебным приставом-исполнителем в предоставлении взыскателю запрашиваемой информации.

Суд находит необоснованными также и доводы административного истца о бездействии административного ответчика в невынесении и в ненаправлении взыскателю постановления о наложении ареста на имущество должника по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В данном случае задолженность ФИО2 перед ООО «СИБИРЯК» не превышает 3000 рублей, следовательно, наложение ареста на имущество должника, в том числе на принадлежащее полностью или в части должнику-гражданину жилое помещение, являющееся единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), не возможно

Поскольку указанное постановление судебным приставом-исполнителем не выносилось, то оно и не направлялось взыскателю.

По этим же основаниям необоснованны требования административного истца и о невынесении судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации и в ненаправлении его взыскателю, поскольку согласно ч. 2 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения должником-гражданином по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области ФИО1 совершены необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству об исполнительном производстве, его задачам и принципам (статьи 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), прав и законных интересов взыскателя не нарушают. Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его незаконном бездействии.

Определением суда от 07.05.2020 года производство по административному делу в части требований о возложении на старшего судебного пристава ОСП по Оричевскому району обязанности отменить окончание по исполнительному производству № 29628/19/43019-ИП прекращено в связи с отменой вышеуказанного постановления постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области ФИО4 от 06.05.2020 года, с возобновлением исполнительного производства № 29628/19/43019-ИП от 12.03.2019 года

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных ООО «СИБИРЯК» требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области ФИО1 о признании незаконным бездействия и устранении допущенных нарушений отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Оричевский районный суд.

Судья Васильев С.В.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2020 года