Приговор № 1-76/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-76/2017

Дело № 1-76/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Куртамыш 13 ноября 2017 года

Куртамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ошмарина А.Ю.,

при секретаре Даниловой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куртамышского района Цибирева А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Гаева А.В., представившего удостоверение адвоката и ордер № 212707 от 18 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-26 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцев ограничения свободы, наказание отбыто 23 марта 2017 года,

-21 июня 2017 года Куртамышским районным судом Курганской области по п. в ч. 2 ст. 158, п. а ч. 3 ст. 158, п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 15 минут до 17 часов 15 минут 23 июля 2017 года, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, путем свободного доступа, осознавая, что его действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, из салона автомобиля ВАЗ-21124 г/н №, стоящего возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, похитил портмоне черного цвета стоимостью 100 рублей с денежными средствами в сумме 1<***> рублей, сотовый телефон марки «Флай FS454» стоимостью 2840 рублей в чехле стоимостью <***> рублей и с картой памяти стоимостью <***> рублей, сотовый телефон марки «Флай FS407» стоимостью 1743 рубля с картой памяти стоимостью <***> рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным ФИО2 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6883 рубля.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте (л.д. 65-66, 83-88, 122-126, 130-131). Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что 23 июля 2017 года он с ФИО12 распивал спиртное в его доме по адресу: <адрес>. Когда спиртное закончилось, ФИО2 пошел в магазин и по пути следования увидел на улице ФИО3 стоящий автомобиль ВАЗ-21124, после чего через открытое окно водительской дверцы автомобиля проник в салон данного автомобиля, откуда похитил два сотовых телефона марки «Флай» в корпусе черного и красного цвета, телефон в корпусе черного цвета был в чехле, портмоне с денежными средствами в сумме 1<***> рублей, а также банковской картой, 2 бумажными визитками, фотомагнитом, и водительским удостоверением, которые он выбросил в кусты. Телефон марки «Флай» в корпусе черного цвета он подарил ФИО12, в корпусе красного цвета - оставил себе. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды, в том числе на приобретение спиртного. Данные показания ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которой указал место совершения преступления.

После оглашения показаний ФИО2 их подтвердил в полном объеме, пояснив, что преступление совершил, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из исследованной судом явки с повинной ФИО2 от 16 августа 2017 года следует, что 23 июля 2017 года он находился возле магазина № 1 с другом, с которым распивал спиртные напитки, после чего они пошли в сторону магазина и увидели автомобиль ВАЗ-2112. Он проник в данный автомобиль и похитил 2 телефона, барсетку с документами и денежными средствами в сумме 1<***> рублей, на которые приобрел спиртное, барсетку с документами выбросил в кусты, телефонами распорядился по своему усмотрению (л.д. 60).

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд существенных противоречий в них не усматривает, из его показаний следует, что именно он из салона автомобиля путем свободного доступа похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства, два сотовых телефона, портмоне, чехол, две карты памяти, которыми распорядился по своему усмотрению.

К выводу о виновности подсудимого в совершении хищения имущества Потерпевший №1, суд, кроме признательных показаний самого подсудимого, пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 23 июля 2017 года из его автомобиля, который не был закрыт, было совершено хищение портмоне с денежными средствами, двух сотовых телефонов с картами памяти. Правоохранительными органами ему были возвращены портмоне с документами и один телефон, иное имущество не было возвращено. Возвращенный телефон находился в том же внешнем состоянии, что и на момент хищения. Потерпевший пояснил, что он согласен с заключением эксперта о стоимости возвращенного телефона. Причиненный ему ущерб является значительным. Его заработная плата составляет в среднем около <данные изъяты> рублей, супруга получает около <данные изъяты> рублей в месяц, он имеет постоянные расходы в размере <данные изъяты> рублей на кредитные обязательства и оплату текущих платежей. После хищения он купил новый телефон, у него были также накопления в размере <данные изъяты> рублей. В затруднительное положение совершенное хищение его не поставило, из общего дохода семьи они также помогают своим совершеннолетним детям, у которых имеется свой постоянный источник дохода. В похищенных сотовых телефонах были фотографии и видео родственников, которые были важны потерпевшему как память.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО12 (л.д. 101-103), ФИО1 (л.д. 95-97), ФИО8 (л.д. 92-94), ФИО9 (л.д.98-100), данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что 23 июля 2017 года, в дневное время он с ФИО2 распивал дома спиртное, в ходе чего уснул, а когда проснулся, то ФИО2 откуда-то пришел и принес с собой спиртное, которое они снова продолжили распивать. Во время распития спиртного ФИО2 подарил свидетелю сотовый телефон марки «Флай». Спустя некоторое время свидетель продал телефон незнакомому мужчине в г. Кургане. Впоследствии ФИО2 рассказал свидетелю о том, что, когда он уснул, то ФИО2 пошел за спиртным в магазин и совершил кражу двух телефонов «Флай» в корпусе черного и красного цвета из автомобиля ВАЗ-2112 на ул. ФИО3, а также портмоне с денежными средствами.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что в конце июля 2017 года она дома не находилась, когда она приехала домой, то ФИО12 дома не было, свидетелю известно, что ее сын вместе с подсудимым уезжали в <адрес>. В августе 2017 года она видела у своего сына сотовый телефон в корпусе черного цвета.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что в конце июля 2017 года к ней приехал потерпевший с супругой, автомобиль оставили возле ограды дома. Когда они поехали домой, то обнаружили, что из автомобиля похищены сотовые телефоны, портмоне с документами и деньгами. От свидетеля ФИО8 ей известно, что возле дома свидетеля сидели двое молодых людей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что 23 июля 2017 года он находился в доме у своих родителей по адресу: <адрес>. Около 17 часов он находился в ограде дома и услышал стук, доносившийся с ул. ФИО3. Он вышел их ограды дома и увидел, что в ворота дома <адрес> двое незнакомые свидетелю молодые люди стучат в ворота указанного дома.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд противоречий в них не находит и признает их достоверными, т.к. они согласуются между собой, не противоречат друг другу и показаниям подсудимого, подтверждены иными доказательствами.

Из показаний потерпевшего и свидетелей ФИО9 следует, что потерпевший оставил возле дома свидетеля автомобиль, в котором находились два сотовых телефона, портмоне с документами и денежными средствами в сумме 1<***> рублей, ущерб от хищения для потерпевшего является значительным.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что, когда свидетель уснул, то подсудимый пошел за спиртным в магазин и совершил кражу двух телефонов «Флай» в корпусе черного и красного цвета из автомобиля ВАЗ-2112, который они видели на ул. ФИО3, а также портмоне с денежными средствами.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он видел автомобиль и двух молодых людей возле дома ФИО9.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

-рапортом, согласно которому 23 июля 2017 года в 17 часов 15 минут в дежурную часть МО МВД России «Куртамышский» поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что 23 июля 2017 года в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 10 минут неустановленное лицо совершило хищение из автомобиля ВАЗ-2112 г/н №, стоящего возле дома по адресу: <адрес>, двух сотовых телефонов, денежных средств в сумме 1<***> рублей, банковской карты, водительского удостоверения на имя потерпевшего (л.д. 9);

-протоколом осмотра места происшествия от 23 июля 2017 года, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ-2112 г/н № около дома <адрес>, в салоне автомобиля между передними сиденьями осмотрен подлокотник с крышкой, где ранее находилось похищенное имущество, в ходе осмотра изъяты две дактопленки со следами рук, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 5-7);

-информацией операторов сотовой связи «Мегафон», «Билайн», которой установлена принадлежность абонентских номеров, которые выходили на связь с ИМЕИ-кодами сотовых телефонов потерпевшего, на имя ФИО1 и ФИО2 (л.д. 22-27);

-заключением эксперта № 147 от 24 июля 2017 года, согласно выводам которого на дактилопленке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеется след, который оставлен не Потерпевший №1 и не ФИО10 (л.д. 32-33);

-заключением эксперта № 175 от 23 августа 2017 года, согласно выводам которого след руки, изъятый по факту кражи имущества Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, оставлен не ФИО2, не ФИО12, а каким-то другим лицом (л.д.38);

-заключением эксперта № 1160/1 от 18 сентября 2017 года, согласно выводам которого по состоянию на 23 июля 2017 года стоимость сотового телефона «Flay FS407», похищенного у потерпевшего, с учетом потери качества и вследствие эксплуатации и морального износа составляет на момент хищения 1743 рубля (л.д. 34-36);

-протоколом осмотра места происшествия от 15 августа 2017 года, в ходе которого проведен осмотр участка местности по ул. Труда в г. Куртамыше с участием подсудимого, установлено место, куда ФИО2 выбросил портмоне с документами. В указанном подсудимым месте были обнаружены и изъяты водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, банковская карта «Сбербанк России» на имя потерпевшего, магнит, две визитки. В ходе осмотра ФИО2 добровольно выдал сотрудникам полиции сотовый телефон марки «Flay», ранее похищенный им у потерпевшего (л.д. 57-59);

-кассовым чеком, согласно которому 16 марта 2017 года произведена продажа сотового телефона «Flay FS454» на сумму 2840 рублей (л.д. 135);

-товарными чеками, согласно которым стоимость карты памяти на 2гб составляет 350 рублей, портмоне – <***> рублей, чехла для телефона – <***> рублей (л.д. 141-143);

-копиями документов на сотовый телефон «Flay FS454», «Flay FS407» (л.д.136-138);

-копиями свидетельства о регистрации транспортного средства ВАЗ-21124 Лада 112, копией карточки учета транспортного средства, собственником которого является Потерпевший №1 (л.д.139, 153);-справкой о заработной плате № 36465 от 29 сентября 2017 года, согласно которой средний доход Потерпевший №1 за 3 месяца 2017 года составляет <данные изъяты> (л.д.140).

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, совершенного подсудимым. Суд не нашел оснований к исключению данных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора, суд признает заключения эксперта в качестве допустимых доказательств, т.к. выводы эксперта аргументированы и сомневаться в достоверности их выводов у суда оснований не имеется.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующим выводам. Органами предварительного следствия ФИО2 вменялось совершение хищения имущества потерпевшего с причинением значительного ущерба, его действия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба учитываются имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. Из показаний потерпевшего следует, что причиненный хищением ущерб является для него значительным, исходя из стоимости похищенного имущества, доходов его семьи. Согласно расписки от 20 сентября 2017 года, потерпевшему частично возмещен ущерб путем возврата похищенного одного сотового телефона «Флай» в корпусе красного цвета, банковской карты «Сбербанк России», 2 визиток, фотомагнита, водительского удостоверения. Ежемесячный доход по месту работы у потерпевшего составляет <данные изъяты>, на иждивении несовершеннолетних детей он не имеет, супруга имеет постоянное место работы, при наличии совокупного дохода семьи в размере около <данные изъяты> рублей и кредитных обязательств потерпевший также имеет накопления, помогает материально семьям совершеннолетних детей, имеет в собственности автомобиль. Довод потерпевшего о том, что у него имеются кредитные обязательства, не может учитываться судом, как обстоятельством, поставившим потерпевшего в затруднительное положение, поскольку данные обязательства являются добровольными. Каких-либо иных доказательств того, что хищение поставило потерпевшего в какое-либо затруднительное положение, стороной обвинения не представлено. В связи с этим, учитывая материальное положение семьи потерпевшего, суд приходит к выводу об исключении из объема обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Органами предварительного следствия ФИО2 вменялось совершение хищения с причинением материального ущерба потерпевшему в размере 8500 рублей. В судебном заседании потерпевший пояснил, что согласен с заключением эксперта о стоимости похищенного телефона в размере 1743 рубля, в связи с чем государственный обвинитель просил уменьшить размер причиненного ущерба. Суд соглашается с данной позицией стороны обвинения, т.к. вывод эксперта является аргументированным, с ним согласен потерпевший. Также органами предварительного следствия ФИО2 вменялось совершение хищение сотового телефона «Flay FS454» на сумму 3000 рублей, но, вместе с тем, согласно кассового чека потерпевшим данный телефон куплен и за него уплачено 2840 рублей, в связи с чем суд приходит также к выводу о необходимости уменьшения размера причиненного ущерба и в данной части.

Также в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Таким образом, по смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание о хищении принадлежащих потерпевшему банковской карты, двух визитных карт, фотомагнита, трех сим-карт, которые самостоятельной материальной ценности для потерпевшего не представляют

Данные изменения объема обвинения не нарушает право ФИО2 на защиту, не ухудшают, а наоборот улучшают его положение.

Таким образом, оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту проживания характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д. 192, 201), на учете у нарколога и психиатра по месту регистрации не состоит, по месту жительства состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 194, 197), в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно и сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе предварительного следствия, способствование розыску похищенного имущества.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения в состоянии алкогольного опьянения, обусловленности его совершения опьянением, вызванным употреблением спиртного, и для употребления спиртного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждено в судебном заседании самим подсудимым.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2, его характеристику, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости и исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ч.1 ст. 158 УК РФ. По мнению суда, данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждаемого, предупреждению совершения им новых преступлений. Суд, учитывая личность подсудимого, который совершил преступление спустя короткий промежуток времени, обстоятельства совершения преступления, приходит к выводу о невозможности назначения ФИО2 альтернативных наказаний, в том числе и принудительных работ, а также замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При назначении наказания подсудимому в связи с наличием отягчающего обстоятельства суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не находит, так как не установлены смягчающие наказание обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления и могли бы быть признаны исключительными.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность ФИО2, учитывая, что преступление последним совершено в период испытательного срока по приговору Куртамышского районного суда Курганской области от 21 июня 2017 года, в период которого ФИО2 в течение короткого промежутка времени допускались нарушения порядка и условий отбывания условной меры наказания, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. В связи с данными обстоятельствами, суд, руководствуясь ч.4 ст. 74 УК РФ, отменяет условное осуждение ФИО2 по приговору Куртамышского районного суда Курганской области от 21 июня 2017 года.

Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по приговорам.

В связи с тем, что совокупность преступлений по приговорам включает в себя тяжкие преступления, ФИО2 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Оснований для прекращения уголовного дела, согласно ст. 254 УПК РФ, в отношении подсудимого не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с назначением наказания, связанного с лишением свободы, подлежит изменению на заключение под стражу.

С вещественными доказательствами по уголовному делу необходимо поступить следующим образом: сотовый телефон «Флай FS407», банковскую карту «Сбербанк России», две визитки, фотомагнит, водительское удостоверение - считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1; две дактилопленки со следами пальцев рук – хранить при уголовном деле.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению следователя и суда, подлежат взысканию с подсудимого в размере 2530 рублей (632 рублей 50 копеек - в судебном заседании, 1897 рубля 50 копеек – в ходе предварительного следствия). Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за совершенное преступление в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Куртамышского районного суда Курганской области от 21 июня 2017 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ не отбытое по приговору Куртамышского районного суда Курганской области от 21 июня 2017 года наказание частично присоединить к вновь назначаемому судом наказанию по настоящему приговору и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 к отбыванию наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 13 ноября 2017 года.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 2530 рублей (двух тысяч пятисот тридцати) рублей в доход государства (федерального бюджета).

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде сотового телефона «Флай FS407», банковской карты «Сбербанк России», двух визиток, фотомагнита, водительского удостоверения - считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1; две дактилопленки со следами пальцев рук – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.Ю. Ошмарин