Решение № 2-1452/2024 2-44/2025 2-44/2025(2-1452/2024;)~М-1265/2024 М-1265/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-1452/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бандуриной О.А.,

при секретаре Освальд Е.А.,

с участием истца ФИО19, являющегося также представителем истца ФИО15 по доверенности,

представителя ответчика администрации МО Богородицкий район по доверенности ФИО16,

представителя ответчика ФИО17 в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Козлова Н.И.,

представителя ответчика ФИО18 в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Рытенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-44/2025 по исковому заявлению ФИО19, ФИО15 к администрации муниципального образования Богородицкий район, комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район, ФИО17, ФИО18 об оспаривании решения органа местного самоуправления о предоставлении земельных участков в собственность, признании права общей долевой собственности на земельный участок, сносе самовольной постройки,

установил:

ФИО19, ФИО15 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Богородицкий район, ФИО17 об оспаривании решения органа местного самоуправления о предоставлении земельных участков в собственность, признании права общей долевой собственности на земельный участок, сносе самовольной постройки, ссылаясь на осуществление ответчиком ФИО17 самовольного незаконного строительства нового жилого дома (лит. <данные изъяты> без пристроек на своем фундаменте с отступлением от прежних размеров ее части дома (лит. <данные изъяты>) и на не принадлежащем ей земельном участке, без получения соответствующего разрешения на строительство и проектной документации, в результате которого нарушена конструкция всего домовладения № по <адрес>, чем нарушены права и законные интересы истцов как сособственников жилого <адрес>; приводя доводы о незаконности действий администрации МО Богородицкий район по предоставлению земельного участка при доме, находящегося в общей долевой собственности, в частную собственность граждан, без учета долей собственников в жилом доме и наличия исторически сложившегося проулка, пороки проведения кадастровых работ и технической инвентаризации домовладения, незаконность государственной регистрации права собственности на самовольную постройку и земельный участок, без учета Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 и письма Комитета райкомзема РФ от 31.05.1994, просят суд:

признать недействительным ненормативный акт администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче свидетельств о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО19, ФИО1;

признать за ним, ФИО19 и ФИО15 долевую собственность на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> на основании ч.3 ст. 36 Конституции РФ, ст. 15 ЗК РФ, ст. 39.20 ЗК РФ, п. 4 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ;

снести самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район, ФИО20, затем ответчик ФИО20 была заменена надлежащим ответчиком ФИО18, в связи с переходом права собственности на спорное недвижимое имущество к последнему.

Истец ФИО19, являющийся также представителем истца ФИО15 по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно изложив свои доводы в письменных объяснениях по делу, просил свои исковые требования удовлетворить в полном объеме, в том числе настаивая именно на сносе выстроенной ФИО17 самовольной постройки.

Истец ФИО15 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО Богородицкий район по доверенности ФИО16 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики ФИО17 и ФИО18 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту регистрации применительно к требованиям пункта 1 части 2 статьи 117 ГПК РФ с учетом разъяснений пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (ввиду возврата судебного извещения по причине истечения срока хранения). Ответчики не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, не просили об отложении судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судом неоднократно предприняты меры по надлежащему извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания, однако ответчики извещения не получают, иные адреса суду не известны.

В соответствии со статьей 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При неявке ответчиков, неоднократно извещенных о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, которое согласно ст. 20 ГК РФ по общему правилу является местом жительства гражданина, учитывая возврат судебных извещений по причине истечения срока хранения и при неизвестности места пребывания ответчиков, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил ответчикам ФИО17 и ФИО18 адвокатов в качестве представителей.

Представитель ответчика ФИО17 в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Козлов Н.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО19 и ФИО15, указывая на то, что ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ г. не является в настоящий момент собственником спорного имущества, а потому не может являться надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, по заявленным требованиям истцами пропущен срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО18 в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Рытенко В.В. в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований ФИО19 и ФИО15, указывая на то, что право собственности ФИО18 на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом прядке, прав и законных интересов истцов не нарушает.

Представитель ответчика комитета имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и вынести решение на усмотрение суда в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Руководствуясь ст.ст. 113-117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, ст. 50 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков по представленным доказательствам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы и возражения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, материалы гражданских дел №, №, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно данным ЕГРН индивидуальный жилой дом, по данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> кв. м (дата последней инвентаризации), К№, находящийся по адресу: <адрес>, по состоянию на дату рассмотрения дела зарегистрирован на праве общей долевой собственности за: ФИО19 (доля в праве <данные изъяты>, в порядке наследования), ФИО15 (доля в праве <данные изъяты>, в порядке наследования), ФИО18 (доля в праве <данные изъяты> по техническому паспорту лит. <данные изъяты> в стадии строительства (степень готовности 47%)) в установленном законом порядке.

По материалам инвентарного дела по адресу: <адрес> на дату проведения технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома составляла <данные изъяты> кв. м. На момент инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома составила <данные изъяты> кв. м. Изменение площади произошло за счет уточнения размеров, внутренней перепланировки, строительства жилой пристройки лит. <данные изъяты>, оформленной решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №; за счет строительства <данные изъяты> оформленного постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что следует из справки ГУ ТО «Областное БТИ» Богородицкое отделение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Жилой дом, согласно данным ЕГРН, расположен на пяти земельных участках: К№ площадью <данные изъяты> кв. м (свидетельство на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ); К№ площадью <данные изъяты> кв. м (свидетельство на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ); К№ площадью <данные изъяты> кв. м (свидетельство на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ); К№ площадью <данные изъяты> кв. м, зарегистрированном на праве собственности за ответчиком ФИО18; К№, площадью <данные изъяты> кв. м, значащемся на праве пожизненного наследуемого владения за правообладателем ФИО6 умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой является ФИО17, ответчик по делу.

Свидетельства о праве собственности на землю на земельные участки с №, №, № выданы на основании постановления администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которое оспаривается стороной истца.

Свидетельство на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ выдано ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой является ФИО19, истец по делу.

Свидетельство на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ выдано ФИО19.

Свидетельство на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ выдано ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого является ФИО15, истец по делу.

Как следует из текста постановления администрации <адрес> и района от ДД.ММ.ГГГГ №, решение о передаче в собственность земельного участка площадью всего <данные изъяты> кв. м., по фактическому использованию, ФИО2 площадью <данные изъяты> кв. м, ФИО1 площадью <данные изъяты> кв. м, ФИО19 <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м в <адрес>, с выдачей свидетельств на праве собственности на землю для возведения жилого дома и ведения подсобного хозяйства, принято уполномоченным органом местного самоуправления в соответствии с требованиями действующего на момент принятия решения законодательства и на основании заявлений граждан ФИО1, ФИО1, ФИО19

Этим же постановлением органа местного самоуправления выдано разрешение указанным выше лицам на оформление документов на переоборудованные и построенные пристройки лит. <данные изъяты>

Оснований для вывода о том, что свидетельства о праве собственности на землю выданы с нарушением требования закона не имеется.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся в муниципальной собственности, предоставлен в собственность ФИО19, ФИО1 и ФИО1 бесплатно как собственникам жилого дома в соответствии с определенным ими порядком пользования (по фактическому пользованию земельным участком при их части дома (<данные изъяты> кв.м. из <данные изъяты> кв.м. (л.д. 72, 113, 121, 123 т.2), по решению органа местного самоуправления и соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177, до издания и вступления в силу Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", в связи с чем ссылка истцов на данный закон неправомерна.

Ссылка истцов на письмо Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ № также подлежат отклонению, поскольку оно предусматривает порядок заполнения свидетельства о праве собственности на земельную долю земель сельскохозяйственного назначения, тогда как спорные земельные участки относятся к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

В данном случае, право собственности на жилой дом наследодателя ФИО3 (главы хозяйства) и его сына ФИО1 возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и перешло в порядке наследования после смерти ФИО3 к его наследникам до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, а потому указанные лица имели право приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в их фактическом пользовании, и воспользовались им, о чем им выданы свидетельства о праве собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 6 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г. (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка) земли, находящиеся в государственной собственности, могли передаваться Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией в пользование, пожизненное наследуемое владение и собственность, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

В соответствии с абзацем третьим статьи 7 Земельного кодекса РСФСР (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка) передача земельных участков в собственность граждан производилась местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно.

В соответствии с нормами Земельного кодекса РСФСР, граждане РСФСР в соответствии с этим Кодексом имели право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах (абзац 3 часть 1 статьи 7), граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подавали заявление в местный Совет народных депутатов, обладавший в соответствии со статьей 23 этого же Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков (абзац 1 статьи 30).

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ - ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено право гражданина Российской Федерации приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что домовладение № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м (раздел которого в натуре не произведен, фактически состоящее по данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из трех частей жилого дома, площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты>. м, <данные изъяты> кв. м, одна из которых (лит. <данные изъяты> находится в стадии строительства, степень готовности 47%, ДД.ММ.ГГГГ года постройки) в настоящее время согласно зарегистрированным сведениям ЕГРН расположено на пяти земельных участках: №, №, №, №; №.

Правообладателем земельного участка с К№, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв. м на основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес>. Вид права: Собственность, является ФИО19, истец по делу.

Правообладателем земельного участка с К№, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв. м на основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес>. Вид права: Собственность, значится ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ

Правообладателем земельного участка с К№, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв. м на основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес>. Вид права: Собственность, значится ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ

Указанные земельные участки являются ранее учтенными, а потому с учетом положений части 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", выданные указанным лицам свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей (часть 1).

Согласно абзацу второму пункта 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство) либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Таким образом, как следует из смысла указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24.04.2012 N 18-В12-9.

Следовательно, у ФИО19, ФИО15, принявших наследство после смерти ФИО1, ФИО1, соответственно, право собственности и обязанность по содержанию наследственного имущества, в том числе указанных выше земельных участков по <данные изъяты> кв. м каждый возникла с момента смерти наследодателей.

При этом, не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (абз. 3 ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отказ от части причитающегося наследнику наследства (п. 3 ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ФИО19 и ФИО15, как наследники, принявшие наследство после смерти ФИО3, ФИО1, ФИО1, а также ФИО19 в порядке приватизации, являются собственниками земельного участка: ФИО19 – <данные изъяты> кв. м (свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО15 – <данные изъяты> кв. м. (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ). Оформление своих наследственных прав и их государственная регистрация в установленном законом порядке является правом истцов на основании выданных им правоустанавливающих документов.

При этом, поскольку границы указанных земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства до настоящего времени не установлены, их площадь и местоположение границ могут быть уточнены их правообладателями (истцами) путем проведения кадастровых работ (во внесудебном порядке) (часть 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") (площадь земельного участка для части дома, занимаемой ранее П-ными согласно данным инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ г. увеличилась с <данные изъяты> кв. м и составляет <данные изъяты> кв. м. по фактическому пользованию (л.д. 19 т.2)).

Их право собственности никем не оспорено, не прекращено, является юридически действительными.

В силу положений пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

Обстоятельств отказа собственников от земельных участков №, № № судом не установлено.

Предусмотренных законом, в частности ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации, оснований для прекращения права собственности на данные земельные участки не имеется, таких требований в судебном порядке не ставилось.

В рассматриваемом случае следует отметить производный характер имущественных прав истца ФИО19 и ФИО15 от прав наследодателей, поскольку предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю.

При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся их субъектом на день открытия наследства, поскольку согласно абзацу первому статьи 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Таким образом, в связи с разделом земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. (ранее площадью <данные изъяты> кв. м.) на пять самостоятельных земельных участков по фактическому пользованию, данный объект недвижимости перестал существовать как объект права.

Право на приватизацию земельного участка при жилом <адрес> его собственниками реализовано. На земельные участки выданы документы в соответствии с требованиями закона.

Учитывая, что у истцов отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, полученные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то оснований для признания за ними права собственности на земельный участок испрашиваемой площадью не имеется.

Решение о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса РФ принимает уполномоченный орган, в данном случае орган местного самоуправления. Порядок предварительного согласования предоставления земельного участка регламентирован статьей 39.15 Земельного кодекса РФ.

Решением администрации МО Богородицкий район от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО19, ФИО15 отказано в передаче в долевую собдствеость бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> со ссылкой на положения п. 2 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, указывая, что предоставление дополнительного земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. в общую долевую собственность указанных лиц (бесплатно), в данном случае приведет к повторному предоставлению земельного участка в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", что недопустимо земельным законодательством.

Законность принятого органом местного самоуправления решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность в установленном законом порядке истцами не оспорена; предметом судебного разбирательства не являются.

Обстоятельства, на которые ссылаются истцы, что земельный участок, который находился в пользовании семьи П-ных, на котором расположен жилой дом, имел площадь <данные изъяты> кв. м, а потому подлежит передаче в их долевую собственность в указанном размере в соответствии с долями на домовладение и в порядке наследования, судом проверены и отклоняются по следующим основаниям.

Объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является ранее учтенным.

Исходя их документов, хранящихся в инвентарном деле на ранее учтенный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, копий правоустанавливающих документов и технических паспортов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что первоначально индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, располагался на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м. по фактическому пользованию, по состоянию на момент предоставления земли в собственность – <данные изъяты> кв. м. Порядок пользования земельным участком был фактически определен между совладельцами домовладения, согласно занимаемым ими частям жилого дома: ФИО3 (заключение инвентаризационного бюро о праве владения строениями - на часть дома от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> кв. м, ФИО4 (заключение инвентаризационного бюро о праве владения строениями № от ДД.ММ.ГГГГ, архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> кв. м, ФИО5 (регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> кв. м. В этом же размере земельные участки по фактическому пользованию переходили во владение и пользование к правопреемникам данных лиц.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5, удостоверенного нотариусом ГНК <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ за №, ввиду отсутствия спора о размере долей в домовладении по адресу: <адрес>, доля ФИО4 определена в ? часть, доля ФИО8 в лице наследника ФИО5 – в ? часть домовладения.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного зам.нотариуса ГНК <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ за №, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 продал свою ? часть указанного домовладения ФИО6

Таким образом, домовладение стало принадлежать ФИО3, ФИО6, ФИО5

На основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО3 разрешена пристройка размером <данные изъяты> к своей части дома (именуемой в техническом паспорте квартирой №), в связи с чем его часть дома была увеличена в размерах.

Согласно архивной справке по документальным материалам архивного фонда <адрес> по похозяйственной книге за ДД.ММ.ГГГГ гг. значится ФИО3 – глава семьи, ФИО1 – жена, ФИО1 – сын, ФИО19 – сын. Хозяйство рабочее, земельный участок <данные изъяты> га (л.д. 60 т.1).

Согласно заключенному между указанными совладельцами дома соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом ГНК <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, за №, ввиду отсутствия спора определены размеры долей в праве собственности на индивидуальное домовладение по адресу: <адрес>: ФИО3 – <данные изъяты> доли общая площадь <данные изъяты> кв. м, ФИО6 – <данные изъяты> общая площадь <данные изъяты> кв. м, ФИО5 – <данные изъяты> доли общая площадь <данные изъяты> кв. м. Всего домовладение площадью <данные изъяты> кв. м. состоит из трех частей (именуемых в технической паспорте как квартиры).

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом ГНК <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО3 подарил своему сына ФИО2 <данные изъяты> долей жилого одноэтажного дома с надворными постройками по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м.

Таким образом, домовладение стало принадлежать ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО1

Согласно свидетельству о смерти П-БО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов наследственного дела № о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего ФИО3 следует, что с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство обратились его жена ФИО1 и сын ФИО19 <данные изъяты> (истец). Остальные наследники по закону первой очереди отказались от причитающейся им доли наследственного имущества, оставшегося после смерти отца ФИО3 в пользу ФИО1 Свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО3 выдано ФИО1 на ? доли, ФИО19 на ? долю наследственного имущества - <данные изъяты> долей жилого одноэтажного дома площадью <данные изъяты> кв. м с надворными постройками по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке мерою <данные изъяты> кв. м (по фактическому пользованию).

На основании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 разрешено строительство жилой пристройки на месте существующей холодной пристройки под АГВ размером <данные изъяты> м и <данные изъяты> м.

В соответствии с решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 разрешено строительство гаража на своем приусадебном участке размером <данные изъяты>.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом ГКН ФИО7 за №, ФИО5 подарила ФИО6 принадлежащие ей <данные изъяты> доли жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м с надворными постройками, расположенные на земельном участке мерою <данные изъяты> кв. м (по фактическому пользованию). В связи с чем ФИО6 стала собственником <данные изъяты> долей жилого дома (<данные изъяты>

Согласно свидетельству о смерти I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов наследственного дела № о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей ФИО6 следует, что с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию обратилась ее дочь ФИО17 (ответчик). Свидетельства о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ выданы ФИО17 на наследственное имущество, состоящее из: <данные изъяты> долей жилого дома с надворными постройками площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке мерою <данные изъяты> кв. м (по фактическому пользованию), а также на земельный участок мерою <данные изъяты> кв. м. при указанном жилом доме, который принадлежал наследодателю на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного администрацией <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и зарегистрированного <адрес>.

Таким образом доли в домовладении по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с правоустанавливающими документами на спорный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоящий из четырех изолированных частей (именуемых в техническом паспорте квартирами по данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) распределились следующим образом:

ФИО2 – <данные изъяты>;

ФИО1 – <данные изъяты>;

ФИО19 – <данные изъяты>;

ФИО17 – <данные изъяты>.

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещение (до ДД.ММ.ГГГГ г.), выданной ГУ ТО «Областное БТИ» Богородицкое отделение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 3 т.2).

Как следует из планов земельных участок все новые постройки осуществлялись семьей П-ными в пределах земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, относящегося к их части жилого дома под №. Границы данного земельного участка обозначены на местности заборами и стенами строений. Фактически в результате нового строительства ФИО1 имел отдельно стоящее здание – часть жилого дома.

Таким образом, совладельцами дома был определен порядок пользования земельным участком при домовладении общей площадью <данные изъяты> кв. м. и на момент выдачи владельцам жилого дома свидетельств о праве собственности на землю он не изменялся.

Согласно свидетельству о смерти I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, которая при жизни совершила завещание на имя ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершей ФИО1 следует, с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию обратился ФИО19 (истец).

Как следует из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 является наследником по завещанию после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ (матери) ее имущества: <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, к№, площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащих наследодателю на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №.

Право собственности ФИО19 на <данные изъяты> долей в праве собственности на указанный жилой дом возникло в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № б/н, выдано ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Богородицкого нотариального округа Тульской области ФИО9 №, свидетельства о праве на наследство по закону № б/н, выданного ДД.ММ.ГГГГ государственный нотариусом Богородицкой государственной нотариальной конторы Тульской области ФИО7, №; зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца ФИО15 на <данные изъяты> долей в праве собственности на указанный жилой дом возникло в порядке наследования после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами наследственного дела № (л.д. 27-29 т.2), на основании свидетельства о праве на наследство по закону № б/н, выдано ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Богородицкого нотариального округа Тульской области ФИО9 №; зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО17 является правопреемником ФИО6, которая, в свою очередь, являлась правопреемником ФИО4 и ФИО10, в пользовании которых находилась оставшаяся часть земельного участка при их части домовладения ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, всего <данные изъяты> кв. м., из которых на <данные изъяты> кв. м. ФИО6 выдано свидетельство за землю № от ДД.ММ.ГГГГ Вид права: пожизненное наследуемое владение, а ФИО17 на <данные изъяты> кв. м свидетельство на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ по форме, установленной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России"; (общая площадь земельного участка ФИО17 по фактическому пользованию <данные изъяты> кв. м (л.д. 84,85, 80-81 т.2)). Право собственности ФИО17 на земельный участок с К№ с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты> кв. м. было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН.

По данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок при домовладении № по <адрес> фактически был разделен между семьей П-ных и ФИО17, в пользовании которых при их части дома (лит. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки <данные изъяты> с надворными постройками) находился участок площадью <данные изъяты> кв. м, а при части дома ФИО17 (лит. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года постройки) – <данные изъяты> кв. м.

В порядке приватизации в собственность семьи П-ных передано <данные изъяты> кв. м, в собственность ФИО17 <данные изъяты> кв. м.

В настоящее время собственником земельного участка с К№ является ФИО18, ответчик по делу. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ и сведения об этом внесены в ЕГРН.

Таким образом, часть дома, ранее принадлежащая ФИО17, в настоящее время в виде <данные изъяты> долей (лит. <данные изъяты> в стадии строительства, степень готовности <данные изъяты>, в недостроенном состоянии и земельный участок общей площадью по фактическому пользованию <данные изъяты> кв. м после совершения ряда сделок перешли во владение и пользование ФИО18, из которых <данные изъяты> кв. м в собственность.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО18 зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности в жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв. м К№ по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Из изложенного следует, что площади переданных в собственность в порядке приватизации собственникам жилого дома и находящихся в их пользовании земельных участков были определены органом местного самоуправления верно и в соответствии с фактическим землепользованием в рамках предоставленных законом полномочий по заявлению самих граждан. Доказательств обратного по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО19, ФИО15 о признании недействительным постановления администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении документов ФИО1, ФИО1, ФИО19 на переоборудованную холодную пристройку в жилую, выстроенную холодную пристройку и передаче в собственность земельного участка в <адрес>», признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>.

Разрешая исковые требования о сносе самовольной постройки, суд исходит из следующего.

Судом установлено, дом – основное строение лит. <данные изъяты> был построен в ДД.ММ.ГГГГ году, фундамент бутовый, стены кирпичные. С ДД.ММ.ГГГГ г. в доме постоянно никто не проживал и ремонт не проводился. За это время дом пришел в аварийное состояние. Крыша дома просела и наклонилась в сторону соседнего строения. Между домом и пристройкой не было перевязки, дома со временем дали разную осадку и между ними образовалась щель. В результате этого боковая стена пристройки стала мокнуть и разрушаться, что следует из акта проверки технического состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. износ основного строения лит. <данные изъяты>, принадлежащего ранее ФИО17 имел физический износ <данные изъяты>%, лит. <данные изъяты> – семьи П-ных – <данные изъяты>, в связи с чем ФИО17 требовалось проведение ремонта своей части дома (восстановления части дома (лит. <данные изъяты> По этому поводу между совладельцами дома (П-ными) и ФИО17, которая не проживала в доме, возникали конфликты, переросшие в неприязненные отношения.

С учетом обследования технического состояния дома по <адрес> комиссией в составе должностных лиц БТИ и администрации, ФИО17 выдано предписание в течение шести месяцев произвести ремонт своего строения или разрушить его и расчистить площадку.

На основании постановления администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению ФИО17 дано разрешение на восстановление <данные изъяты> долей домовладения в существующих размерах без нанесения ущерба совладельцам дома: ФИО1, ФИО1, ФИО21, расположенного по адресу: <адрес>.

Получив в ДД.ММ.ГГГГ г. разрешение на реконструкцию жилого дома ФИО17 приступила к проведению ремонтно-строительных работ, в результате которых аварийное строение лит. <данные изъяты> с пристройкой - лит. <данные изъяты> были снесены (стены разобраны до фундамента), на их месте возведены бетонный фундамент и стены из шлакоблоков нового дома с наружными размерами: в плане <данные изъяты> м, высотой стен <данные изъяты> м без пристроек, то есть с отклонением от прежних размеров лит. <данные изъяты> с пристройкой лит. <данные изъяты>: по ширине на <данные изъяты> м, по длине – на <данные изъяты> м, по высоте стен всего на <данные изъяты>.

Изложенные обстоятельства привели к возникновению спора с ФИО1, ФИО1, ФИО21 В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом комитета по строительству и архитектуре ФИО11 ФИО17 по жалобе указанных лиц выдано предписание за № о прекращении строительных работ до принятия единого решения с совладельцами дома.

Строительство нового дома ФИО17 не было доведено до конца и было приостановлено в ДД.ММ.ГГГГ г. на стадии строительства <данные изъяты>

В марте ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО17 обратилась в <адрес> с иском к ФИО1, ФИО1, ФИО21 с требованием не чинить препятствия в строительстве домовладения. ФИО19, в свою очередь, обратился к ФИО17 со встречным иском о сносе самовольно возведенной стены домовладения, возмещении материального и морального вреда.

Решением Богородицкого городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО19, ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО17 в строительстве ее части домовладения № по <адрес>, обязав ФИО17 при завершении строительных работ произвести ремонтные работы разобранных конструкций кровли в зоне примыкания кровли ее домовладения с частью домовладения № по <адрес>, принадлежащую ФИО19 В удовлетворении исковых требований ФИО19 к ФИО17 о сносе самовольно возведенной стены домовладения № по <адрес>, возмещении материального и морального вреда, а также в удовлетворении иска ФИО17 о возмещении морального вреда отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Богородицкого городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Суд пришел к выводу, что действиями ФИО17 не нарушаются права другого сособственника, данный вывод основан на заключении строительно-технической экспертизы о ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Тульской ЛСЭ и опровергающей доводы ответчика об увеличении нагрузки на стену его части дома, ее разрушение. Эксперты с выходом на место установили отклонение от прежних размеров, но при обследовании возведенных стен и фундаментов строения нарушений строительных норм и правил не обнаружили, вновь возведённое строение не увеличивает нагрузку а существующее строение лит<данные изъяты>. Вредное влияние в виде нарушения конструкции и целостности кровли подлежит устранению в процессе строительства кровли по проекту.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 продала в собственность ФИО12 принадлежащие ей <данные изъяты> долей в праве на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, со всеми надворными постройками, находящиеся в стадии строительства и принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с К№ площадью <данные изъяты> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, который был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 не является собственником указанного выше недвижимого имущества в связи с переходом права собственности к другому лицу, а потому и надлежащим ответчиком по делу.

Тем не менее ФИО19 вновь ДД.ММ.ГГГГ обратился в Богородицкий районный суд Тульской области с иском к ФИО17 о сносе самовольно возведенной постройки по <адрес>, указывая на то, что ФИО17 произвела строительство нового дома с отклонением от прежних размеров и привязки к общей стене, опилив ранее существовавший выступ между его частью дома и своим домом, без получения соответствующего разрешения, что приводит к разрушению его части дома.

Вступившим в законную силу, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО19 к ФИО17, о сносе самовольно возведенной постройки отказано.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент строительства спорного объекта) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно положениям ст. 222 ГК РФ в действующей редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права возложено законом на лицо, заявившее иск. Применительно к настоящему делу, истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта недвижимости, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а способ устранения последствий нарушений должен быть соразмерен самому нарушению, чтобы не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, незначительное нарушение действующих норм и правил, их устранимость, не могут, бесспорно, свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

При обращении в суд с соответствующими требованиями на истца возлагается обязанность по доказыванию факта самовольности строительства, нецелевого использования земельного участка, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, бремя доказывания реальной угрозы нарушения прав собственности, или законно владения со стороны ответчика, при заявлении требования о сносе самовольной постройки, лежит на истце.

Истцом такие доказательства суду не представлены, равно как и наличие допущенного при возведении (создании) спорной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Судом неоднократно разъяснено истцу, что юридически значимым обстоятельством по делу является реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, установление нарушения самовольной постройкой строительных норм, создание угрозы жизни и здоровью истца.

Истец своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего спора в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался. Ответчики в судебные заседания не явились.

Каких-либо новых относимых, достоверных и достаточных доказательств, которые ранее не были исследованы судом при разрешении споров данных сторон, при рассмотрении настоящего спора истцы не привели и не представили.

Судом разъяснялось право представить доказательства устранения возможного нарушения прав без сноса строения, в том числе путем назначения судебной экспертизы, однако, таким правом истцы не воспользовались, доказательств возможности восстановления нарушенного права иным способом не представили. Категорически в судебном заседании возражали против возложения на ответчиков обязанности произвести работы по устранению вредного влияния путем правильного устройства примыкания кровель домов лит. <данные изъяты> по проекту, настаивая на сносе строения и возведении заново стены, существующей с ДД.ММ.ГГГГ г. между лит<данные изъяты>, в связи с чем в данном споре и при отсутствии ответчиков суд разрешил вопрос о существенности и устранимости возможных нарушений по представленным доказательствам.

Исходя из заключения эксперта Тульской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылалась сторона истца в судебном заседании, следует, что согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. на домовладение № по <адрес>, строение лит. «<данные изъяты>» было выполнено из кирпича с наружными размерами: в плане <данные изъяты> высотой <данные изъяты> м, имело шлакозаливную пристройку лит «<данные изъяты>» с наружными размерами: в плане <данные изъяты>, высотой <данные изъяты>. Суммарная длина дома лит. «<данные изъяты>» с пристройкой лит. «а» была равна <данные изъяты>.

На момент осмотра кирпичное строение лит. «<данные изъяты> с пристройкой лит. «<данные изъяты>» снесено, на его месте возведены бетонный фундамент и стены из шлакоблоков нового дома с наружными размерами: в плане <данные изъяты> высотой стен <данные изъяты> без пристроек.

При сравнении данных осмотра с данными технического паспорта видно, что ширина нового строения на <данные изъяты>) больше ширины старого дома лит. «<данные изъяты> длина на <данные изъяты> м (<данные изъяты>) больше суммарной длины снесенного дома лит. «<данные изъяты> с пристройкой лит. «<данные изъяты>».

Стены вновь возводимого дома возвышаются над стенами дома лит. «<данные изъяты>» на <данные изъяты> м. за счет нового, более высокого фундамента, тогда как высота самих стен нового дома всего на <данные изъяты>) м выше стен старого дома лит. «<данные изъяты>».

Согласно п.1.1 СНиП 2.08.01-89, «высота жилых этажей должна быть от пола до потолка не менее <данные изъяты>», следовательно, высота возведенных стен менее нормативной.

Отклонений от строительных норм и правил при возведении фундамента и стен нового строения на месте дома лит. «<данные изъяты>» обнаружено не было.

При осмотре смежных конструкций существующего строения лит. <данные изъяты>» и вновь возводимого строения лит. «<данные изъяты> было установлено следующее: стены вышеназванных строений конструктивно не связаны между собой. Пространство, образовавшееся между ними, заполнено обломками кирпичей, камней и залито раствором.

При обмерах строения лит. «<данные изъяты> было установлено, что толщина его наружной стены, примыкающей к вновь возводимому строению, составляет около <данные изъяты>, аналогично всем его остальным наружным стенам. Эта стена не является несущей, так как нагрузка от крыши через стропила передается на перпендикулярные к ней стены дома лит. <данные изъяты>

Стены вновь возводимого строения лит. «<данные изъяты>» имеют собственный фундамент, следовательно, они также не загружают стены строения лит. «<данные изъяты>», занимаемого П-ными.

Из сказанного выше следует, что существующие конструкции возводимого дома не создают дополнительной нагрузки на строение лит. <данные изъяты> Дома являются разными, конструктивно не зависимы друг от друга строениями.

Вредное влияние на строение лит. «<данные изъяты> со стороны вновь возводимого дома заключается в том, что его строительство не закончено, а главное, не выполнены узлы примыкания кровель существующего и строящегося домов. В процессе строительства дома лит. «<данные изъяты> были спилены кровельные свесы над фронтонами дома лит. «<данные изъяты>» (П-ных), и местами нарушена целостность покрытия из шифера. Все это способствует проникновению атмосферных осадков внутрь дома, повышенному увлажнению стен и других конструкций дома лит. «<данные изъяты>» и преждевременному его износу. Это влияние возможно устранить при правильном устройстве примыкания кровель домов лит. «<данные изъяты> и лит. «<данные изъяты>» по проекту, который должен разработать специалист.

Таким образом, дом, вновь возводимый на месте кирпичного дома лит. <данные изъяты> по адресу: <адрес>, имеет следующие отклонения от прежних размеров: ширина на <данные изъяты> длина на <данные изъяты> м, высота на <данные изъяты> м больше, чем у старого строения. При этом необходимо учесть, что непосредственно высота стен только на <данные изъяты> м больше высоты стен старого дома, остальная разница в высоте строений достигается за счет нового, более высокого фундамента.

При обследовании возведенных стен и фундаментов строения лит. «<данные изъяты>» отклонений от строительных норм и правил обнаружено не было.

Вновь возводимое строение лит. <данные изъяты> не увеличивает нагрузку на существующее строение лит. <данные изъяты>».

Вредное влияние дома лит. «<данные изъяты> на дом лит. «<данные изъяты>» заключается в том, что при строительстве дома лит. «<данные изъяты>» была нарушена конструкция и местами целостность кровли дома лит. «<данные изъяты>». В случае завершения строительства кровли по проекту, разработанному специалистами, этот вид влияния должен быть исключен.

Инсоляция в помещении лит. «<данные изъяты>» согласно СНиП не нормируется.

Таким образом, истцами не доказаны небезопасность спорного объекта, его возведение с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, а также то, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает их права и охраняемые законом интересы, а также является самовольной. Истцы не обосновали необходимость защиты своего права исключительно заявленным способом и соразмерность заявленных требований нарушенному праву.

Юридически значимым обстоятельством по делу является реальная угроза нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика, установление нарушения самовольной постройкой строительных норм, создание угрозы жизни и здоровью истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

При этом, обстоятельств того, что существующий объект представляет такую угрозу на момент рассмотрения дела, судом не установлено. Спорное строение расположено в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, в настоящий момент ФИО18, и на основании ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Возведенный объект недвижимости в стадии строительства соответствует требованиям о назначении земельного участка.

В период проведения строительных работ (ДД.ММ.ГГГГ год) обязательность получения разрешения на строительство и реконструкцию капитального объекта предусматривалась ранее действовавшего Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ.

Такое разрешение перед началом строительных работ было получено ФИО17, собственником земельного участка и части жилого дома, о чем вынесено постановление администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а незначительное отклонение от прежних размеров вновь возводимого строения прав других сособственников не нарушает, что ранее также установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения, а бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен указать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления, чего истцами не выполнено.

Доводы стороны истца о неправомерности должностных лиц ГУ ТО «Областное БТИ» ФИО13, ФИО14 при проведении технической инвентаризации домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и причинении ему материального вреда, для разрешения настоящего спора с учетом предмета разбирательства правового значения не имеют, подлежат отклонению как несостоятельные.

Приведенные в исковом заявлении и дополнительных письменных объяснениях доводы истца основаны на ином понимании действующего законодательства, без учета установленных судом обстоятельств и направлены на несогласие с ранее принятыми решениями суда. Все ранее представленные истцом доказательства, на которые истец ссылается и в настоящем деле, получили оценку суда, что нашло свое отражение в принятых ранее судебных актах суда первой и апелляционной инстанций.

При этом, истец ФИО19 не лишен права обращения в суд с самостоятельным исковым заявлением к виновным лицам, если полагает свои права нарушенными и предъявления к ним соответствующих требований о возмещении вреда, и в том процессе истец имеет право представлять доказательства возникновения негативных последствий для его имущества, возникновения убытков и их размера.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (пункт 2).

Согласно статье 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом к требованиям о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан исковая давность применяется.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорная постройка создает условия, угрожающие жизни и здоровью граждан, суд, с учетом заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности другой стороной спора, приходит к выводу, что в данном случае также пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки (ДД.ММ.ГГГГ года постройки), с учетом даты обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО19 и ФИО15 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО19, ФИО15 к администрации муниципального образования Богородицкий район, комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район, ФИО17, ФИО18 об оспаривании решения органа местного самоуправления - от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении документов ФИО1, ФИО1, ФИО19 на переоборудованную холодную пристройку в жилую, выстроенную холодную пристройку и передаче в собственность земельного участка в <адрес>», признании его недействительным, признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, сносе постройки в виде объекта незавершенного строительства, зарегистрированного в ЕГРН в виде доли дома <данные изъяты> (лит. <данные изъяты>) в стадии строительства (степень готовности <данные изъяты>%), по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, принесения представления через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26 февраля 2025 г.

Председательствующий