Приговор № 1-586/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-586/2024

Уголовное дело № 1-586/2024

№ 12401320008000591)

42RS0011-01-2024-003397-48


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 08 октября 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т. Н.,

при секретаре Кадочниковой Д. А.,

с участием государственного обвинителя Нигматуллина И. И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Поповой С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты> судимого:

1) 21.01.2016г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 08.07.2016г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 21.01.2016г.) 5 лет лишения свободы;

3) 25.10.2016г. Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 08.07.2016г.) 5 лет 1 месяц лишения свободы.

20.04.2021г. - освобожден по отбытию наказания.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 26.01.2021г. установлен административный надзор на срок 8 лет;

4) 20.06.2024г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

5) 26.09.2024г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ 4 года лишения свободы;

6) 26.09.2024г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 26.09.2024г.) 4 года 2 месяца лишения свободы,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 13.08.2024г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

12.08.2024года в период с 09-30час. до 09-40час., ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришел к <адрес> в <адрес>, где имея при себе ранее похищенные им ключи от входной двери вышеуказанной квартиры, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в квартиру по вышеуказанному адресу, являющуюся жилищем Д., где реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил <данные изъяты> имущество принадлежащее Д. на общую сумму 14000руб., причинив последней значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако в полном объёме поддержал показания, ранее данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 47-50, 57-60,140-143), согласно которым у него есть знакомая Д., поддерживали дружеские отношения, иногда встречались у той дома, оставался у нее ночевать. В начале июля 2024г. он приходил в гости к Д., а уходя из квартиры в прихожей, незаметно от той, взял ее ключи от входной двери. 12.08.2024г. Д. ему позвонила, попросила его помочь добраться ей до ее дома, он отказал. В этот день он распивал спиртное, когда оно закончилось, у него возник умысел проникнуть в квартиру Д., которая отсутствовала дома и похитить у той какое-нибудь ценное имущество, ключи от ее квартиры у него были. Он около 09-30час. 12.08.2024г. пришел к квартире Д. по <адрес>, где, убедившись, что в квартире никакого нет, ключами от квартиры Д., открыл входную дверь. <данные изъяты> Около 19-00час. 12.08.2024г. Д. пошла домой, он и Свидетель №3 пошли вместе с ней. Войдя в квартиру, Д. обнаружила, что у нее похищено два телевизора, при этом он ничего ей не говорил, делал вид, что он не причастен к этому. Д. позвонила в полицию, он также стал дожидаться полиции, чтобы его не стали подозревать в краже, что таким образом сможет отвести от себя подозрение.

Впоследствии похищенное имущество добровольно выдал сотрудникам полиции. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Гражданский иск в размере 6000руб. признает в полном объеме.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с фототаблицей от 13.08.2024г., ФИО1 в присутствии понятых и защитника показал и рассказал об обстоятельствах хищения имущества Д., а именно, что 12.08.2024г., имея ключи, проник в квартиру по <адрес>, откуда похитил два телевизора «Supra» и «Витязь». 12.08.2024г. телевизор «Витязь» продал в магазин «КТЛ» по <адрес>, телевизор «Supra», ключи от квартиры Д. спрятал за деревянную будку по адресу <адрес>1 (л.д.61-69).

Кроме признания вины ФИО1, его виновность в совершении хищении подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Д. (л.д. 29-32,98-102,119-122), оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, что у нее есть знакомый ФИО1, который приходил к ней около двух недель назад и оставался у нее ночевать, после чего ушел к себе домой. 08.08.2024г. у нее в гостях находились Свидетель №3 и Свидетель №4, около 17-00час. Свидетель №4 ушла домой, а она и Свидетель №3 около 20-00час. пошли к их общей знакомой П., которая проживает по <адрес>, где она осталась до 12.08.2024г., при этом 11.08.2024г. она приходила домой, поверить квартиру; все это время квартира была закрыта, все вещи были на месте, порядок был не нарушен, квартира была закрыта на замок, ключи от квартиры находились у нее. Утром 12.08.2024г. она пошла в гости к Свидетель №4 и Свидетель №3, где она с Свидетель №3 распивали спиртное, Свидетель №4 дома не было, куда около 17-00час. пришел ФИО2, все вместе распивали спиртное. Вернувшись домой 12.08.2024г. около 19-00час. с ФИО2 и Свидетель №3, она открыла входную дверь ключами, в квартире порядок был нарушен, в детской комнате отсутствовал телевизор «Витязь» в корпусе черного цвета 43 дюйма стоимостью 8000руб., в настоящее время оценивает его в 8000руб., в зале отсутствовал телевизор «Supra»диагональю в корпусе черного цвета диагональю 32 дюйма, который приобретала за 6000руб., оценивает его также в 6000руб., всего ей причинен ущерб на общую сумму 14000руб., который для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 55000руб., на иждивении у нее двое малолетних детей, имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом 3500руб., оплачивает коммунальные услуги в размере 3500руб. Гражданский иск поддерживает частично на сумму 6000руб., по мере наказания полагается на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 84-88), оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, что она работает в комиссионном магазине «КТЛ» ИП ФИО3 по <адрес>, согласно базы магазина, 12.08.2024г. ФИО1 был продан телевизор «Витязь» за 1500руб. по договору купли-продажи <номер> от 12.08.2024г., также в базе имеются сведения о продаже данного телевизора 13.08.2024г., товарный чек <номер>.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 125-128), оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, что 08.08.2024г. он со своей сожительницей Свидетель №4 были в гостях у их знакомой Д. по <адрес>, 3 подъезд, он с Д. распивали спиртное, также он с Д. ходили в гости к знакомой П., от которой он ушел домой, а Д. осталась ночевать. 12.08.2024г. в утреннее время Д. пришла к нему и Свидетель №4 в гости; Свидетель №4 находилась на работе. Он с Д. распивали спиртное, около 17-00час. к ним в гости пришел ФИО2, который также стал распивать спиртное. Д. с ФИО2 знакомы, поддерживают между собой отношения, ФИО2 иногда ночует у Д.. Около 19-00час. Д. решила сходить к себе домой, он и ФИО2 пошли с ней. Д. открыла входную дверь квартиры своими ключами, замок был без повреждений. Войдя в квартиру, Д. обнаружила, что у нее из квартиры похищены два телевизора, один находился в детской комнате, второй в зале. Д. позвонила в полицию, они стали дожидаться их приезда, при этом ФИО2 вел себя обычно, ничего подозрительного в его действиях он не заметил.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 129-131), оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, что она проживает с сожителем Свидетель №3, 08.08.2024г. они были в гостях у Д., Свидетель №3 и Д. распивали спиртное. Она около 18-00час. ушла домой, Свидетель №3 остался. Ей известно, что Свидетель №3 с Д. также ходили в гости к их общей знакомой П.. 12.08.2024г. она находилась на работе. От Свидетель №3 ей стало известно, что когда тот, Д. и их знакомый ФИО1 зашли в квартиру к Д., то Д. обнаружила, что у нее из квартиры похитили два телевизора.

Из показаний свидетеля П. (л.д. 132-134), оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, что у нее есть знакомая Д., которая 08.08.2024г. около 20-00час. пришла к ней в гости с Свидетель №3, они вместе распивали спиртное. Свидетель №3 в ночное время 09.08.2024г. ушел, а Д. находилась у нее до утра 12.08.2024г., при этом в вечернее время 11.08.2024г. та ходила к себе домой, в квартире у той все было нормально. Через несколько дней ей от Д. стало известно, что ФИО2, с которым Д. поддерживала отношения, тот иногда ночевал у нее, проник в ее квартиру и похитил два телевизора.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 78-82), оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон, следует, что она проживает с сыном ФИО1 12.08.2024г. тот около 09-00час. ушел из дома, ей не пояснял куда; вернулся около 11-30час. Она не видела, как тот вошел в дом, так как находилась в огороде. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 похитил два телевизора.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 12.08.2024г., в ходе которого было осмотрено помещение квартиры по адресу: <адрес>. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, оборудованную врезным замком, который повреждений и следов взлома не имеет, общий порядок в помещении нарушен. Участвующая Д. пояснила, что в спальне отсутствует телевизор «Supra», в помещении зала отсутствует телевизор в корпусе черного цвета неизвестной марки. В ходе осмотра изъяты 5 СПР, дактокарты Д., ФИО4, Свидетель №3 (л.д. 4-11);

- заключением эксперта <номер> от 15.08.2024г., согласно которому один след ладони руки и один след пальца руки, оставлены ладонью руки и большим пальцем правой руки ФИО1 (л.д.17-21);

- согласно интернет - сайтов ориентировочная стоимость телевизора «Supra» составляет 13073руб. - 16870руб., телевизора «Витязь» - 33659руб. (л.д.37);

- протоколом выемки от 13.08.2024г., согласно которому ФИО1 добровольно выдал телевизор «Supra», два ключа и чип на связке (т.1 л.д.72-76);

- протоколом выемки от 13.08.2024г., согласно которому Свидетель №2 добровольно выдала договор купли-продажи <номер> от 12.08.2024г., товарный чек (л.д.91-95, 96-97);

- протоколом осмотра предметов от 17.08.2024г. с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является телевизор «Supra» с указанием модели, серийный номер; видимых повреждений не обнаружено; два металлических ключа с чипом от двери домофона. Со слов участвующей Д. телевизор и два ключа с чипом принадлежат ей, осматриваемое имущество узнала по внешнему виду, наименованию (л.д.112-115).

Оценивая выводы, содержащиеся в приведенном выше исследованном экспертном заключении, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их изложенными ясно и полно, экспертиза проведена в соответствии с законом. Противоречий в выводах эксперта на поставленные перед ними вопросы не имеется.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что показания потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела, исследованные судом, согласуются между собой, не противоречат признательным показаниям подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления. Оснований не доверять сведениям, изложенным в показаниях потерпевшей, свидетелей письменных материалах дела, у суда не имеется. Показания потерпевшей, свидетелей являются последовательными, ничем не опровергнуты. Нарушений при проведении следственных действий, судом не установлено.

Требования ст. ст. 187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний свидетелей ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, показания согласуются между собой, с совокупностью других исследованных доказательств, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется. Суд признает показания указанных потерпевшей, свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Признательные показания самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данными ими ходе предварительного следствия, которые были оглашены судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и которые ФИО1 поддержаны в полном объеме, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Оснований для оговора со стороны потерпевшей, свидетелей, а также, для самооговора подсудимым, в судебном заседании не установлено.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно незаконно проник в квартиру, являющийся жилищем Д., с целью хищения чужого имущества, причинив потерпевшей Д. ущерб в сумме 14000руб., который в соответствии с примечанием 2. ст. 158 УК РФ и с учетом материального положения потерпевшей, является для последней значительным ущербом.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей Д. о стоимости похищенного у нее имущества, суд не усматривает, поскольку она определена ею исходя из времени приобретения и износа имущества, определена ею не выше рыночных цен, в том числе сведениям о стоимости аналогичного имущества из сети Интернет.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на хищение чужого имущества, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желал их наступления.

Умысел на кражу подтверждается тайным характером его действий, ФИО1 действовал при незаконном изъятии чужого имущество тайно, а именно в тот момент, когда, собственник, иные посторонние лица не видели момент хищения.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Как следует из показаний потерпевшей Д., свидетелей, а также пояснений подсудимого ФИО1, жилищем потерпевшей является квартира, расположенная в многоквартирном доме, входящее в жилищный фонд.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1, суд учитывает, что подсудимый, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, занят общественно-полезной деятельностью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте и его показаниями, в которых он сообщил об обстоятельствах и мотивах совершенного им преступления, а также способствовал розыску похищенного имущества, указал место нахождение похищенного им имущества, добровольно выдал телевизор «Supra», состояние здоровья подсудимого, который имеет хронические заболевания, его матери, которой оказывает помощь, признание исковых требований потерпевшей, принесение ей извинений в качестве действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, частичное возмещение ущерба (частично возвратил похищенное имущество), мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании подсудимого.

У суда нет оснований считать показания ФИО1, данные им 13.08.2024г. в качестве подозреваемого, явкой с повинной. Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело <номер> было возбуждено 13.08.2024г., ФИО1, находясь на месте совершения преступления, а также после добровольно не обращался в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им преступлении, его причастность к совершению хищения была установлена в результате оперативно-розыскных мероприятий. Показания даны ФИО1 в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд, с учетом положений п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений. ФИО1 судим приговором от 08.07.2016г. за совершение тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил тяжкое преступление, соответственно по правилам п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ действия ФИО1 образуют опасный рецидив преступлений, при этом наказание, назначенное ФИО1 по приговору от 25.10.2016г. по ч. 5 ст. 69 УК РФ, не образует рецидива преступлений. Наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ и не применять положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд, на основании ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, а также суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества, поскольку он не желает встать на путь исправления, в период условного осуждения вновь совершил тяжкое преступление.

Суд считает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы подсудимому сможет обеспечить достижение целей наказания и будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению. Поскольку, в соответствии с п.п. «б,в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, а также при опасном рецидиве преступлений, у суда отсутствуют основания для применения положений указанной нормы и назначения условного наказания.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20.06.2024г. следует отменить, окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 20.06.2024г. к назначенному наказанию. При этом, суд не находит оснований для применения метода полного присоединения наказания.

В отношении ФИО1 имеется приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26.09.2024г., согласно которого признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1, ч.2 ст. 69 УК РФ, по которому окончательно назначено наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 26.09.2024г., по которому ФИО1 назначено наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ.

По настоящему приговору окончательно ФИО1 наказание назначается судом в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Для отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ему избрана мера пресечения - в виде заключения под стражу, которую до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения. Время содержания его под стражей по настоящему приговору с 13.08.2024г. по 08.10.2024г. подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Приговорам от 26.09.2024г. по каждому произведен зачет времени содержания под стражей ФИО1 в период с 27.09.2022г. до 26.11.2022г., а также с 26.09.2024г. до дня вступления по каждому приговору от 26.09.2024г. в законную силу. Поскольку по данному преступлению ФИО1 содержится под стражей в период 13.08.2024г. по настоящее время, зачет содержания под стражей по приговорам от 26.09.2024г. по каждому входит в период времени содержания его под стражей по настоящему приговору.

Потерпевшей Д. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 6000руб., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, исковые требования ею поддерживаются в полном объеме, подсудимый с исковыми требованиями согласен.

В силу ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворении с ФИО1 в полном объеме, поскольку данный ущерб причинен действиями ФИО1, похитившего имущество потерпевшей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: телевизор «Supra», два ключа с чипом, возвращенные Д. - оставить по принадлежности у владельца.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20.06.2024г. и на основании ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытого наказания по предыдущему приговору от 20.06.2024г. назначить 4 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26.09.2024г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей до приговора в период с 13.08.2024г. до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26.09.2024г. и по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26.09.2024г. в период с 27.06.2022г. до 26.11.2022г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба в пользу Д. 6000руб.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: телевизор «Supra», два ключа с чипом, возвращенные Д. - оставить по принадлежности у владельца.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 15 суток: осуждённым – с момента вручения ему копии приговора, остальными участниками процесса – с момента провозглашения приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника за счёт средств государства, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику - за счёт собственных средств.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья подпись:

На основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 14 января 2025 года:

«Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 8 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда на наличие судимости по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21.01.2016 года.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 13.08.2024 до вступления приговора в законную силу, вместо с 13.08.2024 по 08.10.2024, а также указанием о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по приговорам Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 26.09.2024 с 27.06.2022 по 26.11.2022, вместо с 27.09.2022 по 26.11.2022.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.»

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-586/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области