Решение № 12-311/2026 от 27 мая 2026 г. по делу № 12-311/2026

Дело (номер обезличен)

УИД:52RS0(номер обезличен)-52


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

(адрес обезличен) г.о.(адрес обезличен) «28» мая 2026 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) З, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «170 РЗ СОП» Д на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД Ф по (адрес обезличен) капитана полиции Л (номер обезличен) от 02.02.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении АО «170 РЗ СОП»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД Ф по (адрес обезличен) капитана полиции Л (номер обезличен) от (дата обезличена) АО «170 РЗ СОП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей за то, что (дата обезличена) в 03:59:32 по адресу: г.о. Нижний Новгород, (адрес обезличен), автодорога Нижний Новгород-Кстово, 10 км 430м, (адрес обезличен), управляя транспортным средством марки (номер обезличен), в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 75 км/ч при разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24км/ч (учитывая погрешность измерения).

Не согласившись с данным постановлением, защитник АО «170 РЗ СОП» по доверенности Д обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что по результатам торгов по продаже арестованного имущества спорный автомобиль был передан на основании акта приема-передачи реализованного арестованного имущества должника (АО «170 РЗ СОП») покупателю (победителю торгов – ООО «Хлеб»).

(дата обезличена) Главным межрегиональным (специализированным) управлением Федеральной службы судебных приставов СОСП по (адрес обезличен) ГМУ Ф вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника - АО «170 РЗ СОП», (номер обезличен), г/н (номер обезличен).

Указанное автотранспортное средство было в дальнейшем передано на реализацию межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по (адрес обезличен) ГМУ Ф) и было реализовано на торгах.

(дата обезличена) по акту приема-передачи, удостоверенным судебным приставом-исполнителем СОСП по (адрес обезличен) ГМУ Ф Т.А. автотранспортное средство ГАЗ гос.номер (номер обезличен)

Полагает, что исходя из изложенного можно констатировать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из собственности АО «170 РЗ СОП».

Также указал, что должность старшего инспектора отдела не указано в перечне лиц, которые вправе рассматривать дела об административном правонарушении, и соответственно, выносить соответствующие постановления.

С учетом изложенного, просил отменить постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности, а производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалоба подана в установленные законом процессуальные сроки (ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ).

В судебное заседание законный представитель (защитник) АО «170 РЗ СОП» не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайство об отложении дела слушанием не представили.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Ходатайство об отложении дела не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В силу Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Административным правонарушением в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от (дата обезличена) №133-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Судом установлено, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД Ф по (адрес обезличен) капитаном полиции Л (номер обезличен) от (дата обезличена) АО «170 РЗ СОП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей за то, что (дата обезличена) в 03:59:32 по адресу: г.о. Нижний Новгород, (адрес обезличен), автодорога Нижний Новгород-Кстово, 10 км 430м, (адрес обезличен), водитель управлял транспортным средством марки ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 75 км/ч при разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – (номер обезличен)

Основанием привлечения АО «170 РЗ СОП» к административной ответственности, в соответствии с ч.1 ст.2.6.1. КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что юридическое лицо является собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства.

Вместе с тем, в подтверждение доводов жалобы о выбытии транспортного средства из владения юридического лица защитником представлены такие документы, как: постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника - АО «170 РЗ СОП», в (номер обезличен)

(номер обезличен)

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД Ф по (адрес обезличен) капитана полиции Л (номер обезличен) от (дата обезличена), вынесенное в отношении АО «170 РЗ СОП» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях АО «170 РЗ СОП» состава административного правонарушения.

При этом, ссылку заявителя о том, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено не уполномоченным должностным лицом, судом отклоняется.

Пунктом 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 2, 3 и 6 статьи 12.9 КоАП РФ, от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от (дата обезличена) №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» капитан полиции относится к специальному званию, которое устанавливается по должностям в органах внутренних дел, и присваивается в соответствии с указанным Федеральным законом.

Обжалуемое постановление вынесено сотрудником ГИБДД, имеющим специальное звание – капитан полиции, а, следовательно, вынесено уполномоченным должностным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД Ф по (адрес обезличен) капитана полиции Л (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении АО «170 РЗ СОП» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении АО «170 РЗ СОП» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья З