Решение № 12-19/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 12-19/2017

Дело № 12-19/2017


РЕШЕНИЕ

16 марта 2017 года р.п.Ишеевка

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Трубачева И.Г.,

при секретаре Долговой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» М. А.И. от 19 февраля 2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

установил:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» М. А.И. от 19 февраля 2017г в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, будучи не согласным с указанным определением, обратился в суд с жалобой, указав, что 19.01.2017 года в 13 часов 00 минут на *** произошло ДТП с участием а\м УАЗ-3303, гос. ***, под управлением В. Н.С., а/м Хонда Цивик, ***, под управлением ФИО1 Сотрудниками ГИБДД был сделан вывод о том, что в данном ДТП имеется обоюдная вина, и ФИО1 было вменено нарушение п. 10.1 ПДД. Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административномправонарушении.

ФИО1 не согласен в полном объеме с тем, что ему было вменено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, по следующим основаниям:

ФИО1 двигался по ***, справа стояла а/м УАЗ-3303,задней частью к проезжей части. В тот момент, когда он приблизился к а/м УАЗ -3303, он резко начал двигаться задним ходом. Он нажал на педаль тормоза, но столкновенияизбежать не удалось. Как потом, пояснил водитель а/м УАЗ-3303, он «застрял» в снегу и резко нажал на педаль газа, не убедившись в том, что по дороге никто не движется.Дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, также ФИО1 были учтены. Скорость транспортного средства обеспечивала ФИО1, как водителю, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Каких-либо опасностей, которые ФИО1 был в состоянии обнаружить, на пути его следования, не возникало. Таким образом, ФИО1 не нарушал п. 10.1 ПДД РФ.

По крайней мере, каких-либо доказательств нарушения ФИО1 именно этого пункта Правил, материалы дела не содержат, и содержать не могут.

ФИО1 было вменено нарушение п.10.1 ПДД, а именно, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и совершил столкновение с а/м УАЗ-3303.

ФИО1 с этим не согласен, т.к. считает, что в данной дорожной обстановке, именно водитель а/м УАЗ-3303, должен был убедиться в безопасности своего маневра, а также в том, что своими действиями не создаст помех для других участников движения в тот, момент когда пытался выехать из снега. ФИО1 же наоборот, двигался по своей полосе движения, не меняя направления движения. В тот момент, когда ФИО1 увидел, как водитель а/м УАЗ-3303, выехал на полосу его движения, предпринял все меры для того чтобы избежать столкновения, нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось ввиду того, что расстояние между транспортным средствами было слишком маленьким. Дорожное покрытие было снег, соответственно, ФИО1 не имел технической возможности резко остановить транспортное средство.

Действия водителя, намеревающегося совершить движение задним ходом,регламентированы требованиями пунктом 8.12 ПДД РФ, который обязывает водителя,движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 ПДД.

В данном случае, водитель а/м УАЗ-3303, должен был рассчитать свои действия таким образом, чтобы не создать помех другим транспортным средствам.

Если говорить о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию.

В данном случае, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Если водитель не пропустил момент возникновения опасности и предпринял все меры к снижению скорости, то требования п. 10.1 ПДЦ выполнены. Хотя, эти меры и были недостаточны, но данную обязанность ФИО1 выполнил.

Из содержания Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в установочной части имеется указание о том, что ФИО1, управляя автомобилем, совершил столкновение с автомобилем УАЗ-3303.

Вынесенное 19.02.2017 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит указания о нарушении ФИО1 ПДД без учета ст.ст. 24.1,26.1, 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, является преждевременным и подлежит исключению.

Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2017 года в отношении ФИО1

ФИО1 и его защитник Чегина О.Ю. в судебном заседании жалобу поддержали. Суду дали пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» М. А.И. в судебном заседании с жалобой не согласился. Суду пояснил, что в рассматриваемом ДТП была установлена вина обоих водителей, при этом у водителя ФИО1 установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ, у водителя В. Н.С.- нарушение п.8.12 ПДД РФ, поскольку административная ответственность за нарушение данных пунктов не предусмотрена, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ - "Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях".

В судебном заседании установлено, что определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» М. А.И. от 19 февраля 2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» М. А.И. от 19 февраля 2017г. усматривается, что 19.02.2017г. в 13 час. на *** водитель ФИО1, управляя а/м Хонда Цивик г.н. *** совершил столкновение с а/м УАЗ -3303 г.н. *** под управлением водителя В. Н.С. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Суд полагает, что при рассмотрении вопроса о нарушении ФИО1 и В. Н.С. пунктов Правил дорожного движения РФ инспектором ДПС М. А.И. были учтены пояснения водителей-участников ДТП, оценена дорожная обстановка и по факту ДТП принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Данное определение суд считает законным и обоснованным, поскольку, действия ФИО1, управлявшего а/м Хонда Цивик г.н. ***, и действия ФИО2, управлявшего а/м УАЗ -3303 г.н. ***, не образуют состав административного правонарушения.

Суд разъясняет, что вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии и о возмещении материального ущерба может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ГИБДД, не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» М. А.И. от 19 февраля 2017г об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Г.Трубачева