Апелляционное постановление № 22К-650/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 3/10-22/2025

№ 22к-650/2025 Судья Шкодин П.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2025 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 7 мая 2025 г., которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя заявителя ФИО1 адвоката Рыбалова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кибалиной Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя криминалиста отдела криминалистики СУ СК РФ России по Орловской области ФИО2, выразившихся в проведении 18.03.2025 обыска в квартире № дома № по <адрес>, которая на праве собственности принадлежит ей, и изъятии ее денежных средств в сумме 985 000 рублей. В обоснование указано, что она, как собственник квартиры, не уведомлялась о проведении обыска, который проведен в ночное время (с 21.31 до 23.54) на основании постановления следователя ФИО3, в котором не мотивировано его безотлагательное проведение, в присутствии ее сына ФИО4, который на момент обыска находился в растерянном состоянии и не смог пояснить о принадлежности денег. Указывает, что доказательств принадлежности изъятых денег сыну нет, тогда как их принадлежность ФИО1 подтверждается копиями справок о ее доходах, кредитного договора, скриншотов из мобильного банка. Просила обязать следователя вернуть ей деньги по принадлежности.

Судом по жалобе принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и в обоснование указывает, что суд сослался в своем решении на постановление Заводского районного суда о рассмотрении уведомления следователя ФИО3 о производстве обыска, копия которого ей не направлялась, обжаловать его она не имела возможности. Считает, что вывод суда о том, что требование о возврате денежных средств, изъятых органами следствия, будет предметом рассмотрения судебного разбирательства по уголовному делу, по которому она не является участником уголовного судопроизводства, не основан на законе, нарушает ее конституционные права и относится к вопросам, которые подлежат рассмотрению в порядке ч.1 ст.125 УПК РФ. Приводит положения ч.1 ст.35 Конституции РФ, нормы международного права, согласно которым право частной собственности охраняется законом, никто не должен быть произвольно лишен своего имущества, в связи с чем действия сотрудников СК РФ, связанные с изъятием ее денежных средств в ходе обыска, являются незаконными. Обращает внимание на то, что следствием не представлены доказательства, свидетельствующие, что изъятые денежные средства получены в результате преступных действий подозреваемого (обвиняемого), что они использовались в качестве орудия преступления либо финансирования преступной деятельности.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановление следователя, прокурора, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп.7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 (в ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, и в случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

В силу ч.5 ст.165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия, а судья не позднее 24 часов выносит постановление о его законности или незаконности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 10.03.2005 №70-0, и разъяснениям, содержащимся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 01.06.2017 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», судам следует иметь в виду, что при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящим отлагательства, его представителя, защитника, а также иных заинтересованных лиц, им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам ч.5 ст.165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения.

Отказывая в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ за отсутствием предмета обжалования, судья в постановлении правильно указал, что постановлением Заводского районного суда г. Орла от 21.03.2025 производство обыска, не терпящего отлагательства, проведенного по месту жительства подозреваемого ФИО4 в квартире № дома № по <адрес>, признано законным. Данное постановление вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ к производству и отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности проведенного следственного действия, сославшись на положения ст.125 УПК РФ – о возможности его обжалования только по процессуальным вопросам, что судом уже сделано, и с учетом того, что проверка законности и обоснованности результатов обыска относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу предъявленного обвинения.

Данное решение суда по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ не влечет нарушение прав на судебную защиту заявителя, не ограничивает ей доступ к правосудию, так как при наличии указанных в жалобе оснований, по которым ФИО1 считает, что указанным следственным действием нарушены ее права, заявитель вправе обжаловать постановление Заводского районного суда г. Орла от 21.03.2025 о признании законным проведенного неотложного обыска в порядке глав 45.1, 47.1 УПК РФ.

Кроме того, заявитель ФИО1 не лишена возможности обращения с заявлением о возврате принадлежащих ей денежных средств к следователю, в производстве которого находится уголовное дело, а в случае несогласия с принятым по ее заявлению решением, обжаловать его в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 7 мая 2025 г. по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий