Приговор № 1-154/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-154/2024

Дело № 1-154/2024

12401640003000006

65RS0005-01-2024-000130-81


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Корсаков 25 июля 2024 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Зелениной М.В.,

с участием:

секретарей судебного заседания Савельевой Е.В., Кильдияровой А.Д.,

государственного обвинителя Абрамовой О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Юн Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Корсаковского городского суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, <...>, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного <...>, не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

4 января 2024 года, в неустановленное время и неустановленном месте, но не позднее 11:00 ФИО1 употребил вещество, вызывающее опьянение, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 26 мая 2023 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, когда у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «<...>» с государственным регистрационным знаком №.

Реализуя задуманное, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», ФИО1, находясь в состоянии опьянения и, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, не позднее 11:00 4 января 2024 года умышленно сел за руль автомобиля марки «<...>» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного в неустановленном месте и осуществил движение с места парковки, передвигаясь по улицам города Корсакова Сахалинской области.

В 11:00 4 января 2024 года, вышеуказанный автомобиль управлением ФИО1 в районе строения 12 по <адрес> города Корсакова был остановлен сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Корсаковскому городскому округу, после чего, в связи с наличием у ФИО1 признака опьянения, выражающегося в поведении, не соответствующем обстановке, последний был препровожден в административное здание ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, расположенное по адресу: <адрес>, где отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем в 11:20 4 января 2024 года был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом, о чем в 12:00 4 января 2024 года составлен акт №.

После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем 4 января 2024 года составлен протокол № «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением не согласился, указав, что сотрудники ГИБДД не имели законных оснований для направления его на освидетельствование, поскольку в состоянии опьянения он не находился.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств, в том числе его показаниями, данными в судебном заседании.

Так, из показаний ФИО1, данных им в судебном заседании, следует, что в конце декабря 2023 года у своей знакомой К. он взял во временное пользование автомобиль «<...>», на котором собирался поработать в режиме такси. Права управления транспортными средствами он был ранее лишен, но поскольку ему нужны были деньги, он решил поработать. 4 января 2024 года в дообеденное время он ехал на заказ и в районе дома <адрес>, при помощи СГУ проблесковых маячков был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он показал документы на автомобиль и сообщил о том, что у него нет прав. Тогда сотрудник ГИБДД проверил его по базе, и сразу же сказал, что поскольку он ранее уже был лишен права управления транспортными средствами, то теперь он в обязательном порядке будет направлен на медицинское освидетельствование. При этом он (ФИО1) был не пьян, спиртное ни в этот день, ни накануне не употреблял.

В дальнейшем, уже в здании ОМВД, сотрудником Б. ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, поскольку полагал, что законных оснований предлагать ему эту процедуру у сотрудника ГИБДД не имелось, более того, он не находился в состоянии опьянения и его поведение было абсолютно нормальным. После отказа ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое он также ответил отказом по аналогичным мотивам. Полагает, что сотрудники полиции изначально отнеслись к нему предвзято и взяли во внимание только факт его привлечения к административной ответственности. Также считает, что обвинение необоснованно, поскольку в нем не указано ни место, ни обстоятельства, где он, по версии органа дознания, употребил вещество, вызывающее опьянение.

Из показаний свидетеля М., данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он проходит службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу. 04 января 2024 года он находился на дежурстве совместно с инспектором дорожно-патрульной службы Б. и в 11:00 вблизи дома <адрес> Сахалинской области, ими был замечен, а после остановлен автомобиль марки «<...>» оснащённый государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 При проверке ФИО1 по базам данных было установлено, что 26 мая 2023 года он был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе беседы с ФИО1, было обращено внимание на общее состояние последнего, а именно последний был вялый, имел сонный вид, присутствовала апатичность. В связи с изложенным, учитывая, что у ФИО1 имелся признак опьянения, а именно поведение не соответствовало обстановке, и в связи с подозрением в управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 был доставлен в административное здание ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, расположенное по адресу: <адрес>, где был отстранён от управления автомобилем марки «<...>» оснащённого государственным регистрационным знаком №, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «<...>» с заводским номером №, на что ФИО1 ответил отказом. Тогда, ФИО1 было выставлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом.

В связи со сложившейся практикой, связанной с осуществлением охраны и обеспечения безопасности дорожного движения на протяжении более 20 лет, может сказать, что граждане, которые управляют транспортными средствами в состоянии наркотического опьянения, от прохождения освидетельствования, а особенно от медицинского освидетельствования, уклоняются, так как они, зная своё состояние, боятся, что данный факт будет подтвержден в результате проведенных исследований. Когда нет характерных признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкогольного перегара изо рта, как правило, данный гражданин находится в состоянии наркотического опьянения и не хочет чтобы данный факт был вскрыт. На основании изложенного собранный материал проверки был передан в ОД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. К материалу проверки был приложен цифровой носитель с видеозаписями, фиксирующими остановку автомобиля под управлением ФИО1, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

(л.д. 43-45)

Из показаний свидетеля Б., данных в ходе дознания и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он проходит службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу. 04 января 2024 года примерно в 11:00, находясь на службе по охране общественного порядка и соблюдению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС М. в районе дома <адрес> города Корсаков ими был остановлен автомобиль марки «<...>» оснащённый государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 При проверке ФИО1 по базам данных было установлено, что 26 мая 2023 года он был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе проверки документов и при разговоре с последним, у ФИО1 имелись признаки опьянения в виде поведения не соответствующего обстановке. В последующем данный водитель был препровожден в административное здание ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, расположенное по адресу: <адрес>. При проверке ФИО1 по базам данных было установлено, что последний был лишен права управления. В связи с изложенным, и учитывая, что у ФИО1 имелся признак опьянения - поведение не соответствовало обстановке и в связи с подозрением в управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранён от управления автомобилем, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «<...>», с заводским №, на что ФИО1 ответил отказом. В дальнейшем ФИО1 было выставлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом. В ходе беседы с ФИО1 последний вел себя пассивно, присутствовала общая расслабленность, апатичность, что в своей совокупности свидетельствовало о том, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Административные процедуры, проводимые в отношении ФИО1 сопровождались применением технических средств фиксации (производилась видеозапись), на видеорегистратор - комплекс регистрации информации «<...>», предназначенный для видеофиксации окружающей обстановки перед автомобилем. Также видеосъемка осуществлялась на цифровую видеокамеру марки <...>. По окончании проведения процедур, видеозаписи были перенесены на цифровой носитель, который был приобщён к материалу проверки.

(л.д. 38-40)

Из показаний свидетеля К., данных в ходе дознания и оглашенных в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у нее в собственности автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак №. Ей знаком ФИО1 и 27 декабря 2023 года она передала ему во временное пользование свой автомобиль. О том, что ФИО1 лишен водительского удостоверения - она не знала.

(л.д. 32-34)

Из протокола от 4 января 2024 года следует об осмотре участка местности, расположенного вблизи дома <адрес> в городе Корсакове Сахалинской области, где располагался автомобиль марки «<...>» в кузове <...> цвета, оснащённый государственным регистрационным знаком №.

В ходе осмотра изъяты: вышеуказанный автомобиль, ключ от замка зажигания, брелок сигнализации, свидетельство о регистрации транспортного средства.

(л.д. 13-17)

Из протокола от 7 февраля 2024 года с фототаблицей следует об осмотре участка местности, расположенного вблизи дома <адрес> в городе Корсакове Сахалинской области, где 4 января 2024 года сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу был остановлен автомобиль марки «<...>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

(л.д. 56-60)

Из протокола от 12 февраля 2024 года с фототаблицей следует об осмотре цифрового носителя, на котором имеются два фрагмента видеозаписи, производившейся сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ, фиксирующей применение в отношении ФИО1 мер административного воздействия, где зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

(л.д. 61-65)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 26 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 6 июня 2023 года.

(л.д. 78-83)

Из протокола № от 4 января 2024 года следует об отстранении ФИО1 в 11:20 того же дня от управления транспортным средством - автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком №, в связи с наличием у него признака состояния опьянения, выражающегося в поведении, не соответствующем обстановке.

(л.д. 9)

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 января 2024 года следует о направлении 4 января 2024 года в 12:00 ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием у последнего признака опьянения, выражающегося в поведении, не соответствующем обстановке и отказе последнего от прохождения такового.

(л.д. 10)

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 4 января 2024 года следует о направлении ФИО1 в 12:01 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием у него признака опьянения, выражающегося в поведении, не соответствующем обстановке. На законное требование уполномоченного должностного лица ФИО1 ответил отказом, поставив свою подпись.

(л.д. 11)

Все изъятые и осмотренные предметы были в установленном законом порядке признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

(л.д. 30, 66)

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении вышеописанного преступного деяния доказанной.

Все приведенные выше доказательства относимы, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому допустимы, а в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Приведенные в приговоре показания свидетелей суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами – протоколами следственных действий, экспертным заключением, и в своей совокупности свидетельствуют о совершении подсудимым преступного деяния.

Какой-либо заинтересованности свидетелей в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, вопреки доводом последнего, не усматривается, оснований для оговора в судебном заседании не установлено.

Оснований не доверять показаниям М. и Б. суд не усматривает, поскольку они последовательны, логичны и нашли своё объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства. Каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не установлено.

При этом каких-либо оснований полагать, что данными свидетелями – сотрудниками полиции, искусственно были созданы доказательства, которые бы свидетельствовали о совершении подсудимым преступления, судом не установлено.

Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые, в том числе, входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их правомерные действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Все протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность зафиксированных в них сведений, равно как и их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Что касается показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии, то суд, подвергая их анализу и оценке, приходит к следующему.

Обозначенные показания подсудимого ФИО1 даны им в ходе следственных действий, проведённых с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессионального защитника в лице адвоката Юна Е.А., после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, в связи с чем суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а также достоверными в части, непротиворечащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а именно в части даты, места и времени происходивших событий по остановке транспортного средства и дальнейшего проведения административных процедур, а также марки автомобиля, которым он управлял.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, связанные с непризнанием вины, суд признает недостоверными, данными с целью избежать ответственности за совершенное умышленное преступление.

Доводы подсудимого о том, что у сотрудников ДПС не было законных оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения и дальнейшего направления его на медицинское освидетельствование опровергаются показаниями свидетелей М. и Б. об обстоятельствах остановки ФИО1, управлявшего автомобилем с признаком опьянения; административными протоколами, согласно которым у ФИО1 имелся признак опьянения, выражающийся в поведении, не соответствующем обстановке, в которых также зафиксирован собственноручный отказ подсудимого от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС и видеозаписью хода осуществления административных процедур.

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не оспаривается.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.

Каких-либо нарушений при отстранении от управления транспортным средством, составлении протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1, судом не выявлено, поскольку в судебном заседании установлено, что данные процессуальные действия были проведены инспектором ДПС Б. с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №. Кроме того, данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании самим подсудимым, в том числе послед просмотра диска с видеозаписью, непрерывно фиксирующей ход административных процедур.

Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, содержащихся в процессуальных документах, составленных должностным лицом - сотрудником ГИБДД, которые подтверждают факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, не имеется.

Доводы подсудимого и его защитника, утверждавших, что при управлении транспортным средством ФИО1 находился в трезвом виде, никаких веществ, вызывающих опьянение в указанный день, либо накануне, не употреблял, для привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 264.1 УК РФ правового значения не имеют, поскольку имеет место быть факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования водителя ФИО1, который был установлен и подтвержден допустимыми доказательствами по делу.

При этом доводы подсудимого о том, что в ходе дознания не установлено место и время употребления подсудимым вещества, вызывающего опьянение, судом оцениваются как не влияющие на доказанность вины подсудимого и юридическую квалификацию его действий.

Доводы подсудимого о том, что ФИО1 был адекватен, не находился в состоянии опьянения, а сотрудники полиции отнеслись к последнему предвзято, поскольку он ранее уже привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у них не было, суд расценивает как избранную тактику защиты, обусловленную желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное, и опровергаются показаниями свидетелей М. и Б., а также совокупностью иных исследованных в суде доказательствам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, вопреки доводам защиты, подтверждены достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, указывающих о наличии причинно-следственной связи между преступными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, доказательств нарушения административных процедур, при которых подсудимый был отстранен от управления транспортным средством, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в судебное заседание стороной защиты не представлено, исследованные доказательства подтверждают законность направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, при этом ФИО1 отказался его пройти.

Судом на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО1 в нарушение пп. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, законного требования уполномоченного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Б. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил, о чем сотрудником полиции составлен соответствующий протокол.

При правовой оценке действий ФИО1, суд также исходит из того, что 26 мая 2023 постановлением мирового судьи ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (постановление вступило в силу 6 июня 2023 года). ФИО1 административный штраф не оплачен, водительское удостоверение им сдано в орган ГИБДД 27 сентября 2023 года, течение срока лишения специального права начинается со сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Срок лишения специального права истекает 27 марта 2025 года.

В силу статьи 4.6. КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На основании изложенного, ФИО1 на день инкриминированных событий, считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению, как о том просила сторона защиты в судебных прениях.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о возможности ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из того, <...>, и, анализируя данные, имеющиеся в деле, касающиеся личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, и поведение подсудимого в ходе судебного следствия, у суда нет оснований для признания ФИО1 лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а потому признает ФИО1 вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его ответственность, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Исследовав биографические сведения о подсудимом, а также обстоятельства, характеризующие его личность, суд установил, что ФИО1 не судим; <...>; по месту жительства охарактеризован посредственно; трудоустроен <...> и по месту работы охарактеризован положительно; имеет малолетнего ребенка – В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; состоит в фактических брачных отношениях со Г., имеющей малолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого он принимает участие.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие двоих малолетних детей, положительную характеристику с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, наряду с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, а также отношение подсудимого к совершенному деянию, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, что будет в наибольшей степени способствовать исправлению и перевоспитанию виновного путем приобщения его к общественно-полезному труду.

При этом, с учетом установленных предъявленным обвинением обстоятельств уголовного дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 установленного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, что, также будет способствовать достижению целей наказания.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 62 УК РФ нет.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В суде защиту прав и интересов подсудимого ФИО1 осуществлял по назначению адвокат Юн Е.А. и на оплату его труда из федерального бюджета выплачена сумма в размере 9 382, 30 рублей и подлежит выплате в качестве вознаграждения денежная сумма в размере 6 254, 80 рублей, которая в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками.

Принимая во внимание, что ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, достаточно молод, является работоспособным, инвалидности не имеет, и сможет выплатить затраченные государством издержки, связанные с производством по настоящему уголовному делу суд, в силу требований ч. 1 ст. 132 УПК РФ, находит их подлежащими взысканию с осужденного.

В ходе производства дознания в отношении ФИО1 избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком №, ключом от замка зажигания и брелоком сигнализации - оставить во владении Д.; цифровой носитель с двумя фрагментами видеозаписи от 4 января 2024 года – продолжить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15 637 (пятнадцать тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 10 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда, путем подачи жалобы (представления) через Корсаковский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий М.В. Зеленина