Апелляционное определение № 33-26664/2025 33-2937/2026 от 14 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Рябинин А.Н.

УИД: №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

<...> А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 января 2026 г. частную жалобу <...> на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2025 г. о взыскании судебных расходов по заявлению судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о прекращении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу <...> обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства <...> от 17 мая 2023 г. в отношении должника ТСЖ «Молдагуловой 7/6», возбужденного на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 89 Санкт-Петербурга на основании вступившего в законную силу определения мирового судьи от 05 августа 2020 г. об утверждении мирового соглашения между ТСЖ «Молдагуловой 7/6» и <...> по делу <...>, поскольку, условия мирового соглашения исполнены в полном объеме до предъявления исполнительного документа.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2024 г. исполнительное производство <...>-ИП от 17 мая 2023 г. в отношении ТСЖ «Молдагуловой 7/6» прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2025 г. определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2024 г. отменено, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу <...> о прекращении исполнительного производства отказано.

<...> обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением частной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, а всего 16 360, 96 руб.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2025 года в удовлетворении заявления <...> о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с постановленным определением, <...>. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос путем удовлетворения требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> является взыскателем по исполнительному производству <...>-ИП от 17 мая 2023 г., возбужденному в отношении должника ТСЖ «Молдагуловой 7/6» на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 89 Санкт-Петербурга на основании вступившего в законную силу определения мирового судьи судебного участка № 89 Красногвардейского судебного района Санкт-Петербурга от 05 августа 2020 г. об утверждении мирового соглашения.

Разрешая заявление,суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела", исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не является стороной исполнительного производства, а действия судебного пристава по обращению в суд с заявлениями о прекращении исполнительного производства совершены в рамках реализации предоставленных ему законом полномочий по организации исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается и исходит из того, что заявленные расходы не могут быть квалифицированы как судебные, в связи с чем оснований для их взыскания не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г.у. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель не является стороной исполнительного производства; обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не имеет статуса стороны по делу, а действует в пределах своих полномочий.

Доводы заявителя в частной жалобе о том, что в данном случае имеются основания для взыскания судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: