Приговор № 1-100/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 1-100/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело № 1 – 100/2020

22 апреля 2020г. г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего- судьи Шуаипова А.С.,

государственного обвинителя, помощника прокурора Первомайского района г.Пензы, -ФИО1,

защитника – адвоката Забнева А.А., представившего удостоверение №759 и ордер №000073 от 20.03.2020г.,

представителей потерпевшей П.Л.И. – А.Н.Н. и ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи помощником председателя суда – Постновой Л.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении гр-на РФ – ФИО3, родившегося _._._г. в

(адрес), ...

...

...

...

... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Исследовав рассмотренные в судебном заседании доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - при следующих обстоятельствах.

Так, он 05 октября 2019 г., в период времени с 18:40 до 18:53 часов, за рулём, принадлежащего его супруге, автомобиля марки «ВАЗ – ... ЛАДА ПРИОРА», регистрационный знак № .., следовал по первой полосе проезжей части улицы Терновского со стороны 2-го Терновского проезда в направлении улицы Воронежской в г. Пензе.

Двигаясь в указанном направлении и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома №139 по ул.Терновского в г.Пензе, обозначенному дорожными знаками: 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложения 1 к ПДД РФ) и дорожной разметкой 1.14.1 (Приложения 2 к ПДД РФ), водитель ФИО3 в нарушении требований пунктов 10.1, 14.1, Правил дорожного движения (ПДД), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (в редакции от 04.12.2018г. №1478) избрал скорость движения управляемого им механического транспортного средства без учёта дорожных и атмосферных условий; что он следует по мокрой проезжей части улицы и приближается к нерегулируемому пешеходному переходу, представляющему опасный участок дороги и требующий от водителей особой осторожности и повышенного внимания в связи с возможностью появления пешехода (ов) на проезжей части улицы. Когда возникла опасность для движения – по нерегулируемому пешеходному переходу проезжей части улицы Терновского слева направо по ходу его движения стала переходить пешеход П.Л.И., водитель ФИО3 своевременно мер к снижению скорости движения управляемого им автомобиля вплоть до его полной остановки не принял, не уступил дорогу указанному пешеходу, выехал на пешеходный переход и в силу допущенных им названных нарушений правил дорожного движения совершил наезд на пешехода П.Л.И., в результате чего по неосторожности причинил ей телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму - сотрясение головного мозга, подкожные гематомы лобной области справа и слева, закрытый отрывной перелом эпиметафиза левой лучевой кости, с лучезапястным вывихом, закрытые переломы 1,2,3,4,6,7,8,10-го рёбер справа без существенного смещения отломков, закрытый отрывной перелом латерального мыщелка левой бедренной кости, закрытые поперечные оскольчатые переломы диафизов (тел) большеберцовой и малоберцовой костей правой голени, повреждение боковой связки левого коленного сустава, ссадины рук, грудной клетки, ссадины левой голени, закрытые переломы поперечных отростков 2,3,5-го поясничных позвонков без существенного смещения отломков, закрытые переломы правой боковой массы крестца, правой подвздошной кости без существенного смещения отломков обеих лонных костей со смещением отломков, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (п.6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что 05 октября 2019 г. около 19 часов за рулём автомобиля марки «ВАЗ – ... ЛАДА ПРИОРА» регистрационный знак № .., принадлежащего его жене, он следовал со скоростью 50-60 км/час по первой полосе проезжей части улицы Терновского. На заднем сиденье сидела его супруга. Когда он приблизился к пешеходному переходу на ул. Терновского, то увидел пожилую женщину, переходившую проезжую часть улицы слева направо по ходу его движения. Применить экстренное торможение он не успел, поскольку из-за пасмурной погоды и моросил дождь, он пешехода не заметил. в результате чего совершил на него наезд. В счёт частичного возмещения ущерба он выплатил потерпевшей 35 000 рублей.

Виновность подсудимого в совершении им указанного преступления, помимо признания им своей вины, подтверждается установленными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель В.Ж.Н. дала суду аналогичные показания, что и подсудимый ФИО3, добавив, что автомобиль, которым управлял её супруг в момент ДТП, зарегистрирован на её имя. ДТП произошло 05 октября 2019г. в 18:50 часов на ул. Терновского в г. Пензе, на пешеходном переходе. Супруг её двигался со скоростью около 40-50 км.час. Она располагалась в салоне автомобиля на заднем сиденье, сбоку от водителя. Из-за пасмурной погоды и моросящего дождя она пешехода не увидела до ДТП. Кроме того, пешеход была одета в тёмную одежду. После ДТП она сразу же вызвала скорую медицинскую помощь, а её супруг уложил потерпевшую на землю и положил под её голову подушку. В счёт возмещения морального вреда они с супругом выплатили представителю потерпевшей 35 000 рублей.

Из показаний потерпевшей П.Л.И. на стадии предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании с соблюдением положений ст.281 УПК РФ, следует, что 05.10.2019г. примерно в 18:40 часов она вышла из дома и пошла в магазин «Караван», что на ул. Терновского в г.Пензе. Она дошла до нерегулируемого пешеходного перехода, убедилась в безопасности перехода и стала переходить проезжую часть улицы Терновского по дорожной разметке пешеходного перехода. При этом транспортные средства, двигающиеся с левой стороны от неё, остановились, пропуская её. Шла она медленно, опираясь на свою трость. Когда до противоположной стороны проезжей части оставалось небольшое расстояние, она почувствовала удар в правую часть тела. Пришла она в себя уже в Пензенской областной больнице. Со слов медицинских работников ей стало известно, что её сбила легковая автомашина на пешеходном переходе на ул. Терновского в г. Пензе. В результате ДТП ей причинены различные телесные повреждения, в том числе и переломы нижних конечностей (л.д.74-75, т.1)

Представитель потерпевшей П.Л.И. – А.Н.Н. показала суду, что 05 октября 2019г. примерно в 19 часов её мать П.Л.И. вышла из дома на вечернюю прогулку, сказав, что заодно зайдёт и в магазин «Караван» за хлебом, который расположен на ул.Терновского. После перенесённого инсульта её мать ходила медленно, с тростью. В тот вечер её мать домой не вернулась и она стала её разыскивать. 06 октября 2019г. от диспетчера скорой медпомощи ей стало известно, что 05 октября 2019г. вечером на ул. Терновского в г. Пензе её мать сбила автомашина и её отвезли в Пензенскую областную больницу им. Бурденко Н.Н., где она и нашла свою мать в понедельник в отделении реанимации в тяжёлом состоянии. После ДТП у неё обострились ранее имевшие заболевания, в том числе и сахарный диабет. Позже мать рассказала ей, что 05 октября 2019г. её сбила автомашина на пешеходном переходе на ул. Терновского в г. Пензе. Виновник наезда и его жена два раза встречались с ней, в счёт компенсации морального вреда передали ей 35 000 рублей.

Виновность подсудимого в совершении им указанного преступления подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Так, из заключений судебно-медицинской экспертиз №4577 от 05.11.2019г. и №27 от 09.01.2020г. следует, что у П.Л.И., _._._г. рождения имеются следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, подкожные гематомы лобной области справа и слева, закрытый отрывной перелом эпиметафиза левой лучевой кости, с лучезапястным вывихом, закрытые переломы 1,2,3,4,6,7,8,10-го рёбер справа без существенного смещения отломков, закрытый отрывной перелом латерального мыщелка левой бедренной кости, закрытые поперечные оскольчатые переломы диафизов (тел) большеберцовой и малоберцовой костей правой голени, повреждение боковой связки левого коленного сустава, ссадины рук, грудной клетки, ссадины левой голени, закрытые переломы поперечных отростков 2,3,5-го поясничных позвонков без существенного смещения отломков, закрытые переломы правой боковой массы крестца, правой подвздошной кости без существенного смещения отломков обеих лонных костей со смещением отломков. Указанные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия 05.10.2019г. от ударных воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта при столкновении с пешеходом и последующим падением потерпевшей на плоскость (дорожное покрытие), в совокупности названные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н) (л.д.39-44, 107-112,т.1).

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы №1/478 от 30.01.2020г. в данной дорожной ситуации водитель ФИО3 при управлении автомобилем марки «ВАЗ – ... ЛАДА ПРИОРА» регистрационный знак № .. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктом 1.3 и 14.1 Правил дорожного движения; он располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода П.Л.И. при условии выполнения им требований указанных пунктов Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации пешеход П.Л.И. действовала в соответствии с требованиями пункта 4.3 Правил дорожного движения (л.д.116-117, т.1).

Как усматривается из справки по дорожно-транспортному происшествию, протокола осмотра места происшествия и фотографической таблицы к нему, протоколов осмотра транспортного средства, - дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля ФИО3 имело место 05 октября 2019г. в 18:50 часов на нерегулируемом перекрёстке улицы Терновского, расположенном вблизи дома №139; ДТП имело место при пасмурной погоде с видимостью более 100 метров, ширина проезжей части в месте ДТП составляла - 15.2 метра, при мокром состоянии проезжей части улицы, покрытой асфальтом. В близи дома №139 по ул. Терновского в г.Пензе имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками: 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». На здании №102 на ул. Терновского установлена видеокамера наружного наблюдения. На проезжей части ул. Терновского обнаружен автомобиль марки «ВАЗ – ... ЛАДА ПРИОРА» регистрационный знак № .., передней частью обращённый в сторону ул. Воронежской. Расстояние от правого переднего колеса автомобиля до правого края проезжей части улицы Терновского составляет – 2.9 метра (л.д.8-15, т.1).

Таким образом, оценив рассмотренные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО3 по части 1 ст. 264 УК РФ, ибо он, управляя автомобилем, нарушил требования пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи.

Суд исключает из обвинения водителя ФИО3 нарушение им требований пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения поскольку требования указанных пунктов Правил дорожного движения носят общий характер и не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями по делу.

Доказательства по уголовному делу органом следствия собраны с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ, они не противоречат друг другу и достаточны для постановления обвинительного приговора, их допустимость у суда сомнений не вызывает. Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии сотрудников органа следствия на содержание показаний подсудимого, потерпевшей, её законного представителя и свидетеля, по делу не установлено.

По делу не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

В соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность ФИО3, обстоятельства, смягчающие наказание.

По месту проживания ФИО3 характеризуется положительно, на учёте у врача психиатра - нарколога не состоит (л.д. 158,202 т.1).

Признание подсудимым своей вины в совершении указанного преступления (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию указанного преступления, наличие у него малолетнего ребёнка (л.д.160, т.1), частичное возмещение ущерба, принятие им оперативных мер по вызову скорой медицинской помощи после ДТП, в соответствии с пунктами «и» «г» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ) суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учитывая характер совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, что ранее он не судим, имеет постоянное место проживания, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы. Оснований для назначения подсудимому более строго наказания, предусмотренное ч.1 ст.264 УКК РФ, по делу не имеется., в том числе и в виде лишения свободы, поскольку по делу отсутствует отягчающее наказание обстоятельство (ч.1 ст.56 УК РФ).

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, в виде заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ранее он к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался, имеет молодой возврат.

Статьёй 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса РФ, положениями статей 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда).

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 (ст.ст.1064-1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10).

Исходя из изложенного, гражданский иск представителя потерпевшей П.Л.И. – А.Н.Н. о компенсации морального вреда в сумме 800 000р. за повреждение здоровья её матери, заявленный ею на стадии предварительного расследования (л.д.83,т.1), подлежит удовлетворению частично – в сумме 400 000 руб. в порядке статей 151, 1099-1101 ГК РФ с учётом требований разумности и справедливости, степени причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с причинением ей тяжкого вреда здоровью, учитывая её возраст и имевшие у неё сопутствующие заболевания – сахарный диабет и други, а также имущественное положение подсудимого. При этом суд учитывает и то, что на досудебной стадии подсудимый добровольно выплатил потерпевшей 35 тыс. руб. в счёт компенсации морального вреда.

Моральный вред в пользу потерпевшей надлежит взыскать с подсудимого, поскольку он управлял источником повышенной опасности в момент причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 – 307, 309, 310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1(один) год.

На основании ст.53 УК РФ в период ограничения свободы возложить на осуждённого ФИО3 следующие ограничения:

- не изменять место своего постоянного проживания и не выезжать за пределы территории муниципального образования (адрес) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении осуждённому отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшей П.Л.И. – А.Н.Н. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

На основании статей 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с осуждённого ФИО3 в пользу потерпевшей П.Л.И. компенсацию морального вреда в сумме 400(четыреста) тысяч рублей. В остальной части гражданского иска отказать.

Вещественные доказательства: компакт-диск ДВД с видеозаписью ДТП, имевшего место 05.10.2019 г. вблизи дома №139 по ул. Терновского в г. Пензе, - хранить при данном уголовном деле (л.д.64, 106, т.1).

Приговор может быть обжалован в суд апелляционной инстанции через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий по делу,

судья А.С. Шуаипов