Апелляционное постановление № 22-290/2021 от 19 марта 2021 г. по делу № 1-36/2020

Судья Веревкин С.В. Дело №22 – 290


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 19 марта 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи – Бурундуковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем – Бушиной Н.В.,

с участием:

прокурора – Максимова Р.Н.,

осужденного – Авазова Ш.С.,

защитника – адвоката Дружининой Е.П.,

переводчика – Шафоатова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) защитника – адвоката Дружининой Е.П. в интересах осужденного Авазова Ш.С. на приговор Большесолдатского районного суда Курской области от 08 декабря 2020 года, которым

Авазов Шерхон Сафарович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>,, с образованием 11 классов, женатый, имеющий двух малолетних детей: дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего бригадиром грузчиков склада готовой продукции в филиала <данные изъяты>», не судимый,

признан виновным и осужден по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному Авазову Ш.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии со ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 08 декабря 2020 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Выслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., осужденного Авазова Ш.С., защитника Дружининой Е.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Максимова Р.Н., полагавшего приговор суда не подлежащим отмене либо изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда Авазов Ш.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 40 минут, Авазов Ш.С., находясь на территории <данные изъяты>» в коридоре административного здания по адресу: <адрес>, подойдя к ФИО9, неожиданно для него, действуя из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, выразившийся в шутке, высказанной ФИО9 в адрес ФИО8, с целью грубого нарушения общественного порядка, умышленно ударил его кулаком правой руки в область лица. От полученного удара ФИО9 упал на пол, повалив при этом Авазова Ш.С.. На полу между ними завязалась борьба и подошедший к ним ФИО10 разнял их. ФИО9 поднялся на ноги и прошел в соседнюю комнату, чтобы смыть с лица кровь. Авазов Ш.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 45 минут в умывальной комнате здания, расположенного по вышеуказанному адресу, настиг ФИО9 и умышленно нанес ему один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева.

В результате преступных действий Авазова Ш.С. ФИО9 были причинены телесные повреждения, в том числе, закрытый ангулярный перелом нижней челюсти слева, квалифицирующийся как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

В судебном заседании Авазов Ш.С. вину в совершении инкриминированного деяния признал полностью и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Авазова Ш.С., и дополнениях к ней защитник – адвокат Дружинина Е.П. не оспаривая доказанность вины и правильность установления фактических обстоятельств дела, просит изменить приговор суда и снизить назначенное наказание.

Считает приговор чрезмерно суровым, поскольку судом первой инстанции не был учтен ряд смягчающих обстоятельств, в том числе, то, что Авазов Ш.С. ранее не судим, ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, имеет на иждивении двух малолетних детей, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес потерпевшему свои извинения.

Указывает, что потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, что свидетельствует о его снисходительном отношении к Авазову Ш.С.. Обращает внимание, что потерпевший не настаивал на суровом наказании для Авазова Ш.С., фактически примирился с осужденным.

Полагает, что с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, у суда имелись основания для назначения более мягкого наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Большесолдатского района Курской области Иванов А.Г., ссылаясь на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении Авазова Ш.С. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Согласно положениям ст. 314 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого и при согласии государственного обвинителя и потерпевшего по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, а также когда удостоверится, что обвиняемый согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

При этом следует учитывать, что применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым согласился обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного совершенным деянием.

При проверке соблюдения данного условия проведения судебного разбирательства в особом порядке суду надлежит исходить из содержания показаний, данных подсудимым по существу предъявленного обвинения.

Однако судом при вынесении приговора в отношении Авазова Ш.С. не были в полном объеме соблюдены указанные требования закона.

Согласно протоколу судебного заседания подсудимый Авазов Ш.С. указал, что вину по предъявленному обвинению признал полностью. Вместе с тем из показаний Авазова Ш.С., данных им на протяжении всего дознания, следует, что последний оспаривал наличие в его действиях хулиганского мотива, указал, что удар потерпевшему им был нанесен в ответ на действия потерпевшего, который первым применил насилие.

Однако, при данных обстоятельствах суд не убедился, что, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подсудимый Авазов Ш.С. был согласен с вмененными ему в вину органом дознания фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного.

Таким образом, как усматривается из протокола судебного заседания, вопрос о том, понимает ли подсудимый Авазов Ш.С. существо обвинения и согласен ли он с ним в полном объеме, осознает ли он характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судом надлежащим образом выяснен не был.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры судопроизводства при применении положения гл. 40 УПК РФ, и о незаконности постановленного приговора, который при изложенных обстоятельствах не может быть признан законным и обоснованным.

Кроме того, в ходе дознания Авазову Ш.С. был назначен переводчик с таджикского языка, поскольку подсудимый не владеет русским языком и не может в полной мере реализовывать свое право на защиту (т. 1 л.д. 81).

В соответствии с ч. 3 ст. 18 УПК РФ если в соответствии с требованиями УПК РФ следственные и судебные документы подлежат обязательному вручению обвиняемому, то указанные документы должны быть переведены на родной язык обвиняемого.

В соответствии со п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе получать копию обвинительного акта.

Следовательно, исходя из содержания указанных норм, обвиняемому, не владеющему или недостаточно владеющему русским языком, гарантировано получение от органов предварительного расследования, переведенных на его родной язык копий обвинительного акта.

В материалах дела имеется расписка, что Авазов Ш.С. получил копию обвинительного акта, в том числе с переводом на таджикский язык (т. 1 л.д. 168). Однако самого перевода обвинительного акта на таджикский язык в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суд не убедился, что Авазову Ш.С. вручалась копия перевода обвинительного акта на таджикский язык, не истребовал для приобщения к материалам дела указанный перевод для установления соответствия текстов обвинительного акта составленного дознавателем и его перевода на таджикский язык.

Ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем он подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное и обоснованное решение.

Поскольку приговор отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционной жалобы защиты, которые суду первой инстанции следует учесть при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что постановленный приговор отменяется с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, принимая во внимание, что Авазов Ш.С. не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, устойчивых социальных связей, является гражданином другого государства, его семья проживает за пределами Российской федерации, не имеет постоянного источника дохода, у суда имеются основания прийти к выводу, что в условиях более мягкой меры пресечения нежели содержание под стражей, последний может скрыться от суда, суд считает необходимым избрать в отношении Авазова Ш.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор Большесолдатского районного суда Курской области от 8 декабря 2020 года в отношении Авазова Шерхона Сафаровича отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Большесолдатский районный суд Курской области, но в ином составе суда.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 18 мая 2021 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующий