Решение № 02-3225/2025 02-3225/2025~М-1156/2025 2-3225/2025 М-1156/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 02-3225/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 августа 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3225/2025 по иску адрес к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к виновнику произошедшего 07.11.2023 года дорожно-транспортного происшествия ФИО1 о возмещении сумма ущерба в порядке суброгации и сумма расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что по данному страховому случаю истцом выплачено страховое возмещение в размере сумма, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав позицию ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.11.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 07.11.2023 года, водитель марка автомобиля, регистрационный знак ТС совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС.

В результате ДТП марка автомобиля регистрационный знак ТС получило механические повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в компании истца.

адрес по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере сумма.

Сведений о страховании гражданской ответственности, связанной с управлением автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП в материалах дела не имеется.

Виновность в ДТП ответчиком не оспорена, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу ответчик не воспользовался.

Между тем, ответственность ответчика предусмотрена ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 4 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма, поскольку автомобилю, застрахованному в адрес, именно по вине ответчика были причинены механические повреждения, и размер ущерба подтвержден представленными истцом доказательствами, которые отвечают признакам относимости и допустимости.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба судом не установлено, поскольку фактически ответственность причинителя вреда ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

При этом суд не принимает во внимание предоставленной электронный полис, поскольку в материалы дела представлены сведения, согласно которым полис ТТТ 7033816293 прекратил действие.

Довод ответчика о том, что он является сотрудником ООО «Омолоко» и управлял транспортным средством в ходе осуществления им трудовой деятельности, в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтвержден.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

адрес «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН: <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма 92.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья:Игнатова Е.А.

Решения в окончательной форме принято 01 сентября 2025 года.