Апелляционное определение № 02-3225/2025 02-3225/2025~М-8306/2024 33-53048/2025 М-8306/2024 от 17 декабря 2025 г. по делу № 02-3225/2025

77RS0029-02-2024-017885-96

Дело № 33-53048/2025 Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3225/2025 по апелляционной жалобе истца ИП фио на решение Тушинского районного суда адрес от 14 мая 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя сумма

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП фио обратился в суд к фио с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, взыскании расходов по оплате оценки в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ИП фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио – фио в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истца не признал.

Истец ИП фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 02.10.2023 в 14:45 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Atlas Pro, регистрационный знак ТС, и автомобиля марки Вольво S80, регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственником которого является фио

ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения.

Между фио и фио заключен договор цессии № ... от 02.10.2023, по которому право требования по возмещению ущерба перешло фио, впоследствии 20.08.2024 между фио и ИП фио заключен договор цессии № ..., по которому к истцу перешло право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

На дату ДТП гражданская ответственность автомобиля марки марка автомобиля Atlas Pro, регистрационный знак ТС, и автомобиля марки Вольво S80, регистрационный знак ТС, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

фио обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение доверенному лицу фио, на основании доверенности № ... от 25.07.2022, выданной нотариусом адрес фио в размере сумма

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Консалт» № ... от 22.10.2024, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила сумма

Разрешая требования истца ИП фио, суд первой инстанции применил положения ст.15, 384, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд исходил из того, что для до взыскания стоимости ремонта, в том числе, в пользу цессионария, являющегося правопреемником потерпевшего, необходимо установить, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем было изначально ему выплачено, и размер его расходов превышает сумму, уже полученную в связи с повреждением транспортного средства.

Однако, как указал суд, в рамках рассматриваемого события истцом не подтвержден факт наличия невозмещенного ущерба по заявленному случаю, в частности, последним (истцом) не представлено относимых и допустимых доказательств недостаточности произведенной страховой выплаты.

Стоимость договора цессии раскрыта в договоре не была, в связи с чем полагать, что стоимость ущерба, выплаченная цессионарием цеденту по названной сделке, превышала стоимость реального ущерба и стоимость выплаченного страхового возмещения, не приходится.

Также суд критически отнесся к представленному стороной истца заключению эксперта-оценщика ООО «Консалт», которое выполнено без предоставления эксперту-оценщику поврежденного имущества и фотографий состояния автомобиля на момент ДТП.

Заключение выполнено исключительно на основании акта осмотра транспортного средства и административном материале о ДТП.

В этой связи суд обратил внимание на недостоверность представленного истцом заключения ООО «Консалт», поскольку оно составлено без фактического осмотра автомобиля экспертом-техником, не имеет фотографий, что заведомо исключает для ответчика возможность полноценного оспаривания приложенного заключения, в том числе путем проведения по делу судебной экспертизы. Также суд акцентировал внимание на то обстоятельство, что директором ООО «Консалт», составившим заключение, является фио – истец по настоящему делу, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Консалт».

Однако выводы суда первой инстанции не основаны на нормах материального права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона, об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Как следует из условий договора цессии от 02.10.2023, заключенного между фио (цедент) и фио (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования полного возмещения вреда к СПАО «Ингосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а именно ущербом, причиненным цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Вольво S80, регистрационный знак ТС, имевшего место 02.10.2023 (п. 1.1); а также в полном объеме право требования и получения полного возмещения вреда к прямому причинителю вреда (виновному) дорожно-транспортного происшествия, как на стадии досудебного урегулирования спора, так и в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства (п. 1.2).

Из договора уступки права требования № ... от 20.08.2024, заключенного между фио и ИП фио, усматривается, что предмет договора – принятие цессионарием в полном объеме права требования по договору уступки права требования № б/н от 02.10.2023, в том числе, но не исключая иного к водителю транспортного средства - причинителю вреда, к собственнику/владельцу транспортного средства причинителя вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.10.2023.

Анализ содержания двух договоров уступки права требования позволяет прийти к выводу о том, что истец обладал правом требования возмещения ущерба к ответчику – собственнику транспортного, виновному в ДТП, независимо от того, что поврежденный автомобиль марки Вольво S80, регистрационный знак ТС остался у цедента по первоначальному договору цессии.

Положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Истцом представлено суду экспертное заключение № 2382/24, выполненное ООО «Консалт» по заказу ИП фио, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Вольво S80, регистрационный знак ТС, составляет сумма.

Оснований считать данное заключение недопустимым доказательством, выполненным заинтересованным лицом, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, ответчик не опроверг данное заключение в порядке ст. 56 ГПК РФ, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Допущенные судом первой инстанции, влекут отмену решения суда с принятием в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба с причинителя вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика, как собственника транспортного средства марка автомобиля Atlas Pro, регистрационный знак ТС и как владельца источника повышенной опасности, в пользу фио подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма согласно следующему расчету: сумма – сумма = сумма

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика фио в пользу ИП фио подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма и расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, поскольку данные расходы были необходимы для рассмотрения дела и подтверждены письменными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 14 мая 2025 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования ИП фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ИП фио ущерб в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма и расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.01.2026.

Председательствующий:

Судьи: