Приговор № 1-80/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 1-80/2025

УИД № 05RS0030-01-2025-000387-83

Дело № 1-80/2025


Приговор

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года с. Коркмаскала

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амиралиевой У.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кумторкалинского района Республики Дагестан Хайчилаева Г.А., подсудимой ФИО1, защитника в лице адвоката Маламагомедова М.А., представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3,, при секретаре Ферзалиевой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, не замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей и бабушку-инвалида, не работающей, военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила Правила дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

24.11.2024, примерно в 18 час. 30 мин., являясь участником дорожного движения и, будучи обязанной в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правил) знать и соблюдать относящиеся к ней требования настоящих Правил, знаков и разметки, на 792 км. ФАД «Кавказ», проходящей по территории Кумторкалинского района (не доезжая до железнодорожного переезда), управляя автомобилем марки «Kia Sportage» черного цвета, за государственными регистрационными знаками №/рус, и следуя вместе с пассажиром ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со стороны г. Кизилюрт в сторону г. Махачкала, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде дорожно-транспортного происшествия, влекущего тяжкий вред здоровью участникам дорожного движения, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований пункта 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в ред. от 06.12.2024 согласно заключению эксперта № 108/6 от 12.03.2025, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1); «Вне населенных пунктов разрешается движение: Легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3.5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км /ч, на остальных дорогах — не более 90 км / ч.» (п. 10.3), по легкомыслию, не была внимательна к дорожной обстановке, ослабила контроль за движением транспортного средства, вела его без учёта интенсивности дорожного движения, состояния и особенности транспортного средства, со скоростью, не позволяющей ей обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не соблюдая дистанцию, не справившись с управлением, допустила столкновение впереди стоявшей в попутном направлении своей передней частью о заднюю часть автомобиля марки «Лада-Гранта» черного цвета, за государственными регистрационными знаками № 05/рус, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который вместе с пассажирами ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следовал в направлении г. Махачкала, от чего последний автомобиль марки «Лада-Гранта» по инерции покатился вперед и допустил столкновение впереди стоявшим автомобилем марки «Тойота-Камри» цвета белый перламутр, за государственными регистрационными знаками №/рус, под управлением ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в последующем автомобиль марки «Kia Sportage» столкнулся (прочесал) с автомобилем марки «Лада-Веста» синего цвета, за государственными регистрационными знаками №рус, под управлением ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который стоял на правой стороне (то есть на второй полосе движения) в попутном направлении г. Махачкала. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Лада-Гранта» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № 2623 от 11.12.2024, получил следующие телесные повреждения: закрытую позвоночно-спинальную травму, ушиб грудного отдела спинного мозга на уровне 9-11 грудных позвонков с нарушением проводимости, нижний нарапарез, нарушение функции тазовых органов, перелом поперечных отростков 1-2 поясничных позвонков, которые по признаку опасности для жизни, квалифицируются, как тяжкий вред здоровью. Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения водителем ФИО1 требований п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ и данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Таким образом, ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В суд от потерпевшего ФИО2 поступило заявление, в котором он указал, что по состоянию здоровья явиться на судебное заседание не представляется возможным, в связи с чем просит суд рассмотреть дело без его участия, в настоящее время ущерб ему возмещен частично в размере 60 000 рублей, но считает указанную сумму несоразмерной причиненному преступлением ущербу, в связи с чем примирение с подсудимой не состоялось. Против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда, с учетом позиции прокурора.Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой ФИО1, согласившейся с предъявленным обвинением, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшего.

Условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд удостоверился в том, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство ею заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Действия подсудимой органом следствия квалифицированы правильно и суд считает необходимым квалифицировать их по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Согласно п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 по совершенному преступлению в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, наличие на ее иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных правдивых показаний по делу.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает признание ею вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему в размере 60 000 рублей, положительную характеристику по месту жительства и отсутствие на учетах в РПНД и РНД, а также наличие на ее иждивении бабушки-инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении ФИО1 наказания, с учетом требований ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, установленные судом смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, и с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимой наказания из числа предусмотренных за совершенное ФИО1 преступление в виде ограничения свободы.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые давали бы суду основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств нуждаемости подсудимой в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы, установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы территории: г. Кизилюрт Республики Дагестан, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место постоянного жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Обязать ФИО1 являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Kia Sportage» черного цвета, за государственными регистрационными знаками №/рус, возвращенный владельцу под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу – оставить у собственника по принадлежности; автомобиль марки «Лада-Веста» синего цвета, за государственными регистрационными знаками №/рус, возвращенный владельцу под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу – оставить у собственника по принадлежности; автомобиль марки «Тойота-Камри 55 кузов» цвета белый перламутр, за государственными регистрационными знаками № 05/рус, возвращенный собственнику под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу – оставить у собственника по принадлежности; автомобиль марки «Лада-Гранта» черного цвета, за государственными регистрационными знаками № 05/рус, возвращенный владельцу под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу – оставить у собственника по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Амиралиева У.И.